Судья Бакланова В.Е. Дело № 22-2622/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.

с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.

осужденной ФИО4 в режиме видеоконференц связи

защитника – адвоката Илау А.В., представившей удостоверение №1674 и ордер №27244 Нижегородской областной адвокатской конторы, осуществляющей защиту осужденной ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО4 и адвоката ФИО1 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, русская, гражданка РФ, ранее судимая

24 октября 2008 Года Кстовским городским судом Нижегородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 14 сентября 2012 г. условное осуждение ФИО4 отменено и она направлена в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонию поселение. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 года освобождена условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 марта 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности своему малолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено на территории г. Кстово Нижегородской области 28 ноября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснив, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признает в полном объеме, с обвинением, как оно изложено в обвинительном заключении, согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой. 

В связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении нее было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считает его чрезмерно суровым. 

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что суд первой инстанции при назначении ей наказания не учел её явку с повинной, полное признание вины, сотрудничество со следствием, положительные характеристики, наличие хронического заболевания и отсутствие нахождения на учете у нарколога и психиатра. Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить наказание, изменить колонию общего режима на колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действуя в интересах осужденной ФИО4, считает приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствующим личности осужденной и образа её жизни. Автор жалобы указывает, что суд не дал должной оценки таким обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, как признание вины, активное сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение осуждённой извинений потерпевшему ФИО3 и его просьбу о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, а также не учел в полной мере иные характеризующие данные по личности ФИО4 с места жительства, ее намерение в дальнейшем трудоустроиться. 

Просит обжалуемый приговор изменить, применив к осужденной ФИО4. положения ст. 73 УК РФ. 

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденная ФИО4 извещена надлежащим образом под расписку 03 мая 2018 года.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и адвокат по назначению суда Илау А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, применить правила ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, последнее было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вина ФИО4 в содеянном установлена материалами дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения на основе собранных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по факту причинения смерти по неосторожности, то есть по ч.1 ст. 109 УК РФ. 

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО4, не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в её последовательной позиции по признанию вины на следствии и в суде, дача ей подробных показаний в ходе предварительного расследования, а также полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и наличие у нее ряда хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что судом было обоснованно расценено как принятие мер по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда.

Также судом учтено, что ФИО4 к административной ответственности не привлекалась, по месту проживания ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кстовскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение ФИО4 не поступало, по месту регистрации характеризуется также удовлетворительно, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгом наказании. 

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО4, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО4 должно производиться в условиях изоляции ее от общества, правильно определив ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств содеянного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденной), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного ФИО4 соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62, УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом учтены все значимые обстоятельства и выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, но и реально учел их при определении размера наказания и дал им надлежащую оценку.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО4, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о необходимости реального исполнения назначенного ей наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон. Поэтому суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание суровым и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО4 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и апелляционный суд.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО4 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, но и реально учел их при определении размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона при определении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, при назначении ФИО4 наказания суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ признал совершение подсудимой преступления в отношении малолетнего. 

По смыслу закона, совершение преступления в отношении малолетнего (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ), предполагают особо уязвимое состояние жертвы преступления, которое осознается и преступно используется виновным при совершении преступления, при этом малолетний возраст в значительной степени облегчает действия виновного, поскольку указанные лица не могут противостоять ему и дать необходимый отпор. 

Как установлено судом первой инстанции, осужденная совершила преступление в отношении малолетнего по неосторожности в форме небрежности, то есть осужденная не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о признании отягчающим наказание осужденной обстоятельством- совершение ею преступления в отношении малолетнего, в связи с чем данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из приговора, а поэтому по данным основаниям приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО4 наказание - снижению.

Согласно установленного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой ФИО4 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.9, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной ФИО4, адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО4 преступления в отношении малолетнего.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО4, адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Костина О.М.