12-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 04 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Евролиния-2» – ФИО1, жалобу ООО «Евролиния-2» на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) ФИО2 № 451 от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Евролиния-2»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) ФИО2 №451 от 21.05.2018 ООО «Евролиния-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 28.03.2018 в 16:40 водитель автобуса ГАЗель-NEXT с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Евролиния-2», в нарушении схемы движения автобусов пригородного маршрута №49А «Завод-Аэропорт» отклонился от установленного пути следования и осуществил заезд на конечный остановочный пункт «Студенческий город», предусмотренный для других городских регулярных маршрутов города Воронежа. Пунктом 66 Правил обеспечения перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 (далее Правила), запрещено отклонение от установленного схемой маршрута в пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения). Отклонившись от схемы движения водитель автобуса ГАЗель-NEXT с государственным регистрационным знаком № создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В жалобе директора ООО «Евролиния-2» ФИО3 ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям:

– в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении неверно определены место и время совершения вменяемого правонарушения, формой вменяемого правонарушения – осуществления перевозок не по утвержденному маршруту является действие, исходя из этого, местом его совершения является место окончания или пресечения деяния, сотрудником УГИБДД ГУ МВД по ВО, зафиксировавшим отклонение от маршрута на фотоматериале, протокол и постановление об административном правонарушении не составлялись, а значит, деяние не пресекалось, что указывает на то, что местом совершения вменяемого правонарушения является место его окончания, т.е. точка пути следования, с которой транспортное средство начало своё движение по утверждённому маршруту, данное же место определено не было, фактический путь движения транспортного средства, место начала отклонения от установленного маршрута, а также место возврата на точку утверждённой схемы движения, административным органом (с помощью данных ГЛОНАСС, свидетельских показаний и пр.) не устанавливались и не были отражены в обжалуемом постановлении;

– при определении времени совершения правонарушения административный орган не принял во внимание, что вменяемое действие носит длящийся характер, т.к. заключается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей – осуществлении перевозок с нарушением Правил, временем совершения длящегося правонарушения является определенный временной период, начинающийся со времени отклонения ТС от установленного маршрута и заканчивающийся временем его возврата на точку утвержденной схемы движения, указанные обстоятельства не выяснялись, временной промежуток, в течение которого транспортное средство отклонилось от утверждённого маршрута, установлен не был, в качестве времени совершения правонарушения в обжалуемом постановлении указано время его обнаружения сотрудником УГИБДД ГУ МВД по ВО и фиксации на фотоматериале, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

– ООО «Евролиния-2» определено субъектом административной ответственности при отсутствии подтверждающих доказательств, обосновывая привлечение общества к ответственности, административный орган указывает, что автобус ГАЗель-NEXT № принадлежит ООО «Евролиния-2», что не соответствует действительности, общество не является собственником этого транспортного средства, административным органом не доказано, что в день вменяемого правонарушения данное транспортное средство использовало общество, а не собственник, в материалах дела отсутствуют путевой лист и другие документы, которые могли бы подтвердить этот факт, не выяснены ФИО и другие сведения о водителе транспортного средства, не доказано, что транспортным средством управлял работник ООО «Евролиния-2», а не его собственник, не доказано также, что транспортное средство использовалось для перевозок пассажиров по регулярному маршруту;

– при вынесении обжалуемого постановления административным органом не были выяснены обстоятельства, составляющие субъективную сторону вменяемого правонарушения, пунктом 66 Правил установлено, что в случаях, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения, возможно отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, причины же отступления от установленной схемы движения административным органом не выяснялись, не было установлено отсутствие обстоятельств, при которых разрешено отклонение транспортного средства от маршрута (не опрашивался водитель, не запрашивались органы ГИБДД о наличии/отсутствии случаев ДТП в месте отклонения от маршрута, дорожные службы о состоянии дорожного покрытия и т.д.), между тем согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности;

– при рассмотрении административного дела были нарушены права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, в противоречие п. 4 ст. 28.2. КоАП РФ ООО «Евролиния-2» не имело возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела, обжалуемое постановление принято 21.05.2018, тогда как протокол был получен ООО «Еролиния-2» 22.05.2018, общество получило информацию о сути предъявленных обвинений после принятия обжалуемого постановления, отсутствие сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, не позволило ООО «Евролиния-2» представить административному органу на момент рассмотрения дела объяснения и замечания по содержанию протокола, мотивированные возражения, ходатайства;

– в обжалуемом постановлении указано, что оно составлено на основании протокола об административном правонарушении №485 от 15.05.2018, при этом обстоятельства вменяемого правонарушения, изложенные в данном протоколе и обжалуемом постановлении, а именно время, дата события, государственный номер транспортного средства, не совпадают, исходя из чего, обжалуемое постановление, в противоречие ст. 26.2. КоАП РФ, основано на доказательстве, не отвечающем требованию относимости.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, определяемому исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, т.е. согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ в зависимости от места совершения правонарушения, каковым, учитывая, что постановлением № 451 от 21.05.2018 ООО «Евролиния-2» вменяется неосуществление контроля соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок, т.е. бездействие, является место нахождения ООО «Евролиния-2», расположенного по адресу: 

<

адрес> т.е. в границах Советского района г.Воронежа, жалоба ООО «Евролиния-2» на это постановление подсудна Советскому районному суду г.Воронежа. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Евролиния-2» ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнившую, что содержащаяся в материалах дела Схема движения автобусов пригородного маршрута № 49А «Завод ГОО – Аэропорт», в которой к тому же отсутствует дата ее утверждения, не свидетельствует об отклонении указанного в постановлении транспортного средства от утвержденного маршрута движения, поскольку в этой схеме вообще не отражены промежуточные остановочные пункты, как следует из самого наименования схемы, в ней указаны опасные участки маршрута, конечные же и промежуточные остановки маршрута обозначаются в Паспорте маршрута, который утверждается, департаментом транспорта Воронежской области, копии которого в материалах дела не имеется, содержащиеся в материалах дела фотографии ничего не доказывают, по ним нельзя определить ни время, ни место, ни наличие в этот момент пассажирских перевозок, данные ГЛОНАСС на время отклонения названного в постановлении транспортного средства от маршрута в материалах дела отсутствуют, и запрашивались они административным органом почему-то по состоянию на 23.03.2018, тогда как, исходя из протокола об административном правонарушении, нарушение схемы маршрута имело место 22.03.2018, вопрос же осуществления контроля ООО «Евролиния-2» за соответствием пути движения транспортных средств установленным маршрутам перевозок вообще административным органом не исследовался, не выяснялось, принимались ли какие-либо меры контроля, водители транспортных средств не опрашивались, полагаю необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № 451 от 21.05.2018 в отношении ООО «Евролиния-2» и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку практически все доводы, изложенные выше как в жалобе ООО «Евролиния-2», так и представителем общества в судебном заседании, касающиеся отсутствия доказательств совершения ООО «Евролиния-2» правонарушения, являются состоятельными.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что автобус ГАЗель-NEXT с государственным регистрационным знаком № 28.03.2018 находился на остановочном пункте «Студенческий городок», что названный автобус принадлежит ООО «Евролиния-2», что в это время автобус осуществлял пассажирские перевозки, что остановочный пункт «Студенческий городок» не входит в маршрут пути следования автобуса пригородного маршрута № 49А «Завод ГОО – Аэропорт».

Единственный документ, в котором констатируются данные обстоятельства, – сообщение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 (без исходящих даты и номера) о том, что эти обстоятельства были установлены при «надзоре за дорожным движением», нельзя признать достаточным их доказательством, в силу отсутствия в сообщении сведений о том, каким образом были установлены эти обстоятельства.

Содержащиеся в материалах дела фотоснимки не содержат информации ни о дате, когда они были сделаны, ни о месте расположения микроавтобуса с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, факт отклонения автобуса ГАЗель-NEXT с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.66 Правил от установленной схемы маршрута пути следования, что по смыслу постановления № 451 от 21.05.2018 равнозначно отсутствию контроля ООО «Евролиния-2» за соответствием пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок, который оно должно осуществлять в соответствии с п.62 Правил, т.е. факт осуществления ООО «Евролиния-2» перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, за который предусмотрена административная ответственность ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, несостоятелен довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав ООО «Евролиния-2», которое «в противоречие п.4 ст.28.2 КоАП РФ» не имело возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Евролиния-2» было заблаговременно извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако, не явилось для его составления, в связи с чем протокол в полном соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие представителя ООО «Евролиния-2», его копия в день составления была направлена ООО «Евролиния-2», о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Евролиния-2» также было извещено заблаговременно, однако, и для рассмотрения дела не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем в полном соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Евролиния-2», что свидетельствует о том, что ООО «Евролиния-2» не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, в том числе и предусмотренным ч.4 ст.28 КоАП РФ, по собственному волеизъявлению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а :

Отменить постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) ФИО2 № 451 от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Евролиния-2», прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья