Судья Самойлова Л.В. № 22К-859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 апреля 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника ОМВД России по Павловскому району Воронежской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в обоснование выводов о том, что автомобиль продан и не поставлен на учет новым собственником не представлено ни одного доказательства, при этом не установлено ни место нахождения автомобиля, ни владелец автомобиля. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2, выразившее в принятии незаконного и необоснованного решения без вынесения постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, и приобщении материала проверки к номенклатурному делу, возложить на начальника ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение: рассмотреть и разрешить заявление ФИО1 от 14.07.2023 в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, 14.07.2023 в ОМВД России по Павловскому району поступило заявление ФИО1 о проведении проверки по поводу исчезновения автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ее умершему отцу ФИО6 данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Павловскому району за № от 14.07.2023г.

УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в собственности ФИО6 действительно находился автомобиль ВАЗ-21074, г.р.н. С754НО36, который был продан ФИО6, но купивший данный автомобиль гражданин до настоящего времени не поставил на учет. 

21.07.2023 УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району ФИО3 составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Павловскому району ФИО2, которым принято решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело является законным и обоснованным, поскольку в сообщении ФИО1 отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, а только требование установления местонахождения автомобиля, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено, обращение заявителя было зарегистрировано в установленном законом порядке, о результатах ей сообщено, оснований полагать, что при рассмотрении обращения заявителя был причинен ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не законным бездействия начальника ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, доводы апелляционной жалобы основаны на неверно толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья А.В. Щербаков