№1-10/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2024 года село Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

... ФИО1, находясь в кабинете ... здания ОВМ ОМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., с целью избежания привлечения к административной ответственности и административного наказания своего родного брата, за совершенные последним административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей за каждое, допущенные братом, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, противоречащего ст.ст. 1.2, 24.1, 28.1, 28.2, 28.8 КоАП РФ, в ходе выявленных административных правонарушений, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, лично предложил должностному лицу – начальнику отделения по вопросам внутренней миграции отдела Министерства внутренних дел РФ по ... майору полиции Л.Н.Ю., назначенной на указанную должность на основании приказа ОМВД России по ... от ... ... л/с, являющейся представителем власти и исполняющей свои служебные обязанности в соответствии с п. 3.17, 3.21 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ... начальником ОМВД России по ..., согласно которым она в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ, в пределах своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции, уведомляет руководство, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения её к совершению коррупционных правонарушений в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.1.2.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в соответствии с п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 8, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, уполномочены требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, то есть осуществляющей функции представителя власти, денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в качестве взятки за совершение ею заведомо незаконного бездействия – не составления административных протоколов и не привлечения к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 лично передал должностному лицу – начальнику отдела внутренней миграции отдела Министерства внутренних дел РФ по ... майору полиции Л.Н.Ю., осуществляющей функции представителя власти, денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, четырьмя купюрами достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, в качестве взятки, положив в сложенный вдвое лист формата А4 их перед ней на рабочий стол. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Л.Н.Ю. взятку не приняла и сообщила о произошедшем в дежурную часть ОМВД РФ по ... после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД РФ по ... на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (Т. 1 л.д. 113-116, 128-131), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, он признает в полном объеме. Он проживает вместе со своей супругой и четырьмя детьми. Индивидуальным предпринимателем он не является, ранее в своих показаниях говорил, что у него есть ИП, но он не так выразился, на самом деле он собирает документы на гражданство и одновременно с этим он подал документы на открытие своего дела. ... ему от его брата стало известно, что на его бахчевое поле приходили сотрудники полиции и выявили иностранных граждан, которые работали у брата незаконно, то есть они не составили трудовой договор, иностранных граждан было 3 человек, помимо брата там были другие работодатели, у которых выявили подобное правонарушение миграционного законодательства. Так как его брат гражданин иностранного государства, не имеет вид на жительство, нет родственников в России, то при составлении двух и более протоколов в отношении брата будет применена мера в виде запрета въезда на территорию России, если он покинет ее территорию. Ему стало жалко брата, у последнего здесь в Краснохолме (Кардаиловского с/с, где поля) все хозяйство, семья, дети, у которых тоже нет вида на жительство. Брату сказали явиться на следующий день для составления протоколов в отдел миграции. Он поехал вместе с братом .... В машине он сказал, что зайдет первым, попробует поговорить с кем-нибудь, о том, что он собирается давать взятку сотруднику полиции брат не знал, он не говорил об этом. Придя в отдел миграции, по ..., он зашел в кабинет начальника - Л.Н.Ю., они с ней раньше не встречались. Он ей намекал, что надо прекратить административное производство в отношении брата, но она не слушала его, говорила, что это невозможно. Он решил действовать решительно, вышел из кабинета, взял из машины деньги, брат не видел, как он берет деньги, так как находился на улице, курил, брат спросил, в чем дело, он сказал, что все нормально. Потом зашел обратно в кабинет Л.Н.Ю., положил ей на стол конверт с деньгами. Она в это время смотрел телефон, что-то в нем печатала. Далее она спросила, что это, он намекнул, что это чтобы не привлекать брата к ответственности. Далее она стала говорить, что в конверте, просила показать, он показал, открыл конверт, она увидела в нем денежные средства и стала возмущаться. Он видел, что она снимает на камеру, но думал, что ничего страшного не будет. Потом она позвонила кому-то по телефону и через некоторое время приехали сотрудники полиции и следователь. При нем, Л.Н.Ю., сотрудником полиции и двух понятых, следователь осмотрел место происшествия, изъял денежные средства и листок бумаги (конверт), где лежали денежные средства. Он осознает, что дал взятку сотруднику полиции, понимал, что это незаконно, он просто хотел защитить брата. Искренне раскаивается в данном проступке, просит его строго не наказывать. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Доход его семьи составляет около ... также он помогает финансово своим родителям и родителям супруги. Никаких заболеваний он не имеет. 

Оценивая показания подсудимого как оглашенные, так и данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, с учетом дополнений, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель У. А.А. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания (Т.1 л.д. 56-58), согласно которым, он проживает в ... со своей супругой и детьми. Является гражданином .... Находится на территории РФ с 2017 года. Он каждый год с семьей приезжают в РФ, потом в октябре обычно уезжают в ..., навестить родителей. Потом обратно уезжают в Россию. Русским языком владеет, умеет читать и писать, в переводчике не нуждается. ... он берет в аренду поле, на котором выращивает сельхоз продукцию, его дети ходят в школу. У него имеются рабочие, которые тоже являются иностранными гражданами. С некоторыми заключены трудовые договоры, для того, чтобы законно находиться на территории России. Недавно к нему приехало еще несколько иностранных граждан Респ. Кыргыстан, с которыми он не заключил трудовые договоры, так как за это необходимо было платить налоги. Помимо него имеются и другие работодатели, в том числе иностранные граждане, которые также берут в аренду поля для выращивания сельхоз продукции. ... к ним на поля приехали сотрудники полиции и выявили, в том числе у него, иностранных граждан, которые незаконно осуществляли трудовую деятельность на территории России без соответствующего разрешения, это может быть, как патент либо трудовой договор. Было выявлено много нарушений, его и других людей обязали на следующий день прийти в отдел полиции и миграции для составления протоколов об административном правонарушении. На следующий день он прибыл в отдел миграции вместе со своим братом – Умарахуновым Арсланбеком, который хотел поговорить с начальником отдела миграции, чтобы его не привлекать к административной ответственности, так как если он будет иметь два и более правонарушения, то въезд на территорию Российской Федерации будет ему закрыт на 5 лет, а у него здесь семья, дети, хозяйство. Арсланбек ушел, он пошел в кабинет сотрудника полиции, где ранее не знакомая ему женщина составила в отношении него 3 протокола об административном правонарушении по ст. 18.15 КоАП РФ. Он иногда выходил на улицу покурить, видел, как вышел и его брат, зашел в машину и что-то там взял, брат ничего ему не сказал и зашел обратно в здание. Он тоже зашел в кабинет к сотруднику полиции, которая составляла в отношении него протоколы. Из другого кабинета он услышал какие-то шумы, но не придавал этому значения. Потом он вышел из кабинета. Увидел своего брата и каких-то людей, брат ему сказал, что хотел дать взятку сотруднику ОВМ, чтобы его не привлекали к административной ответственности, но начальник ОВМ сообщила об этом в полицию. Он не просил брата договориться с начальником ОВМ, не говорил ему дать денег начальнику ОВМ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Л.Н.Ю. (Т.1 л.д. 27-30); К.А.А. (Т.1 л.д. 44-46); Б.Е.А. (Т. 1 л.д. 47-49); К.О.Н. (Т.1 л.д. 50-52); В.А.А. (Т.1 л.д. 53-55); М.М.А. (Т.1 л.д. 61-63); Х.К.М. (Т.1 л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля Л.Н.Ю. следует, что она состоит в должности начальника ОВМ ОМВД России по ... с июля 2016 года, до указанной должности работала в должности начальника отделения УФМС России по .... В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью всего отделения миграции, выявление, предупреждение и пресечение правонарушений среди иностранных граждан, составление протоколов административных правонарушений. ... в дневное время она совместно с участковым уполномоченным К.А.А., проводили мероприятия по выявлению нарушений норм миграционного законодательства иностранными гражданами на территории полей ... сельсовета. Приехав на место, ей при проверке документов были обнаружены граждане респ. ..., осуществляющие трудовую деятельность без разрешительных документов, а именно без трудовых договоров, так как в соответствии с Таможенным Союзом для граждан Респ. Кыргыстан достаточно одного договора для осуществления трудовой деятельности. В соответствии с нормами миграционного законодательства иностранный гражданин, приехавший на территорию Российской Федерации и заключивший трудовой договор, обязан уведомить территориальный отдел миграции, так как иностранный гражданин обязан платить налоги, а именно 30 % от дохода. Также там были и другие иностранные граждане, и работодатели, которые нарушили миграционное законодательство. Один из лиц работодателей был иностранным гражданином – ФИО1, который является физическим лицом, арендующий землю сельхоз назначения. Так как на месте составить протоколы об административном правонарушении было физически невозможно, было принято решение о том, что ФИО1 прибудет в территориальный отдел ..., вместе с данными гражданами. По закону у Умарахунова Атабека усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому предусмотрен административный штраф за каждого иностранного гражданина от двух до пяти тысяч рублей. Если в отношении иностранного гражданина составляется два и более протокола об административном правонарушении, то это влечет за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию такого гражданина на 5 лет, но если у иностранного гражданина имеется вид на жительство, жилое помещение, родственники с гражданством России, то данная мера не применяется. У Умарахунова Атабека имеется семья, но вид на жительство либо родственников с гражданством России нет, таким образом, ФИО1 понимал, что если в следующий раз он уедет из России, то обратно не сможет вернуться в течение 5 лет. Атыбек не предлагал и не намекал на то, чтобы как-то решить данный вопрос. ... к ней в кабинет ... зашел не известный ранее ей мужчина иностранной внешности, который представился Умарахуновым Арсланбеком, и что он брат Атабека. Хочет пояснить, что протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ уже заполнялись ее сотрудником – Б.Е.А. ФИО1 просил решить вопрос по поводу своего брата Атабека, как она поняла, чтобы не привлекать последнего к административной ответственности. Она сказала, что такое невозможно, процесс уже запущен, протоколы составляются, иначе нельзя, она даже не рассматривала вопрос о том, чтобы не привлекать. ФИО3 начал говорить какие-то цифры: 15, 20, говорил, что ему не жалко. Она в свою очередь никак не отвечала на данные слова, так как не понимала, что он хотел. ФИО4 вышел из кабинета и зашел обратно. Он сел за приставку к столу, она в этот момент сидела в телефоне, писала смс своему сыну, который находится сейчас в детском лагере. ФИО1 потянулся правой рукой во внутренний карман куртки, она краем глаза это увидела и поняла, что возможно он будет предлагать ей взятку за незаконные действия. Поэтому не стала убирать телефон, а приготовилась фиксировать на видеокамеру его действия. ФИО1 достал из кармана сложенный в двое лист формата А4 и положил его на ее стол. Она включила видео на камере телефона и стала фиксировать происходящее. Спрашивала у него, что это такое, тот говорил, что эта бумажка, она попросила показать данную бумажку и что в ней. Арсланбек своей рукой открыл листок, в котором оказались денежные купюры номиналом 5 тысяч рублей, сколько их там было на тот момент, она не знала, но больше двух. Она спросила, чего он хочет, Арсланбек сказал фразу: «не оформлять». Она была возмущена, сказала, что его действия, это взятка должностному лицу. Но Арсланбеку было все равно, он продолжил предлагать деньги за незаконное бездействие в отношении его брата. После она выключила видеокамеру на телефоне и при нем же сообщила в дежурную часть ОМВД России по ... о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники группы экономической безопасности и противодействия коррупции. После них подъехал следователь Следственного комитета РФ, который в присутствии понятых, оперуполномоченного, ее и Арсланбека произвел осмотр места происшествия, изъял денежные средства в размере 20 000 рублей, четырьмя купюрами по 5 000 рублей и листок бумаги, в который они были сложены. Арсланбек в присутствии участвующих лиц подтвердил, что он положил на стол данный сверток бумаги, в котором находились денежные средства. Просит приобщить к уголовному делу оптический диск с видеозаписью события в подтверждение факта попытки дачи взятки.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по ... с 2013. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение правонарушений, составление протоколов административных правонарушений и другие обязанности. ... он вместе с начальником ОВМ ОВМД России по ... Л.Н.Ю. проводили профилактические мероприятия на территории Кардаиловского сельсовета в сфере соблюдения миграционного законодательства. В ходе данного мероприятия было выявлено много нарушений в данном направлении. Работодатели незаконно привлекали иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ. Также нарушения были и среди иностранных граждан, которые незаконно осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Среди работодателей было немало и самих иностранных граждан, некоторые имели вид на жительство, некоторые нет. В связи с этим, у кого не было вида на жительство, то в соответствии со ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от ..., иностранному гражданину будет запрещен въезд на территорию России на 5 лет, если у того два и более административного правонарушения. Так как нарушений было много, соответственно и много лиц, привлекаемых к административной ответственности, то было принято решение, что составление протокола на месте не будет и переносится на следующий день и уже в отделе полиции и миграции, так как перед составлением протокола об административном правонарушении, иностранного гражданина следует дактилоскопировать и проверить на наличие федерального розыска, проверить по всем базам. В тот день сервисы висли, автобуса, чтобы привести всех граждан, не было. Поэтому они обязали их приехать на следующий день с утра. На следующий день, то есть ... все данные граждане прибыли для составления протоколов. Он находился в отделе полиции, составлял на месте протоколы, некоторые иностранные граждане были в отделе миграции по .... В тот же день, ему стало известно, что один из иностранных граждан пытался дать взятку начальнику ОВМ Л.Н.Ю., однако, последняя отказалась, сообщив обо всем в полицию. 

Из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что она состоит в должности специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по ... с .... В ее должностные обязанности входит выявление, пресечение правонарушений в сфере миграции, составление административных протоколов и другие обязанности. ... начальник ОВМ Л.Н.Ю. совместно с участковым уполномоченным К.А.А. проводили рейд на территории ... с/с по профилактике правонарушений незаконной трудовой миграции. Ей стало известно, что было выявлено большое количество нарушений работодателями ст. 18.15 КоАП РФ, так как они незаконно использовали труд иностранных граждан. На месте составить протоколы административных правонарушений физически было невозможно, так как перед тем как составить протокол о правонарушении, необходимо составить контрольный список, то есть лицо находится в федеральном розыске и другие причины. Поэтому указанные иностранные граждане прибыли на следующие день для полного оформления. ... она составила большое количество протоколов по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконная трудовая деятельность мигранта), а также по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности). К ней приходили работодатели и лица, которые у них работали. Также она помнит, что у нее был ФИО1, который незаконно привлек к трудовой деятельности троих иностранных граждан .... Атабек не отрицал причастность к совершению данного административного правонарушения, говорил, что привлек их для сбора урожая. Атабек иногда выходил из ее кабинета покурить на улицу. Она составила три протокола по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Умарахунова Атабека, то есть за каждого иностранного гражданина. Согласно миграционному законодательству, если у иностранного гражданина имеется два и более административного правонарушения в сфере миграции, то ему запрещается въезд на территорию России. Ее кабинет находится рядом с кабинетом начальника. Она не видела, кто заходил в кабинет Л.Н.Ю., так как ее кабинет был закрыт, и она работала. Уже ближе к вечеру, выходя из кабинета, она увидела, что в кабинете Л.Н.Ю. много людей, что там происходило ей неизвестно, так как она занималась своей работой. На следующий день ей стало известно, что брат Умарахунова Атабека попытался дать взятку Л.Н.Ю., однако, она отказалась и сообщила обо всем в полицию.

Из показаний свидетеля К.О.Н. следует, что ... в дневное время ее пригласили сотрудники полиции на следственное действие в качестве понятого. Она пришла в отдел миграции по адресу: .... Там же был и другой понятой. Через какое-то время прибыл следователь, он пригласил ее и другого понятого в кабинет начальника ОВМ. Там также находился гражданин иностранной внешности, имени его она не запомнила, еще присутствовал сотрудник полиции, который приглашал ее на следственное действие. В их присутствии следователь объявил, что проводится следственное действие – осмотр места происшествия, разъяснил всем права и их обязанности, в том числе понятых. После задал вопрос иностранному гражданину, что лежит в сложенном листе бумаги на столе, и его ли это, иностранный гражданин пояснил, что там лежат денежные средства, которые он хотел дать в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности. Участвующая в осмотре начальник ОВМ Л.Н.Ю. дала аналогичные пояснения. После следователь открыл листок бумаги, в нем оказались денежные средства в размере 20 000 рублей, 4-мя купюрами по 5 000 рублей. После следователь описал денежные средства, изъял их и упаковал. 

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что ... он находился дома, к нему пришел сотрудник полиции, предложил поучаствовать в следственном действии. Он согласился, проехал вместе с сотрудником в отдел миграции по адресу: ..., где также находился другой понятой, ранее неизвестная ему женщина. Далее приехал следователь и пригласил в кабинет начальника ОВМ, в котором находились: Л.Н.Ю. - начальник ОВМ, мужчина иностранной внешности, следователь и оперуполномоченный, который пригласил его участвовать. Всем лицам следователь зачитал права и обязанности. Потом следователь рассказал, что здесь произошло покушение на дачу взятки иностранным гражданином. Далее следователь спросил, что за лист бумаги, сложенный вдвое лежит на столе. Иностранный гражданин, которого он не помнит, как зовут, ибо сложное имя, пояснил, что в листе бумаги деньги, которые он хотел дать в качестве взятки начальнику ОВМ за не привлечение к административной ответственности. Далее следователь попросил Л.Н.Ю. пояснить, что произошло, она сказала, что данный гражданин иностранного государства хотел дать ей взятку в виде денежных средств за не привлечение брата к административной ответственности. После чего следователь открыл лист бумаги, там лежали денежные средства, четыре банковских купюры по 5 000 рублей, всего 20 000 рублей. Далее следователь изъял денежные средства, понятые и участвующие лица расписались на бирке.

Из показаний свидетеля М.М.А. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по ... с .... В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение коррупционных преступлений. ... от оперативного дежурного ОМВД России по ... ему стало известно, что иностранный гражданин произвел попытку дачи взятки начальнику ОВМ ОМВД России по ... Л.Н.Ю. в ее кабинете. По данному факту был произведен выезд на место происшествия по адресу: .... Приехав на место, он зашел в кабинет Л.Н.Ю., которая вкратце ему пояснила, что гражданин иностранного государства ФИО1 попытался дать денежные средства (взятку) за не привлечение к административной ответственности его брата и указала на листок бумаги, сложенные вдвое, в котором находились денежные средства 5000-ми купюрами. После чего он стал ждать сотрудника Следственного комитета РФ. В это время он вышел на улицу и нашел двоих понятых для последующей фиксации осмотра места происшествия. По приезде сотрудника Следственного комитета РФ, последний начал производить осмотр места происшествия в кабинете Л.Н.Ю. в присутствии двоих понятых, его, Л.Н.Ю., ФИО1, последний пояснил, что он действительно положил в лист формата А4 денежные средства в размере 20 000 рублей и хотел отдать их Л.Н.Ю. за не привлечение своего брата к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Х.К.М. следует, что в настоящее время он проживает вместе с другими рабочими. Русским языком владеет частично, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Давать показания желает. В услугах адвоката не нуждается. ... он приехал в Россию на заработки со своим отцом Х,М.М., а именно на поля, они подрабатывали на разных полях, расположенных неподалеку от .... ... они с отцом обратились к Умарахунову Атабеку, тот их принял на работу на свое поле, расположенное вблизи ..., они занимались сбором урожая на поле, а также выращиванием овощных культур. Ни какие трудовые договоры они с Умарахуновым Атабеком не заключали. В ... они проживали дома у У. Аттабека. ... к ним на поля приехали сотрудники полиции и при проверке документов выявили у некоторых рабочих нарушение законодательства РФ, а именно то, что они осуществляли деятельность на поле не заключив трудовой договор. В связи с чем трех рабочих пригласили ... в ... для составления административных протоколов. После проведения некоторых мероприятий их всех рабочих отпустили обратно в .... В последующем он узнал, что при составлении протоколов ФИО1 дал взятку сотрудникам полиции за не составление на своего брата ФИО1 административных протоколов. О том, что нельзя осуществлять трудовую деятельность без заключения трудового договора он узнал в последующем от сотрудников полиции.

Изложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Оценивая показания свидетелей Л.Н.Ю., К.А.А., Б.Е.А., К.О.Н., В.А.А., М.М.А., Х.К.М. и У. А.А., суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ... (Т.1 л.д. 10-18) следует, что осмотрено помещение кабинета ... ОВМ ОМВД России по ..., расположенного по адресу: .... В ходе осмотра на столе обнаружен лист бумаги А4, сложенный вдвое. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный лист бумаги принадлежит ему, и в нем находятся денежные средства в размере 20000 рублей, которые он передал сотруднику полиции, чтобы не привлекать его брата к административной ответственности. Участвующая в осмотре Л.Н.Ю. дала аналогичные пояснения. В ходе осмотра изъято: билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5000 рублей № ...; билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5000 рублей № ...; билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5000 рублей № ...; билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5000 рублей № ....

Согласно выписки из приказа и должностного регламента (Т.1 л.д.34-43) Л.Н.Ю. ... назначена на должность начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по ... с возложением установленных прав и обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной ...

Из протокола осмотра предметов от ... (Т.1 л.д. 74-76) следует, что осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью событий от ..., на которых ФИО1 произвел попытку дачи взятки Л.Н.Ю.

Согласно протокола осмотра предметов от ... (Т.1 л.д. 78-82) осмотрены: билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5000 рублей № ...; билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5000 рублей № ...; билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5000 рублей № ...; билет банка России (Банковская купюра) номиналом 5000 рублей № .... 

Суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Судом установлено, что ... ФИО1, находясь в кабинете ... здания ОВМ ОМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., с целью избежания привлечения к административной ответственности и административного наказания своего родного брата, за совершенные последним административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, лично передал должностному лицу – начальнику отдела внутренней миграции отдела Министерства внутренних дел РФ по ... майору полиции Л.Н.Ю., осуществляющей функции представителя власти, денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, четырьмя купюрами достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, в качестве взятки, положив в сложенный вдвое лист формата А4 их перед ней на рабочий стол. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Л.Н.Ю. взятку не приняла и сообщила о произошедшем в дежурную часть ОМВД РФ по ... после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД РФ по ... на месте совершения преступления.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей Л.Н.Ю., К.А.А., Б.Е.А., К.О.Н., В.А.А., М.М.А., Х.К.М. и У. А.А. и исследованными материалами уголовного дела.

Согласно должностной инструкции, приказа о назначении на должность, Л.Н.Ю. являлся начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по ..., то есть должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению государственных функций по вопросам миграции на территории ..., наделенна в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть является представителем власти и ... находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

Как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции К.А.А. и Б.Е.А. ... начальником ОВМ ОМВД России по ... Л.Н.Ю. были проведены профилактические мероприятия на территории Кардаиловского сельсовета в сфере миграционного законодательства, в ходе которого было выявлено много нарушений в данном направлении и ... Л.Н.Ю. было составлено большое количество протоколов по ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ. 

Факт изъятия денежных средств в сумме 20000 рублей подтверждается также показаниями свидетелей К.О.Н. и В.А.А., приглашенных в качестве понятых, из показаний которых следует, что ... ФИО1 пояснил, что в листе бумаги деньги, которые он хотел дать в качестве взятки начальнику ОВМ за не привлечение к административной ответственности. Л.Н.Ю. также пояснила, что данный ФИО1 хотел дать ей взятку в виде денежных средств за не привлечение брата к административной ответственности. После чего следователь открыл лист бумаги, там лежали денежные средства, четыре банковских купюры по 5 000 рублей, всего 20 000 рублей, которые были описаны и изъяты.

Из показаний свидетеля .... следует, что его родной брат ФИО1 действительно ... прибыл в отдел по вопросам миграции ОМВД России по ... с целью поговорить с начальником отдела, чтобы его – ФИО1 не привлекали к административной ответственности, при этом подсудимый взял что-то с собой, а когда вышел сказал, что хотел дать взятку сотруднику ОВМ.

Факте попытки дачи взятки сотруднику ОВМ подтверждается также показаниями свидетеля М.М.А., согласно которым, ... от оперативного дежурного ему стало известно о попытке дачи взятки начальнику ОВМ ОМВД России по ... Л.Н.Ю. в ее кабинете. Он, прибыв на место происшествия, сопровождал следственные действия.

Факт того, что ФИО1 пытался передать сотруднику полиции Л.Н.Ю. взятку в виде денег лично, также подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, согласно которому из служебного кабинета были изъяты денежные средства в размере 20000 рублей, диска с видеозаписью произошедшего.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей: Л.Н.Ю., К.А.А., Б.Е.А., К.О.Н., В.А.А., М.М.А., Х.К.М. и ФИО1, а также с материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, судом не установлено. Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свою виновность в совершении преступления в присутствии своего защитника и переводчика, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что он оговаривает себя, вынужден признать вину вследствие незаконных методов воздействия и давления со стороны у суда не имеется.

С учетом изложенного, характера фактический действий подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, предлагая денежные средства в виде взятки должностному лицу - сотруднику полиции Л.Н.Ю. совершил преступление с прямым умыслом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2023 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1 УК РФ.

Как видно из описания преступного деяния ... осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 лично передал должностному лицу – начальнику отдела внутренней миграции отдела Министерства внутренних дел РФ по ... майору полиции Л.Н.Ю., осуществляющей функции представителя власти, денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, четырьмя купюрами достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, в качестве взятки, положив в сложенный вдвое лист формата А4 их перед ней на рабочий стол. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Л.Н.Ю. взятку не приняла и сообщила о произошедшем в дежурную часть ОМВД РФ по ....

Таким образом, установлено, что ФИО1 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

На основании вышеизложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, которое законодатель относит к категории тяжких преступлений, а также сведения о личности подсудимого. ФИО1 ...

В соответствии с п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала проведению предварительного следствия по делу в разумные сроки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеприведенных положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции уголовного закона, по которому он обвиняется, что отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, в связи с чем имеет возможность получать заработную плату или иной доход. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о личности подсудимого, его образовании и трудовых навыках, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая мотивы и цели совершенного деяния, а также тяжесть преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО1 совершил преступление против государственной власти, которое имеет высокий уровень опасности, посягая на нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества деятельность аппарата публичной власти и управления. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, судом также не установлено, поэтому оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по данному делу был задержан ..., ... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, которые требуют смягчения наказания в виде штрафа, в случае содержания осуждённого под стражей, в связи с избранными мерами пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.0.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Приговором суда установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 20 000 рублей, выступающие предметом совершения преступления, принадлежали ФИО1

Органами предварительного следствия они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, подлежит применению конфискация имущества, а именно денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих ФИО1, используемых в качестве средства совершения преступления и признанных вещественными доказательствами по делу, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока нахождения ФИО1 под стражей в период с ... по ..., наказание в виде штрафа смягчить до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель УФК по ... (СУ СК Российской Федерации по ... л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, Банк получателя: отделение Оренбург банка России // УФК по ..., БИК 015354008, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40..., казначейский счет 03..., ОКТМО 53701000. В платежном поручении в поле «104» обязательно указывать: КБК – 41.... Идентификатор 41....

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- билеты банка России (Банковские купюры): номиналом 5 000 рублей № ..., номиналом 5 000 рублей № ..., номиналом 5 000 рублей № ... номиналом 5 000 рублей № ... принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского МСО СУ СК России по ..., переданные в виде взятки, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

- оптический диск с видеозаписью событий от ... - хранить при материалах уголовного дела по сроку хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья подпись Мельников Ю.А.