Дело № 2а-784/2025

УИД 50RS0001-01-2024-013280-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления, освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2022г по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13.10.2022г, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 228563,89 руб. либо уменьшить его размер.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 13.10.2022г на основании исполнительного листа ФС № выданного по гр. делу №. 28.11.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 228563,89 руб., 04.07.2023г с целью взыскания исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО5 не соглашаясь с постановлением от 28.11.2022г полагает, что оно вынесено, когда решение суда по гр. делу № не вступило в законную силу, т.к. решение от 05.05.2022г было обжаловано, апелляционное определение вынесено 19.07.2023г, которым решение суда оставлено без изменения, однако исполнительный лист отозван не был, полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. В настоящее время административный истец не работает, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, задолженность перед взыскателем погашена, в связи с чем, имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.

Судом, к участию в деле, в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, т.к. задолженность по гр. делу № возникла вследствие неправомерного получения ФКР Москвы выплаты по банковской гарантии, а не по вине административного истца, который способствовал урегулированию долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

Как следует из материалов дела, 13.10.2022г возбуждено исполнительное производство N 282453/22/50001-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гр. делу №, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя АО «Солид Банк», предмет взыскания-задолженность по кредитным платежам в размере 3262241,34 руб.

28.11.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 228356,89 руб.

Судом установлено, что 04.07.2023г взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства N 282453/22/50001-ИП по п.10 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 04.07.2023г окончено исполнительное производство N 282453/22/50001-ИП от 13.10.2022г, т.к. подано заявление взыскателем об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, неосновной долг- исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

04.07.2023г возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 228356,89 руб., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался с учетом ч.14 ст.30. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа и не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.14, ч.16 ст.30).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа); по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П. в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В административном иске ФИО5 указал, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда по гр. делу № не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы, выданный исполнительный документ являлся ничтожным и не подлежал исполнению.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2022г Фрунзенским районным судом г. Владивостока удовлетворен иск АО «Солид Банк», солидарно с ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№ от 23.01.2020г в виде процентов в размере 74021,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3155457,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32762 руб. 

По информации, размещенной на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока и Приморского краевого суда, 19.07.2023г апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда от 05.05.2022г по гр. делу № по иску АО «Солид Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов оставлено без изменения.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. 

Факт подачи административным истцом апелляционной жалобы, после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, не свидетельствуют о ничтожности или незаконности выданного судом исполнительного листа и незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. решение суда от 05.05.2022г оставлено без изменения, сведений о том, что апелляционной инстанцией приостанавливалось исполнение судебного акта по гр. делу №, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 219 ч.3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Учитывая вышеизложенное, непредставление административным истцом доказательств уважительности пропуска срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2022г, вынесение 04.07.2023г постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 228356,89 руб., которое административным истцом не оспорено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании постановления от 28.11.2022г незаконным, в том числе по причине пропуска срока для его обжалования, т.к. административное исковое заявление подано-22.11.2024г. 

Разрешая административные исковые требования ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст.112).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). 

05.05.2022г Фрунзенским районным судом г. Владивостока удовлетворен иск АО «Солид Банк», солидарно с ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№ от 23.01.2020г в виде процентов в размере 74021,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3155457,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32762 руб.

При принятии решения от 05.05.2022г, судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А-40-15936/22/-87-79 от 04.04.2022г удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк» к ООО «РСК СИТИ», с Общества взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ-А№ от 23.01.2020г в виде процентов в размере 74021,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3155457,74 руб. 

В письменном отзыве АО «Солид Банк» не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, т.к. задолженность по гр. делу № возникла вследствие неправомерного получения ФКР Москвы выплаты по банковской гарантии, что подтверждается решениями Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая, что обстоятельства получения ФКР Москвы выплаты по банковской гарантии были предметом рассмотрения при вынесения решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока-05.05.2022г, Арбитражным судом г.Москвы-04.04.2022г, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уплаты исполнительского сбора, но с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, семейного и имущественного положения последнего, выплаты задолженности по исполнительному производству, что следует из письменного отзыва заинтересованного лица, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? до 171267,67 руб. (228356,89-(228356,89:4), с учетом положения ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2023г до 171267 (Сто семьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья