Дело № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием исполняющего обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н., представителя третьего лица ФГУП «Росморпорт» ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.06.2017, 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признаний действий незаконными, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаевский-на-Амур транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее ОАО «Морпорт») о признаний действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований истец указал, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования предприятиями и организациями водного транспорта, осуществляющими перегрузку угля в морских портах, в результате которой выявлены нарушения законодательства в деятельности ОАО «Морпорт», выразившиеся в следующем. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие загрязняющего вещества – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов. В соответствии с правоустанавливающими документами ОАО «Морпорт» эксплуатирует, в том числе причал № 9 по договору аренды с ФГУП «Росморпорт» от 01.03.2010 № Указанное гидротехническое сооружение используется ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» для осуществления производственной деятельности, одной из видов которой является услуга по перевалке грузов – погрузо-разгрузочные работы. В соответствии с условиями договора ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» обязано к использованию причалов в соответствии с целевым назначением, то есть для технической эксплуатации данных причалов. Пунктом 2.2.16 договора предусмотрена обязанность предприятия содержать сооружение в исправном техническом состоянии и производить текущий и капитальный ремонты причала. Проведенной проверкой установлено, что на основании агентского договора от 07.06.2017 ОАО «Морпорт» (агент), имеющий лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам в морских портах, осуществляет перевалку угля на арендуемом причале № 9 для нужд ООО «Николаевский морской торговый порт» (принципал) путем перегрузки угля с судна на причал, и после упаковки в биг-бэги, обратно на судно. На момент проверки на причале № 9 расположен навалом непосредственно на земле, на открытой площадке каменный уголь. Размер насыпи примерно 30 на 20 м., высотой около 4 м., количество угля – 2,5 тыс. тонн. В связи с отсутствием в штате соответствующих специалистов, ОАО «Морпорт» при осуществлении перевалки угля открытым способом в нарушение ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль за охраной окружающей среды не осуществляет. В нарушение ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, раздела 7 договора водопользования от 02.04.2012 ОАО «Морпорт» отбор проб воды в рамках обязательных наблюдений за водным объектом в 2017 году не осуществляет. В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ). При этом ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13 ст. 65 ВК РФ). В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», водный объект реки Амур относится к водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории. Следовательно, ширина прибрежной защитной полосы реки Амур составляет 200 метров. Таким образом, перевалка угля осуществляется в водоохранной зоне реки Амур. Кроме того, в соответствии с п. 3.16.7 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным врачом СССП 02.06.1989 № 4962-89 ливневые стоки с территорий причалов ППК, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованных осадочными камерами. В нарушение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 3.16.7 Санитарных правил причал № 9 не оборудован колодцами ливневой канализации с осадочными камерами, а также иными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Вышеперечисленные нарушения законодательства могут повлечь загрязнение окружающей среды путем попадания угольной пыли в водный объект, что повлечет его загрязнение, стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками предприятия, слабого контроля за их деятельностью руководством предприятия, что влечет несоблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, как одного из основных принципов природоохранного законодательства. Для устранения выявленных нарушений руководителю ОАО «Морпорт» 10.10.2016 внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Согласно ответу от 28.10.2016 № ОАО «Морпорт» приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона и недопущение повторения их впредь, в том числе мастеру ремонтно-строительного управления ОАО «Морпорт» поручена подготовка проекта оборудования площадки хранения угля на причале № 9 стойким покрытия (бетоном), обваловкой, сетью ливнестоков, установкой септика сроком до 31.05.2017. Вместе с тем, проведенной 07.07.2017 проверкой установлено, что указанные документы не подготовлены, меры к устранению нарушений не приняты. Несмотря на это осуществляется перевалка угля на арендуемом причале № 9 для нужд 

<

данные изъяты> (принципал) путем перегрузки угля с судна на причал и. после упаковки в биг-бэги, обратно на судно. На причале имеется угольная пыль, которая в случае выпадения осадков попадет в водный объект, что может повлечь его загрязнение, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Истец просил суд признать незаконными действия ответчика по эксплуатации для перегрузки угля причала № 9 необорудованного колодцами ливневой канализации с осадочными камерами, а также иными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; обязать ответчика оборудовать причал № 9 в морском порту Николаевск-на-Амуре колодцами ливневой канализации с осадочными камерами, а также иными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании исполняющий обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирук А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время договор аренды причала № 9 с ответчиком не расторгнут, следовательно, ОАО «Морпорт» должно нести ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства. 

В судебное заседание ответчик ОАО «Морпорт» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конкурсный управляющий ОАО «Морпорт» ФИО2 предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также ею было предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска. Позиция Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора заключается в том, что на основании проводимой проверки исполнения природоохранного законодательства были выявлены нарушения при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с углем в порту на причале № 9, эксплуатируемом ответчиком по договору аренды от 01.03.2010 №, заключенным с ФГУП «Росморпорт». Заявленная позиция прокурора не учитывает того обстоятельства, что между ОАО «Морпорт» и 

<

данные изъяты>, как новым собственником недвижимого и движимого имущества порта, был заключен агентский договор № от 07.06.2017, согласно которому ответчик, как агент, выполнял погрузочно-разгрузочные работы от имени и за счет 

<

данные изъяты> его техникой и его людьми, что влечет возникновение прав и обязанностей перед третьими лицами непосредственно у ООО «Николаевский морской торговый порт», в том числе согласно пункту 2.8 агентского договора, именно 

<

данные изъяты> несет ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде. Кроме того, по результатам электронных торгов, проводимых конкурсным управляющим ОАО «Морпорт», и состоявшихся 30.03.2017, Лот № 1 «Комплекс недвижимого и движимого имущества ОАО «Морпорт» был приобретен 

<

данные изъяты> с ним заключен договор купли-продажи от 05.04.2017, имущество передано указанному обществу, как покупателю, в соответствии с актом приема-передачи от 20.04.2017. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю на 

<

данные изъяты> 11.05.2017. В связи с этим ответчик направил в адрес ФГУП «Росморпорт» и его Ванинского филиала заявления № и № от 16.05.2017 о расторжении договоров аренды причалов и земляной дамбы. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в пояснениях к иску, из которых следует, что причал № 9, расположенный в порту Николаевска-на-Амуре, является федеральной собственностью и закреплен за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. В целях эффективного использования федерального имущества ФГУП «Росморпорт» предоставило ОАО «Морпорт» за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, в число которых входит указанный причал, по договору аренды № от 01.03.2010. ФГУП «Росморпорт» не осуществляет хозяйственную деятельность на указанном причале. Согласно статье 4 Федерального закона «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 261-ФЗ владельцы объектов инфраструктуры морского порта – юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и осуществляющие эксплантацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании. Согласно пункту 2.2.1 договора ОАО «Морпорт» обязано использовать в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. В соответствии с паспортом гидротехнического сооружения, причал № 9 предназначен для переработки навалочных грузов. Уголь является навалочным видом груза. ОАО «Морпорт» осуществляет перевалку угля в морском порту Николаевск-на-Амуре на причале № 9, заключающуюся в выгрузке прибывающего угля из полувагонов, размещения их на площадках, для накопления судовой партии и погрузке на судно с причала. ОАО «Морпорт» размещает уголь на площадках, которые являются собственностью ответчика. В соответствии с руководством по проектированию морских причальных сооружений «РД 31.31.27-81», (утвержденного распоряжением Союзморниипроекта от 22.01.1981 № 59) пункт 8.1 в состав оборудования причальных сооружений, обеспечивающего нормальную эксплуатацию причального фронта портов и судоремонтных заводов, включаются: а) технологическое оборудование; б) швартовые приспособления и отбойные устройства; в) подкрановые и железнодорожные пути; г) покрытия прикордонной полосы территории; д) колесоотбойные конструкции; е) инженерные сети (ливнесточная система, водопроводные, паровые, электрические и др.). В соответствии с п. 4.4 договора аренды № от 01.03.2010 в случае отсутствия в течение срока, установленного в п. 1.2 договора, согласования использования объектов по их целевому назначению в компетентных органах, арендатор самостоятельно несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке. Из анализа статей 614 и 623 Гражданского кодекса РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудования основного средства. Согласно пункту 2.1.7 договора, при согласовании арендатору производства неотделимых улучшений с арендатором дополнительное соглашение, в котором предусматриваются порядок, сроки и размер возмещения стоимости таких улучшений. В адрес Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» от ОАО «Морпорт» писем с предложениями производства неотделимых улучшений не поступало. Причал № 9 является деревянным сооружением и в соответствии с паспортом ГТС, в его состав не входят сооружения, обеспечивающие охраны водных объектов от загрязнения. Более того, обустроить сооружениями, обеспечивающими охран6у водных объектов от загрязнения, деревянный причал затруднительно. Дополнительно пояснила, что на причал 3 9 перегрузка угля не идет, уголь разгружают на площадку, которая им не принадлежит. В настоящее время договор аренды причала № 9 не расторгнут, процедура расторжения очень длительная. Кроме того, ОАО «Морпорт» вправе в любой момент отозвать свое заявление о расторжении договора. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено. что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

Согласно пункту 3.16.7. Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 N 4962-89, ливневые стоки с территорий причалов ППК, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованных осадочными камерами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 ОАО «Морпорт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Морпорт» до 21.09.2017.

01.03.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодателем) и ОАО «Морпорт» (арендатором) заключен договор аренды № недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, в том числе причала № 9, расположенный в г

<

адрес>, сроком на 

<

данные изъяты> лет. 

В настоящее время данный договор не расторгнут. 

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.16 данного договора арендатор обязался использовать объекты в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности; производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов.

10.10.2016 Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором конкурсному управляющему ОАО «Морпорт» ФИО2 было вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, из которого следует, что в рамках проведения проверки по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры исполнения законодательства об охране окружающее среды природопользования предприятиями и организациями водного транспорта, осуществлен выход на территорию ОАО «Морпорт», расположенную по адресу: 

<

...>, с целью проведения проверки исполнения природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что производственная территория ОАО «Морпорт» находится в водоохранной зоне устьевой части р. Амур, огорожена забором с воротами, имеется охрана, введен пропускной режим. В соответствии с правоустанавливающими документами ОАО «Морпорт» эксплуатирует, в том числе причал № 9. На момент проверки на причале № 9 расположен навалом непосредственно на земле, на открытой площадке, каменный уголь. Размер насыпи примерно 20 на 25 м., высотой около 4 м. В нарушение требования пункта 3.16.7 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 № 4962-89, причал № 9, эксплуатируемый ОАО «Морпорт» для перевалки каменного угля, не оборудован колодцами ливневой канализации с осадочными камерами. В нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ территория причала № 9, расположенного на водном объекте р. Амур для разгрузки сыпучих грузов, в том числе песка и каменного угля, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В нарушение требования п. 3.7 «СанПиН 2.1.7.1322-03 Почва. Очистка населенных мест, отдыха производства и потребления, санитарная охрана почвы» при сборе и накоплении отходов ОАО «Морпорт» используются металлические контейнеры, под которыми водонепроницаемая площадка отсутствует, указанные контейнеры не имеют герметичной упаковки, крышками не закрыты, иным образом от осадков не защищены, что не исключает возможность попадания отходов и мусора как на землю, так и в водный объект. Николаевский-на-Амуре транспортным прокурором было предложено принять меры к устранению указанных нарушений в течение месяца. 

В ответ на данное представление 28.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «Морпорт» ФИО2 на имя Николаеского-на-Амуре транспортного прокурора было направлено сообщения, из которого следует, что конкурсным управляющим и исполнительным директором в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 27.10.2016 проведено селекторное совещание администрации ОАО «Морпорт» с участием представителя Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры Гирука А.Н. По результатам совещания составлен протокол, приказы о вынесении выговора исполнительному директору ФИО6, замечания заместителю начальника ППК ФИО7, экологу ФИО8, служебное распоряжение № от 28.10.2016.

05.04.2017 между ОАО «Морпорт» (продавец) и 

<

данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи № согласно которому продавец продал покупателю имущество, принадлежащее продавцу.

16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Морпорт» ФИО2 было направлено предложение ФГУП «Росморпорт» о заключении соглашения о расторжении указанного договора аренды № от 01.03.2010. 

07.06.2017 между 

<

данные изъяты> (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор № согласно которому агент обязуется за вознаграждение и возмещение расходов совершать по поручению принципала и за его счет, действия по обеспечению осуществления погрузочно-разгрузочных работ в отношении грузов, в том числе и опасных, прибывающих на территорию порта по месту нахождения принципала в Николаевске-на-Амуре, в период с 07.06.2017 по 25.07.2017. Погрузо-разгрузочные работы в отношении опасных грузов выполняются на основании лицензии серии № от 06.07.2012 (пункт 1.2 договора). 

06.07.2017 Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором было вынесено решение о проведении проверки ОАО «Морпорт» с целью исполнения природоохранного законодательства. 

Из акта проверки исполнения природоохранного законодательства при осуществлении перевалки угля в морском порту Николаевск-на-Амуре ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» от 10.07.2017, составленного заместителем Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, следует, что на основании агентского договора от 07.06.2017 ОАО «Морпорт» (агент), имеющий лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, осуществляет перевалку угля на арендуемом причале № 9 для нужду 

<

данные изъяты> (принципал) путем перегрузки угля с судна на причал и, после упаковки в биг-бэги, обратно на судно. На момент проверки на причале № 9 расположен навалом непосредственно на земле, на открытой площадке, каменный уголь. Размер насыпи примерно 30 на 20 м., высотой около 4 м., количество угля 2,5 тыс. тонн. Перегрузка угля осуществляется без проведения производственного контроля и отбора проб воды. 

Оценив, имеющие в деле доказательства, судом установлено, что эксплуатация указанного причала № 9, расположенного в 

<

адрес>, осуществляется ОАО «Морпорт», перевал угля осуществляется в водоохраной зоне р. Амуре. Причал № 9 не оборудован колодцами ливневой канализации с осадочными камерами, а также сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод загрязняющими веществами в составе поверхностного стока в р. Амур. 

Учитывая, что эксплуатация указанного причала № 9, расположенного в 

<

адрес> при отсутствии оборудованных колодцев ливневой канализации с осадочными камерами, а также сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод загрязняющими веществами в составе поверхностного стока, осуществляется ОАО «Морпорт» с нарушением требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчика являются незаконными и ОАО «Морпорт» обязано устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно: оборудовать данный причал колодцами ливневой канализации с осадочными камерами, а также иными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право суда установить срок для исполнения решений суда, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения данного решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Морпорт» на основании агентского договора от 07.06.2017 как агент выполнял погрузо-разгрузочные работы от имени и за счет 

<

данные изъяты> его техникой, его людьми, что влечет возникновение прав и обязанностей перед третьими лицами непосредственно у 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, эксплуатация указанного причала № 9 осуществляется ОАО «Морпорт» на основании вышеназванного договора аренды, который в настоящее время не расторгнут, соответственно все права и обязанности связанные с эксплуатацией данного причала несет ОАО «Морпорт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признаний действий незаконными, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» по эксплуатации для перегрузки угля причала № 9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не оборудованного колодцами ливневой канализации с осадочными камерами, а также иными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Обязать Открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать причал № 9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, колодцами ливневой канализации с осадочными камерами, а также иными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017.

Судья Н.В. Федоренко