Судья Васильева Г.М. Дело № 21-669/2020

УИД 22RS0068-01-2020-004249-43

№ 12-603/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, которым 

индивидуальный предприниматель ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ИНН *** ОГРНИП ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 11 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>» 

<

адрес>, водитель ФИО4 на принадлежащем ИП ФИО1 автотранспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом/полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза по маршруту 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства (нагрузка на вторую ось составила 7,68 т., что 1,68 т. (27,99%); нагрузка на третью ось составила 7,35 т., что 1,35 т. (22,49 %) превышает допустимую нагрузку – 6 т., без необходимого специального разрешения, чем нарушил ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, с учетом временных ограничений, установленных приказом Министерства транспорта Алтайского края от 16 марта 2020 года № 52 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2020 года».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ИП ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, которая решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ИП ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, настаивая на том, что ИП ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с передачей автомобиля по договору аренду ФИО4

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме с учетом дополнительных пояснений; иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 11 мин. на СПК -3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>» 

<

адрес> водитель ФИО4 на принадлежащем ИП ФИО1 автотранспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом/полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза по маршруту 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства (нагрузка на вторую ось составила 7,68 т., что 1,68 т. (27,99%); нагрузка на третью ось составила 7,35 т., что 1,35 т. (22,49 %) превышает допустимую нагрузку – 6 т., без необходимого специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя автомобиля Камаз ФИО4, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, письменным объяснением ФИО4 на месте выявления правонарушения, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ***, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ИП ФИО1

Данные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что ИП ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства ФИО4, опровергается путевым листом от ДД.ММ.ГГ и письменными объяснениями водителя ФИО4 Более того, указанные доводы уже являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми законных оснований у судьи краевого суда не имеется.

Не опровергает факт совершения вменяемого правонарушения именно ИП ФИО1 и отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной, а также представленная в судебное заседание копия записей, подтверждающая, по мнению защитника, оплату по договору аренды.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева