Дело № 2-111/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк передал ему права требования задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между .... В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав в течение 3 дней с момента заключения договора цессионарий обязан уплатить цеденту за произведенную уступку прав требования денежную сумму в размере 180 040, 09 руб. на счет №. Обязательство по уплате денежных средств он выполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером. По условиям кредитного договора от dd/mm/yy способом обеспечения исполнения кредитных обязательств выступает залог транспортного средства автомобиля марки «... года выпуска. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества dd/mm/yy В ноябре 2017 г. ему стало известно, что данный автомобиль был реализован в ходе сводного исполнительного производства, вырученные денежные средства переданы иному кредитору фио Решением ... от dd/mm/yy по делу № с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy Взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль марки «№, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу. Из решения суда следует, что автомобиль с января 2017 г. был арестован службой судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу физического лица. Данные факты намеренно были скрыты ответчиком при заключении договора уступки прав требования, что лишило его возможности в полной мере воспользоваться правами залогодержателя. Считает, что действия ответчика привели к утрате заложенного имущества. При заключении договора уступки прав требования он рассчитывал на то, что в случае невозможности взыскания задолженности с ФИО4 он сможет удовлетворить свои требования за счет предмета залога. Если бы исполнение кредитного обязательства не было ничем обеспечено, то он не стал бы заключать с банком договор цессии. Считает, что банк своими действиями существенно нарушил договор уступки прав требований. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 384, 339.1, 450 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор уступки прав требования от dd/mm/yy, заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк», и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 180 040,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 801 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при заключении спорной сделки при наличии обстоятельств, которые в дальнейшем выяснились, банк должен был по акту приема-передачи передать все документы, касающиеся предмета цессии. В документах, которые были переданы банком истцу, отсутствовали документы от судебных приставов, а также документы по состоянию автомобиля, где он находится. Кроме этого, не были переданы оригиналы судебных актов, по которым было обращено взыскание банком на предмет залога. Если бы в момент заключения сделки эти документы были переданы истцу, он бы незамедлительно предпринял меры, чтобы не допустить действий со стороны третьих лиц в отношении заложенного имущества. Таким образом, при заключении договора были нарушены права истца. В настоящее время ФИО4 ..., и у нее согласно базе данных исполнительных производств имеется задолженность по исполнительным производствам порядка № руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что при заключении договора уступки прав требования банк действовал в соответствии с законом, права истца не нарушены. Банк продавал ФИО3 не залог, а долг в рамках кредитного договора. Договором предусмотрено, что по состоянию на дату заключения договора цессионарию переходит задолженность по кредитному договору, в том числе, госпошлина, истец должен был понять, что договор был «просуженный». По запросу судебного пристава-исполнителя банк направил информацию о том, что задолженности у ФИО4 перед банком не имеется. После подписания договора уступки прав требования перед банком долга у ФИО4 не имелось, она имела задолженность перед ФИО3 Финансовое положение ФИО4 никак не влияет на рассмотрение данного спора. После подписания договора уступки прав требования ФИО3 был обязан и имел возможность внести данные о залоге транспортного средства в реестр залога нотариальной палаты, где должен был изменить данные о залогодержателе, что он не сделал. Вина ФИО3 заключается в том, что он не проследил дальнейшую судьбу предмета залога и допустил продажу транспортного средства в пользу третьего лица. Банк, направляя уведомление о прекращении залога в нотариальную палату, действовал в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, согласно которой в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Положениями ст. 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк», именуемым цедент, с одной стороны, и ФИО3, именуемым цессионарий, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между ... и ФИО4 (должник), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (п. 1.1 договора уступки прав требования).

Согласно п. 1.2 договора под задолженностью должника, в отношении требования которой цедент уступает права требования цессионарию по настоящему договору, понимается сумма неисполненных денежных обязательств должника перед цедентом по кредитному договору, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойки, пени и др.), а также иные полагающиеся к уплате заемщиком цеденту платежи, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на дату заключения настоящего договора от цедента к цессионарию переходит: задолженность по основному долгу в размере 158 466,51 руб., задолженность по уплате процентов за пользование должником кредитом в размере 10 984,56 руб., государственная пошлина в размере 10 589, 02 руб. Общая сумма задолженности составляет 180 040,09 руб. 

В соответствии с п. 1.3 договора право требования переходит от цедента к цессионарию в дату полной уплаты цессионарием цеденту денежной суммы, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора цессионарий обязан уплатить цеденту за произведенную уступку прав требования по настоящему договору денежную сумму в размере 180 040,09 руб. на счет №. В силу п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 оплату по договору уступки прав требования произвел в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером от dd/mm/yy № (л.д. 74).

Из материалов дела также видно, что решением ... от dd/mm/yy по делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169 626,47 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 10 589,02 руб., а также обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль марки «... года выпуска, путем продажи с публичных торгов (л.д. 94-98).

Согласно указанному судебному решению ФИО4 заявленные исковые требования признала, пояснив, что в настоящее время она находится в тяжелой финансовой ситуации и не может единовременно погасить задолженность по кредитному договору. Кроме того, указала, что автомобиль марки «... выпуска, арестован в январе 2017 г. службой судебных приставов ... в рамках исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в пользу физического лица. 

В материалах дела имеется исполнительный лист от dd/mm/yy №, выданный ..., о взыскании с ФИО4 в пользу фио задолженности по договору займа (л.д. 129-130).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ... dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство № (л.д. 127-128).

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ... в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль «..., о чем составлен акт (л.д. 124-125).

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ... от dd/mm/yy заложенное имущество - автомобиль марки «... передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Предварительная оценка имущества составляет 473 000 руб. (л.д. 120). О передаче арестованного имущества составлен акт от dd/mm/yy (л.д. 119 оборотная сторона).

Согласно поручению межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... № от dd/mm/yy ооо поручено обеспечить сохранность транспортного средства, а также произвести его реализацию (л.д. 118).

dd/mm/yy заложенное транспортное средство - автомобиль марки «... по договору купли-продажи было продано фио (л.д. 116). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от dd/mm/yy 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... dd/mm/yy с автомобиля «№ снят арест.

По сообщению ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по ... вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за фио что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 110, 112-113).

Согласно материалам дела в ноябре 2017 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило обращение их ... ... о предоставлении информации о наличии либо отсутствии задолженности ФИО4 в рамках кредитного договора от dd/mm/yy В ответ на данное обращение ПАО «Совкомбанк» сообщено, что по состоянию на 10 ноября 2017 г. должник ФИО4 требования по исполнительному документу № от dd/mm/yy исполнила в полном объеме, задолженность по договору полностью погашена (л.д. 82). 

В соответствии с представленной информацией из Центра инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты единая информационная система нотариата содержит сведения о регистрации направленного представителем АО «Металлургический коммерческий банк» уведомления о залоге транспортного средства - автомобиля марки «№, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № (dd/mm/yy в 20 часов 12 минут по московскому времени).

Уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства, подписанное уполномоченным представителем ... действующим на основании Устава, и направленное в электронном виде, зарегистрировано в реестре за номером № dd/mm/yy в 10 часов 12 минут по московскому времени нотариусом фио

Ссылаясь на то, что ПАО «Совкомбанк» скрыло от ФИО3 информацию об обращении в судебном порядке взыскания на имущество ФИО4, о том, что предмет залога находится под арестом в рамках исполнительного производства, а также направило уведомление в нотариальные органы об исключении записи о залоге в отношении предмета залога и ввело в заблуждение службу судебных приставов относительно наличия задолженности ФИО4 по кредитному договору, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что своими действиями ответчик существенно нарушил договор уступки прав требования, в результате чего ФИО3 лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренные законом основания для расторжения договора уступки прав требования, исходя из приведенных ФИО3 доводов, отсутствуют.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком истцу уступлено действительное требование. Согласно условиям договора цессии банком ФИО3 были переданы все документы относительно уступаемых прав, в том числе оригинал ПТС на автомобиль. Данные документы в копиях были приложены истцом к иску.

На момент заключения спорного договора цессии имелось вступившее в законную силу решение ... от dd/mm/yy по делу №, по которому с должника ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство. Об указанном решении суда ФИО3 на момент заключения договора уступки прав требования не мог не знать, поскольку в сам текст спорного договора включены взысканные по решению денежные суммы в пользу банка, в том числе государственная пошлина, взыскание которой само по себе свидетельствует о наличии судебного спора между кредитором и должником.

Кроме того, заключая договор уступки прав требования ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в платежеспособности должника, в том числе истец имел возможность проверить наличие в отношении ФИО4 возбужденных исполнительных производств, как это сделал позже.

Наличие у должника каких-либо обязательств перед другими кредиторами само по себе не влечет недействительности его обязательств перед первоначальным кредитором по настоящему делу, а соответственно, и перед цессионарием.

По смыслу положений ст. 390 ГК РФ цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником обязательств.

Таким образом, по настоящему делу имеет место только лишь неисполнение обязательства должником, обусловленное истребованием у него по решению суда индивидуально-определенной вещи в пользу третьего лица.

Между тем данное обстоятельство не влечет недействительности уступленного ответчиком требования, в частности не освобождает должника от ответственности перед цессионарием за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательств утраты возможности взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору, а равно осведомленности об этих обстоятельствах банка на момент заключения оспариваемой сделки истцом не представлено. 

Действия банка по направлению уведомления в нотариальные органы об исключении записи о залоге в отношении предмета залога и ответа в службу судебных приставов относительно отсутствия задолженности ФИО4 по кредитному договору, не свидетельствуют о существенном нарушении банком договора. Данные действия банка были обусловлены закрытием кредитного договора, заключенного с ФИО4, что согласуется с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В свою очередь, ФИО3, являясь новым залогодержателем автомобиля, не предпринял мер к внесению изменений в сведения о залоге, а также мер к процессуальному правопреемству и предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, истцом не доказано существенное нарушение договора другой стороной, которое повлекло бы за собой невозможность достижения целей договора.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора уступки прав требования, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 г.