Дело № 1-111/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 21 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Яхьяевой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 65 и ордер № 21614 от 10.04.2018; ФИО4, представившей удостоверение № 2384 и ордер № 21611 от 10.04.2018; 

потерпевшей В.С.М.,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 26 минут до 21 часа 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в служебном помещении магазина № «

<

данные изъяты>», расположенного напротив комнаты охраны на первом этаже торгового центра «Зеркало» по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего В.С.М. смартфона марки «Xiaomi Redmi 3PRO», лежавшего на столе в комнате охраны, путем незаконного проникновения в помещение, распределив при этом между собой роли в совершении преступления. 

Реализуя совместные преступные намерения, ФИО2 в указанную дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, под вымышленным предлогом обратился к находившейся в комнате охраны В.С.М. с просьбой принести воды. Выполняя просьбу ФИО2, В.С.М. вышла из комнаты охраны. ФИО1 и ФИО2, убедившись, что в служебном помещении магазина № «

<

данные изъяты>» они остались одни, за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору через открытую дверь, поочередно незаконно проникли в помещение комнаты охраны, откуда ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, тайно похитил принадлежащий В.С.М. смартфон марки «Xiaomi Redmi 3PRO» стоимостью 8000 рублей, находившийся в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали. ФИО2 в это время, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения беспрепятственного совершения кражи. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты охраны в служебное помещение, где ФИО1 передал похищенный смартфон ФИО2, который вышел на улицу и распорядился им по своему усмотрению, спрятав его рядом с мусорным контейнером установленным возле торгового центра «Зеркало». 

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 В.С.М. причинен значительный имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.

Виновными в совершении вышеуказанных преступлений подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя полностью, в содеянном раскаялись. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства были заявлены добровольно, после консультации с защитниками и подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в предъявленном им обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого подсудимого) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 125, 166), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-94, 95-98); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает раскаяние в содеянном.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит возможным применить к нему наказание в виде принудительных работ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-192, 195-198); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит возможным применить к подсудимому наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал, суд считает необходимым обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета одни сутки нахождения в дороге за одни сутки лишения свободы.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

-СD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в комнате охраны магазина № 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденные вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья И.Г. Широков