Дело № 2-82-2020

УИД 42RS0012-01-2019-003400-95

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

20 июля 2020 года

гражданское дело по иску муниципального образования Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

МО Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения обратилось в Мариинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект 

<

...> обязать ФИО1 снести объект с кадастровым номером 

<

...> Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1 Мариинским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в ходе осуществления государственного земельного надзора за соблюдением требований земельного законодательства выявлен факт нарушения градостроительного законодательства, а именно несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство, при строительстве строения, в связи с чем 

<

...> в адрес администрации Мариинского городского поселения направлено уведомление о нарушении минимальных отступов от границ земельных участков, поскольку построенное здание фактически расположено на границе отведенного земельного участка без необходимых отступов, установленных градостроительным регламентом. Согласно Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения данный земельный участок находится в границах территориальной зоны Р2 «зона рекреационного назначения – объектов отдыха, досуга и развлечений», минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3м. В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о сносе самовольной постройки от 

<

...> 

<

...>. Однако ФИО1 проигнорировала данное обращение, мероприятия по сносу самовольной постройки до настоящего не проводятся.

В судебном заседании представитель истца МО Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества 

<

...> обязать ФИО1 снести объект недвижимого имущества 

<

...>

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает, доверяет представлять свои интересы адвокату Ильиной М.И.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ильина М.И., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что исковые требования в полном объеме считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

1. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцу известно, что в соответствии с постановлением Администрации Мариинского городского поселения 

<

...> от 

<

...>, с изменениями, внесенными постановлением 

<

...> от 

<

...>, был предоставлен в собственность Г. бесплатно земельный участок с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, расположенный в территориальной зоне 

<

...> зона застройки домами индивидуальной жилой застройки высотой не выше трех надземных этажей с «индивидуального жилищного строительства» на «обслуживание жилой застройки».

Право собственности Г. на земельный участок было зарегистрировано Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись о регистрации 

<

...> от 

<

...>.

На основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 

<

...> ею на данном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано на основании технического плана на жилой дом от 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации 

<

...>

На дату строительства жилого дома вид разрешенного использования земельного участка соответствовал виду его фактического использования, поскольку земельный участок находился в зоне жилой застройки, соответствующей Правилам землепользования и застройки Мариинского городского поселения, утвержденным решением Мариинского городского Совета народных депутатов от 28.01.2010 года № 30/2, в редакции решения Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 22.09.2016 года № 18/2 о внесении изменений в Правила. Указанными решениями внесены изменения в Приложение 1 Правил в части графического отображения карты градостроительного зонирования территории Мариинского городского поселения с целью приведения назначения земельных участков в соответствие с фактическим использованием дополнено пунктом 1.8, согласно которому территориальная зона Р 2 (зона рекреационного назначения - объектов отдыха, досуга и развлечений) в границах участка по адресу: 

<

...> изменена на территориальную зону 

<

...> - зона застройки домами индивидуальной жилой застройки высотой не выше трех надземных этажей.

Земельный участок был предоставлен Г. именно под жилую застройку, а возведенное на земельном участке строение являлось жилым домом, построенным в соответствии с полученным разрешением на строительство от 

<

...>.

ФИО1 приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом у Г. в соответствии с договором купли-продажи от 

<

...>.

Действительно, в настоящее время по решению Мариинского городского суда от 

<

...> по делу 

<

...> удовлетворен частично иск прокурора г. Мариинска в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов муниципального образования «Мариинское городское поселение» и признаны недействительными договор аренды земельного участка 

<

...> от 

<

...>, заключенный между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения и Г., договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 

<

...>, заключенный между Г. и ФИО1, как ничтожные; применены последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, зарегистрированного Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись о регистрации 

<

...>, и на здание с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, зарегистрированного Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись о регистрации 

<

...>, а также право собственности ФИО1 на те же объекты, зарегистрированного Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись о регистрации 

<

...> и 

<

...> соответственно; признаны недействительными постановления администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...>-П «О предоставлении в собственность земельного участка» и 

<

...> от 

<

...> «О внесении изменений в постановление администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...>-П «О предоставлении в собственность земельного участка».

Этим же решением отказано прокурору в иске в части признания отсутствующими прав собственности Г. и ФИО1 на указанные выше земельный участок и здание.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 

<

...> решение суда оставлено без изменений.

По кассационному определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с этим в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости.

Следовательно, ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного объекта.

В то же время данным судебным актом установлено, что строительство объекта на земельном участке было осуществлено другим лицом, а именно Г.

Последняя обратилась в Мариинский городской суд с иском о признании за ней права собственности на самовольную постройку.

Согласно абз.1 п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, требование о сносе строения, признанного самовольным, может быть предъявлено лишь к лицу, осуществившему эту постройку, либо к лицу, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

ФИО1 таким лицом не является, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В настоящем деле истцом ходатайство о замене ответчика не заявлено. В связи с этим и поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ней должно быть отказано.

2. К участию в деле подлежит привлечению третье лицо. Как указано выше, лицом, осуществившим постройку на земельном участке, является Г., которая обратилась в Мариинский городской суд с иском о признании за ней права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, Г. является лицом, на права и/или обязанности которого по отношению к одной из сторон (в данном случае - по отношению к истцу), может повлиять решение по настоящему делу.

Поэтому, согласно ст. 42, 43 ГПК РФ, Г. подлежит привлечению к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, строительство объекта было осуществлено Г. на земельном участке, выделенном ей для этих целей.

Поскольку здание было возведено ею на земельном участке, предназначенном для этих целей, возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, расположен в границах земельного участка, доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не предоставлено, а также то, что Г. как лицо, осуществившее строительство здание на земельном участке, выделенном ей и предназначенном для целей такого строительства, имеет право на выкуп данного земельного участка, то строение нельзя считать самовольным и подвергнуть сносу.

Кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением 

<

...> строительно-технической экспертизы «Техническое освидетельствование объекта завершенного строительства - нежилого здания на участке с кадастровым номером 

<

...> в 

<

...>», выполненным Научно- исследовательским институтом строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета (НИИ СМ ТГ АСУ).

Действительно, в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и спорный объект, в связи с чем земельный участок возвращен в собственность истца.

Кроме того, в настоящее время постановлением администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...>-п, принятым на основании протеста прокурора от 

<

...>, было отменено постановление Главы Мариинского городского поселения 

<

...> от 

<

...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», в соответствии с которым вид разрешенного использования этого земельного участка изменен с «гостиничное обслуживание, общественное питание» на «для индивидуального жилищного строительства».

Также решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 

<

...> за 

<

...> признано утратившим силу решение Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...> об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В результате принятия истцом решений об отмене ранее принятых решений об определении вида разрешенного использования земельного участка внесены соответствующие изменения в Правила землепользования, вид разрешенного использования земельного участка вновь стал - «гостиничное обслуживание, общественное питание». Поэтому в целях приведения в соответствие видов разрешенного использования земли и расположенного на нем здания ФИО1 как собственник имущества на тот период времени обратилась в Росстреестр с заявлением о внесении соответствующих изменений, после чего в Россреестр были внесены сведения об условно разрешенном виде использования здания - нежилое здание, объект общественного питания.

Таким образом, на сегодняшний день вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию, т.к. здание используется, в том числе, для оказания услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах считает, что спорное строение не подлежит сносу в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ.

Просит отказать Муниципальному образованию Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения в иске к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, и обязании ФИО1 снести данный объект в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Данилова Л.Ф., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело, назначенное на 

<

...> 

<

...>, в ее отсутствие.

Суд, представитель истца, представитель ответчика считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал лиц, участвующих в деле, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области по делу №2-293-2019 от 13.11.2019 года, вступившим в законную силу 

<

...> 

<

...> исковые требования прокурора г.Мариинска в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов муниципального образования «Мариинское городское поселение» удовлетворены частично: 

признан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

...> 

<

...>, заключенный между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения и Г., зарегистрированный 

<

...> Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> недействительным (ничтожным); 

внесена запись в ЕГРН о прекращении права аренды Г. на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> зарегистрированное Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, запись о регистрации 

<

...>

внесена запись в ЕГРН о прекращении права собственности Г. на здание с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...> зарегистрированное Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, запись о регистрации 

<

...>

признаны недействительными постановления администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...> «О предоставлении в собственность земельного участка» и от 

<

...> 

<

...> «О внесении изменений в постановление администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...> «О предоставлении в собственность земельного участка»;

внесена запись в ЕГРН о прекращении права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...> зарегистрированное Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, запись о регистрации 

<

...>

признан договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом от 

<

...> заключенным между Г. и ФИО1, зарегистрированный 

<

...> Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> недействительным (ничтожным);

внесена запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, зарегистрированное Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, запись о регистрации 

<

...>

внесена запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, зарегистрированное Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, запись о регистрации 

<

...>

взысканы с Г. в пользу ФИО1 

<

...> уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом от 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Мариинского городского Кемеровской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением администрации Мариинского городского поселения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте» 

<

...> от 

<

...> утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на два участка с сохранением земельного участка в измененных границах. Образованный земельный участок с кадастровым номером: 

<

...> имеет следующие общие данные: 

<

...>

<

...> Г. обратилась к главе Мариинского городского поселения с заявлением, датированным 

<

...>, о предоставлении земельного участка площадь 

<

...> кв.м, с кадастровым номером: 

<

...>, по адресу: 

<

...> без проведения торгов для индивидуального жилого строительства в аренду на период строительства, как инвалиду 

<

...>

Постановлением администрации Мариинского городского поселения «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» 

<

...> от 

<

...> изменен вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: Кемеровская область, г.

<

...> с «гостиничное обслуживание, общественное питание» на «для индивидуального жилищного строительства» 

<

...>

Согласно постановлению администрации Мариинского городского поселения 

<

...> от 

<

...> «Об отмене постановления администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» по результатам рассмотрения протеста прокурора от 

<

...> постановление администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» было отменено 

<

...>

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Мариинского городского поселения о признании незаконным постановления администрации Мариинского городского поселения 

<

...> от 

<

...> «Об отмене постановления администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 04.09.2019 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2019 оставлено без изменения. Судебной коллегией отмечено, что не имелось оснований для удовлетворения иска и при разрешении возникшего спора по существу. 

<

...> между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения и Г. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 

<

...> 

<

...> из которого следует, что Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (Арендодатель) предоставляет, а Г. (Арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов на период строительства индивидуального жилого дома с последующим приобретением в собственность бесплатно, 

<

...> после завершения строительства и государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым 

<

...>, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, в границах, согласно кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 

<

...> Настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи Участка от 

<

...> 

<

...> Срок аренды Участка устанавливается с 

<

...> по 

<

...> 

<

...>

Из выписки из ЕГРН от 

<

...> следует, что 

<

...> было зарегистрировано право аренды Г. земельного участка с кадастровым номером 

<

...> присвоенным 

<

...>, по адресу: 

<

...> 

<

...>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, правообладатель: Мариинское городское поселение, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с 

<

...> по 

<

...>, основание государственной регистрации: договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 

<

...> от 

<

...>, номер государственной регистрации: 

<

...>

Согласно уведомлению о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 

<

...> по заявлению Г. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

...> 

<

...>, 

<

...> проведена государственная регистрация аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

...> кв.м, адрес: 

<

...> 

<

...> кадастровый 

<

...>.

Согласно решению Совета народных депутатов Мариинского городского поселения 

<

...> от 

<

...> «О внесении изменений в решение Мариинского городского Совета народных депутатов от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения» Приложение 1 Правил землепользования и застройки 

<

...> городского поселения в части графического отображения карты градостроительного зонирования территории Мариинского городского поселения с целью приведения назначения земельных участков в соответствие с фактическим использованием дополнено пунктом 

<

...>

Однако, согласно решению Совета народных депутатов Мариинского городского поселения 

<

...> от 

<

...>, на основании протеста прокурора, решение Совета народных депутатов Мариинского городского поселения 

<

...> от 

<

...> «О внесении изменений в решение Мариинского городского Совета народных депутатов от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения» признано утратившим силу 

<

...>

Согласно разрешению на строительство от 

<

...> администрация Мариинского муниципального района в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешила Г. строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>

<

...>

Согласно постановлению 

<

...> от 

<

...> «Об изменении адресного номера земельному участку и присвоении адресного номера жилому дому» изменен адресный номер земельного участка

<

...>

Согласно техническому плану здания от 

<

...> объект недвижимости расположен по адресу: Российская Федерация, 

<

...> А, назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом.

Согласно заявлению от 

<

...> о предоставлении земельного участка без проведения торгов Г. просит предоставить земельный участок по адресу: 

<

...>

Согласно постановлению 

<

...> от 

<

...> «О внесении изменений в постановление администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...> «О предоставлении в собственность земельного участка» внесены в постановление администрации Мариинского городского поселения 

<

...> изменения 

<

...>

Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом от 

<

...> Г. продала, а ФИО1 купила в собственность земельный участок, категория земель: 

<

...> Отчуждаемый земельный участок принадлежит Продавцу на основании Постановления администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> сделана запись регистрации 

<

...> 

<

...> Жилой дом принадлежит истца на основании Технического плана от 

<

...> 

<

...> Право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> сделана запись регистрации 

<

...> 

<

...> Продажная цена дома и земельного участка составляет 

<

...>, расчет произведен полностью до подписания договора 

<

...>

Согласно постановлению администрации Мариинского городского поселения 

<

...> от 

<

...> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» 

<

...> предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по следующему адресу: 

<

...> Зона рекреационного назначения – объектов отдыха, досуга и развлечений для «нежилое здание, объект общественного питания» (ФИО1), с условием проводить дважды в год мониторинг по оценке технического состояния несущих конструкций строения с обязательным представлением отчетной документации, согласно технического освидетельствования НИИ СМ ТГАСУ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> 

Согласно выписке из ЕГРН 

<

...>

Согласно выписке из ЕГРН 

<

...>

Согласно выписке из ЕГРН 

<

...>

В настоящее время согласно выписке 

<

...>

Судом установлено, что на момент подачи Г. заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> участок находился в территориальной зоне «Зона рекреационного назначения - объектов отдыха, досуга и развлечений», имел вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание общественное питание», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» для данной территориальной зоны предусмотрен не был, при этом в заявлении от 

<

...> Г. указала цель использования участка - «индивидуальное жилое строительство».

В судебном заседании установлено, что Мариинским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в ходе осуществления государственного земельного надзора за соблюдением требований земельного законодательства выявлен факт нарушения градостроительного законодательства, а именно несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами, которых запрещено строительство.

<

...> в адрес администрации Мариинского городского поселения поступило уведомление Мариинского отдела Управления Росреестра 

<

...> из которого усматривается, что в ходе осуществления мероприятий государственного земельного надзора в отношении ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

...>, были выявлены нарушения требований градостроительного регламента, а именно нарушение минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Построенное здание развлекательного центра «Русь» фактически расположено на границе отведенного земельного участка без необходимых отступов, установленных градостроительным регламентом.

Согласно решению Мариинского городского суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Мариинского городского поселения о признании незаконным постановления администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...> «Об отмене пункта 1.1. постановления администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства». Пунктом 1.1. постановления администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> 

<

...> ФИО1 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства 

<

...>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.06.2020 года 

<

...> решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из требования администрации Мариинского городского поселения от 

<

...> о сносе самовольной постройки на имя ФИО1 

<

...> усматривается, что в течение 7 дней с момента получения настоящего требования необходимо снести индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>. Данное уведомление получено ФИО1 

<

...>.

В добровольном порядке требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст.222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного указанных оснований: возведение или создание строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.11 ст.35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Судом установлено и подтверждается материалами, что спорный объект, площадью 

<

...> кв.м., согласно записям в ЕГРН, имеет наименование: индивидуальный жилой дом, назначение и вид разрешенного использования: жилой дом. 

Вместе с тем, в настоящее время и на момент подачи Г. заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...> участок находился в территориальной зоне «Зона рекреационного назначения - объектов отдыха, досуга и развлечений», имел вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание общественное питание», при этом вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» для данной территориальной зоны предусмотрен не был, однако, в заявлении от 

<

...> Г. указала цель использования участка - «индивидуальное жилое строительство».

Таким образом, постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования с неразрешенным видом использования земельного участка.

Согласно Правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения, утвержденных решением Мариинского городского Совета народных депутатов от 

<

...> (в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки) в территориальной зоне Р2 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют 3 метра.

Судом установлено, что строительство спорного объекта в территориальной зоне Р2, зона рекреационного назначения – объектов отдыха, досуга и развлечений, было осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без минимального отступа от границы земельного участка, вместо 3 метров – 0 метров.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка и указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала его возведения и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При таких обстоятельствах объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом 

<

...> 

<

...> является самовольной постройкой.

По мнению суда, на основании совокупности имеющихся доказательств по делу допущенные нарушения при возведении самовольной постройки являются существенными и неустранимыми.

При этом выводы, содержащиеся в техническом освидетельствовании объекта завершенного строительства- нежилого строения с размещенными объектами досуга, ЗАГС и детской игровой площадкой на участке с кадастровым номером 

<

...>, выполненном ФГБОУ ВО «Научно-исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета», 

<

...> о том, что нежилое здание (объект завершенного строительства) в качестве предприятия общественного питания отвечает требованиям технических регламентов, включая требования безопасной эксплуатации здания, в связи с чем может эксплуатироваться, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Истцом заявлены требования о признании строения самовольной постройкой, обязании ее сноса. В рамках настоящего спора не рассматриваются исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, а потому выяснение вопросов о соблюдении условий, установленных ч.3 ст.222 ГК РФ, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

В соответствии с правилами, установленными ст.222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2,4 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель...

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в настоящее время она не является собственником спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, его строительство было осуществлено другим лицом, а именно Г. 

Судом установлено, что при отчуждении Г. указанной самовольной постройки ее приобретателем по договору купли-продажи являлась ФИО1, которая в случае обязания ее снести самовольную постройку вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, то есть к Г.

При этом разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в данном случае не применимы, поскольку абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить исковые требования и признать спорный объект самовольной постройкой с возложением обязанности на ответчика ФИО1 снести его. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее удовлетворить полностью.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом 

<

...>

Обязать ФИО1 снести объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья- Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья- Н.А.Минина