Дело № 12-72/2020

УИД 26MS0146-01-2020-000025-19

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Баграмяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим родственником находились в транспортном средстве возле дома, не осуществляя движение по дороге и не планируя его осуществлять. Сам ФИО1 находился на месте пассажира. Сотрудник ДПС без видимых на то причин, увидев возможное нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, задержал его в момент, когда тот пересаживался на место водителя, хотя ФИО1 не осуществлял движение по дороге и не планировал. Рядом также находился его родственник в трезвом состоянии. Сотрудник ДПС составил протокол, как пояснил он ФИО1 и его родственнику, по статье 12.29 КоАП РФ, передвижение пешехода в неположенном месте, и попросил ФИО1 расписаться в протоколе.

Как далее заметил ФИО1, он расписался в протоколе, где указано, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности стала ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако привлечение к административной ответственности неправомерно по следующим основаниям. Он, ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно, не было оснований для задержания, а также для требования пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которого как раз не было. В связи с этим, соответственно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен не был. Также копия протокола об административном правонарушении не была получена ФИО1

Таким образом, учитывая, что требований ни о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, ни прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1 предъявлено не было, у него не возникала обязанность по прохождению таких освидетельствований.

ФИО1 же не были разъяснены его права и обязанности, что является нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Он, ФИО1 раннее аварий и нарушений правил дорожного движения по своей вине не допускал, административных штрафов не имеет, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Просит производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Баграмян В.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и расписался;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21154 р/№ с признаками алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор «Алкотестор», на что он ответил категорическим отказом, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом; 

-осмотром диска DVD + R, при просмотре которого было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, права и обязанности ему были разъяснены.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, допросил свидетелей и исследовал доказательства на предмет их относимости и допустимости, и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при помощи прибора Алкотекотор и в медицинском учреждении. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео и отражены в протоколах.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых или с применением видеозаписи. 

Водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать ПДД. Согласно п.п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Мировым судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 были достоверно и полно исследованы все представленные материалы и дана им надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что административные протоколы составлены с грубым нарушением норм административного законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку основные требования к протоколу, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены. 

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ОГИБДД в данном случае применялась видеозапись, требования закона сотрудниками были соблюдены в полном объеме. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изминение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Все события административного правонарушения отражены в протоколе.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал собственноручно что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, также зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы административного дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении стоит подпись лица. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №5 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских