Дело № 12-791/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на то, что доказательств управления им транспортным средством, при этом он не подчинился законному требованию должностного лица, материалы дела не содержат. Также он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1, его представитель по ордеру ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств ими не заявлено. 

Раннее жалобу поддерживали, пояснив о том, что его никто не останавливал, ни громкоговорителем, ни проблесковыми маячками, факта правонарушения не было, доказательств нет, из-за того, что заявитель стал возражать их действиям, при составлении протокола они составили на него букет различных протоколов. 

Должностное лицо – врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена почтовой связью, заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ (Идентификатор 80102985388664). Жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из п.2.4 Правил дорожного движения следует, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения сотрудники полиции относятся к регулировщикам. 

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 19 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил нарушение п.п.6.11 ПДД РФ, а именно «Невыполнение законного требования сотрудника об остановке ТС», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Не согласившись с протоколом ФИО1, отказался от подписания протокола. Копия протокола получена, о чем имеется его подпись. 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО7 следует, что в ходе несения им службы совместно с ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> было получено сообщение о том, что в 

<

адрес> направляется белая иномарка г/н № рус на большой скорости, нарушает ПДД. Данную автомашину потребовали остановиться по 

<

адрес> правобережной части города. Водитель остановившись, продолжил движение на большой скорости по 

<

адрес> и, игнорируя требования об остановке. Далее началась погоня, скрывавшийся водитель, выехал, проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то есть красный цвет, допустил столкновение с ковшом трактора, который выезжал с прилегающей территории, обладающим преимущество проезда под зеленый цвет. По базе данных автомобиль принадлежит самому ФИО1 Далее, водитель остановился, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчиво стоял, не внятная речь, также водитель пытался скрыться. В отношении него был составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копия постановления направлено ФИО1 почтовой связью. 

В жалобе заявитель указывает, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>, каб.103, в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, который им получен на руки ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем, вопреки доводам жалобы содержатся необходимые сведения, он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Правом не согласиться с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался. Копия протокола ему вручена. Этим же протоколом ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела административной комиссией. 

ФИО1 должностным лицом также вручалось извещение, от получения которого уклонился, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 должностное лицо обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении.

Несмотря на надлежащее извещение ФИО1 не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, не подтверждены доказательствами, собранными по делу, не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ФИО7, также из его показаний и сотрудника ГИБДД ФИО6 о том, что когда на требование сотрудника ГИБДД остановиться по 

<

адрес> правобережной части города, водитель белой иномарки г/н № рус, остановившись, увидев через водительское окно ФИО7, продолжил движение на большой скорости по 

<

адрес> и, игнорируя требования об остановке. Далее началась погоня, скрывавшийся водитель, выехал, проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то есть красный свет, допустил столкновение с ковшом трактора, который выезжал с прилегающей территории, обладающим преимущество проезда под зеленый свет, и оценивается судом как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. В этой связи, показания сотрудников УГИБДД МВД по РТ ФИО6 и ФИО7 не вызывают сомнений в их достоверности, положены в основу решения. Помимо того, данные показания свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с видеозаписью в деле, где видно, что когда сотрудник ФИО7 подходил к машине ФИО1, он уехал, то есть не остановился на их требование об остановке транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков в нем не имеется. Названный акт содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в установленном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, включая выходные, праздничные дни.

Судья ФИО2