гражданское дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город ФИО3 Томской области 01 декабря 2017 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

представителя ответчика ООО «СТЭС» ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, выплаты предусмотренной коллективным договором, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с учётом уточнения требований с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 960 руб. 28 коп., выплаты женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предусмотренную коллективным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в семикратном размере от взыскиваемой суммы 437 221 руб. 96 коп., мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «СТЭС» на должность бухгалтера категории в производственный отдел бухгалтерии на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность ведущего бухгалтера в производственную группу бухгалтерии. В ДД.ММ.ГГГГ истец оформила листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам. Написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит оплату истцу ежемесячное пособие на содержание ребенка в полном объеме и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца поступила денежная сумма от юридического лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за пределами . Муж истца в почтовом ящике обнаружил конверт с письмом, в котором сообщалось об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным поскольку, в приказе об увольнении, на который ссылается ответчик, указан срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который с истцом не заключался. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы. В случае, если ответчик ссылается на выход основного работника, на месте которого работала истец, ссылаясь на договор, заключенный первоначально, то данный работник (К.А.И..) уже давно вышла на работу и работает. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на место другого сотрудника, который также вышел на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в отдел кадров ООО «СТЭС» по поводу выдачи справок, которые ей были выданы с указанием о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком до лет. О том, что истец будет уволена, ей не сообщили. Ответчик направил истцу уведомление о согласии направить трудовую книжку посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявление и направила его электронной почтой главному бухгалтеру ООО «СТЭС» о направлении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО "СТЭС" направила сообщение на сотовый истца телефон, о том, что трудовую книжку истцу не выслали, поскольку специалист в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила письмо о направлении в ее адрес трудовой книжки. В связи с отсутствием оригинала трудовой книжки истцу отказано банком в реструктуризации задолженности по кредиту. Истец испытала нравственные страдания, поскольку находилась в другом городе с ребенком, была лишена пособия, не могла устроиться на другую работу.

Истец просит суд:

- восстановить на работе в ООО « СТЭС» в прежней должности ведущего бухгалтера;

- взыскать с ООО «СТЭС» в пользу истца пособие по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45960, 28 руб.;

-взыскать с ООО «СТЭС» в пользу истца выплату женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предусмотренную коллективным договором ООО «СТЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16500,00 руб.; 

-взыскать с ООО «СТЭС» в пользу истца компенсацию морального вреда в семикратном размере от взыскиваемой суммы 437 221, 96 руб.

Одновременно с исковым заявлением, истец ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что ею пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, в связи с болезнью ребенка, не достигшего возраста трех лет. У истца отсутствовала возможность обратиться в суд с данным заявлением, поскольку не с кем было его оставлять. График работы мужа (Г.Д.Г.) с до . Иные близкие родственники отсутствуют. В связи с тяжелым материальным положением не может воспользоваться услугами адвоката, няни.

Истец просит суд восстановить срок для обращения в суд, который был пропущен ею по вышеуказанным причинам, которые являются уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО «СТЭС» ФИО1 заявлено относительно пропуска истцом срока для обращения в суд и отказе в иске по указанным основаниям, без исследования фактических обстоятельств по делу, в предварительном судебном заседании.

Определением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, по телефону сообщила о том, что заболела, в медицинские учреждения не обращалась, а потому отсутствуют об этом сведения, не просила суд дел слушанием отложить, либо рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки не уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТЭС» ФИО1 просил суд ФИО2 в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренном ст.392 ТК РФ – месяца с момента получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, которые истец получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в приказе и журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и отсутствием уважительных причин. Доводы, изложенные истцом в заявлении о восстановлении срока для подачи иска в суд, не являются уважительными и не являются основанием для его восстановления, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец, что ДД.ММ.ГГГГ заболел ребенок), истица не представила доказательства отсутствия возможности обратиться в суд с данным иском. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок обращения в суд), истицей не представлены доказательства, отсутствия возможности обращения также в суд с данным иском, поскольку истица имела возможность обращения в суд, не только лично, путем подачи заявления, но и посредством электронной почты, почтовой связью (почтовые отделения в черте города работают до час., а также в день), тем самым, опровергая доводы истца об отсутствии возможности обращения в суд в течение месяца с момента получения копи приказа и трудовой книжки.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, заключение старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н., полагавшей отказать в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин его восстановления, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. работник от 24.11.2015) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая доводы сторон, изучив представленные материалы, ходатайство представителя ответчика ООО «СТЭС» ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Работник) и ООО «СТЭС» (Работодатель) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого работник принимается на работу в ООО «СТЭС» местонахождение - , производственный отдел бухгалтерии по профессии, должности бухгалтер категории (п.). Договор является договором по основной работе (п.). Договор является договором на определенный срок на период отсутствия основного работника К.А.И..(п. ). Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (п.). Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п.) (л.д.).

Приказом ООО «СТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ведущий бухгалтер производственной группы бухгалтерии аппарата управления уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (основание срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе об увольнении (л.д. ). 

С указанным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, что подтверждается подписью ФИО2 в приказе об увольнении и записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭС» направлено в адрес ФИО2 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. ).

Г.Г.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ в . В графе мать указана ФИО2, в графе отец Г.Д.Г., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. ).

По сведениям, предоставленным председателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно справке выданной врачом Р.Н.И. Г.Г.Д.., ДД.ММ.ГГГГ, перенес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Стрежевской городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, выплаты пособия предусмотренного коллективным договором, компенсации морального вреда, за пределами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу ничего не мешало обратиться в суд в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением данного спора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что она находилась дома с больным ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможность ранее обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку муж Г.Д.Г. на работе, материальной возможности обратиться к адвокату и нанять няню не имеет, суд находит несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, а судом не установлено. Кроме того, истец могла обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе посредством почтовой, электронной связи.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Такие причины позднего обращения в суд у истца отсутствуют, по выше приведенным основаниям.

Стороной ответчика заявлено об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований, его восстановления, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок обращения в суд по причинам, являющимся неуважительными, и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации ст.ст.199, 198, ч.4,152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования обстоятельств законности увольнения. 

В связи с отказом в иске за пропуском истцом срока обращения в суд о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пособия по уходу за ребенком, выплаты предусмотренной коллективным договором, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 теплоэнергоснабжение» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, пособия предусмотренного коллективным договором, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.