Дело № 2-881/2025

УИД 33RS0

<

№>-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 8 апреля 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, судебных расходов, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» ( далее АО « Т-Страхование» ) о взыскании страхового возмещения в размере 9750,00рублей, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, убытков в размере 66 000,00рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2600,00,рублей, нотариальных расходов в размере 52,65 рублей, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450,00рублей, почтовых расходов в размере 1500,00рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6341,00рублей, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100,00рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « 

<

данные изъяты> » государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 

<

№>, гражданская ответственность ФИО4 - в АО « Т-Страхование « по договору ОСАГО 

<

№>.

<

дата> ФИО4 уступила право требования по убытку ФИО5

<

дата> ФИО5 направил в АО « Т-Страхование « заявление об урегулировании страхового случая, оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса, выплате УТС. Также в заявлении указано, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения в силу полученных в результата ДТП повреждений и об организации осмотра транспортного средства 

<

дата>. по адресу : 

<

адрес>.

Страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, не выдал направление на ремонт на СТОА. 

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения ИП ФИО7 

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « 

<

данные изъяты> » государственный регистрационный знак У 281 

<

№> составляет 91900,00рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 85200,00рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики согласно Методики МЮ 2018- 157800,00рублей, размер утраты товарной стоимости - 30500,00рублей. 

<

дата> ФИО5 направил в АО « Т-Страхование» претензию с приложением отчета независимого эксперта. 

<

дата> по результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 91900,0рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 399,54 рублей, в возмещение расходов по оплате независимого эксперта - 20 000,00рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3000,00рублей, в возмещение нотариальных расходов 405,00рублей. 

<

дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

дата> заявленные требования оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен. 

Страховая компания произвела выплату в претензионном порядке в размере 138704,54 рублей, удержав 13% от всей суммы в размере 18031,00рублей. В соответствии со ст. 41 НК РФ страховщику следовало определить налогооблагаемую базу, а именно из выплаченных сумм вычесть понесенные цессионарием расходы в размере 75 000,00рублей - выкупная сумма, указанная в дополнительном соглашении к договору об уступке + 20 000,00рублей( расходы по оплате независимой экспертизы ) + 405,00рублей (нотариальные расходы )=95405,00рублей. Таким образом, налогооблагаемая база составляет 43299,54 рублей (138704,54-95405,00), следовательно страховщик обязан был удержать при выплате цессионарию налог на доход в размере 5628,94 рублей:43299,54х13%.

Поскольку страховщик необоснованно удержал НДФЛ с расходов на услуги независимого эксперта и нотариуса, указанный НДФЛ составил 2600,000рублей : 20000,00х13%, услуги нотариуса 52,65 рублей:405,00х13%.

Таким образом недоплаченное страховое возмещение составит 9749,41 рублей : 18031,00-5628,94-2600,00-52,65, округленно 9750,00 рублей.

Истец ФИО5, его представитель А. А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца А. А.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО « Т-Страхование « в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать, указав, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. Требования о взыскании убытков не правомерно, в связи с тем, что истец их реально не понес. На убытки не подлежат начислению неустойка и штраф. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы за период до принятия решения судом. Также они не могут быть взысканы одновременно с начислением неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на представителя выходят за разумные пределы. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Расходы понесенные, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным возмещению не подлежат, поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена компенсация расходов третьих лиц на рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, возмещение этих расходов страховщиком. Данные расходы являются коммерческими расходами лиц, которым уступлено право требования. Поскольку расходы в размере 15 000,00рублей не были понесены потерпевшим и обращении к финансовому уполномоченному при не заключении договора цессии, данные расходы не могут быть взысканы со страховщика, поскольку в ином случае его положение ухудшиться. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, т.к. истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании оставили вынесение решения на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « 

<

данные изъяты> » государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 

<

№>, гражданская ответственность ФИО4 - в АО « Т-Страхование « по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>.

<

дата> между ФИО4 ( цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требовании, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои право требования к должнику - причинителю вреда (лицу ответственному за причинение вреда в силу закона или договора) сумму ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля « Лада» государственный регистрационный знак 

<

№> в ДТП 

<

дата>, а также производные и иные права кредитора. Пунктом 8 договора уступки права требования указано, что за при обретаемые права кредитора цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> к указанному договору цессии, за приобретаемые права кредитора цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 75 000,00рублей.

<

дата> ФИО5 направил в АО « Т-Страхование « заявление об урегулировании страхового случая, оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса, УТС. Также в заявлении указано, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения в силу полученных в результата ДТП повреждений и об организации осмотра транспортного средства 

<

дата>. по адресу : 

<

адрес>. Данное заявление получено страховой компанией 

<

дата>, т.е. в день назначенного осмотра.

<

дата> страховая компания уведомила ФИО5 по адресу, указанному в заявлении о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 

<

дата>. по адресу : 

<

адрес>. Согласно отчету о доставке телеграмма от 

<

дата> не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. 

Как указала страховая компания в своих разъяснениях финансовому уполномоченному, осмотр, назначенный на 

<

дата>. был отменен заявителем посредством мобильного приложения. 

<

дата> АО « Т-Страхование» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 

<

дата>. по адресу : 

<

адрес>. Согласно отчету о доставке телеграмма от 

<

дата> не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. 

Как указала страховая компания в своих разъяснениях финансовому уполномоченному, осмотр, назначенный на 

<

дата> в 12ч.00мин. был отменен заявителем посредством мобильного приложения. 

<

дата> страховая компания письмом 

<

№> уведомила ФИО5 о необходимость обеспечить возможность проведения осмотра транспортного средства 

<

дата>. по адресу : 

<

адрес>.Дополнительно разъяснено, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено в срок, установленный Правилами ОСАГО после предоставления транспортного средства на осмотр. Согласно информации с официального сайта «Почта России « отправление с почтовым трек-номером 

<

№> прибыло в место вручения 

<

дата>, но в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. Согласно акту осмотра 

<

дата>, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

<

дата> в АО « Т-Страхование « поступила претензия ФИО5 о выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, величины УТС, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от1 

<

дата> 

<

№>. оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса. 

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 91900,00рублей, с учетом износа - 85200,00рублей, по среднерыночным ценам региона -157800,00рублей, величина УТС составляет 30500,00рублей.

<

дата> ООО « Русская консалтинговая группа» по поручению страховой компании подготовлено заключение № OSG-24-077927, согласно которому величина УТС составляет 23 399,54 рублей. 

<

дата> АО « Т-Страхование» определило к выплате 138 708,54 рублей, из которых : 91900,00рублей - страховое возмещение, 23 399,54 рублей- величина УТС, 20 000,00рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 3000,00рублей- услуги аварийного комиссара, 405,00рублей -услуги нотариуса, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением 

<

№>, с перечислением 13 % НДФЛ в УФК по 

<

адрес> в размере 18031,00рублей. Сумма, выплаченная заявителю с учетом удержанного НДФЛ, составила 120673,54 рублей. В этот же день, страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 

<

дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

дата> заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно приведенным нормам материального права обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

ООО « Т-Страхование « ненадлежащим образом организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, представитель страховой компании на осмотр, организованный истцом, не явился, в дальнейшем, истец, телеграммы и письмо с предлагаемой страховщиком датой осмотра, не получал. Доказательств факта отмены истцом осмотров посредством мобильного приложения, суду не представлено. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по согласованию даты осмотра по телефону, указанному в заявлении о страховом случае.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских права ( за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доход, полученный налогоплательщиком в результате реализации имущественных прав требования по договорам ОСАГО с учетом полученной налогоплательщиком выгоды, налоговым законодательством прямо не урегулированы.

Вместе с тем, общие принципы определения доходов приведены в ст. 41 НК РФ, согласно которой, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ « Налог на доходы физических лиц» и « Налог на прибыль организаций».

В частности, в ст. 208 НК РФ приведен открытый перечь доходов, которые учитываются для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В ст. 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В п.п. 3,7 ст. 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования по договорам ОСАГО, в силу положений ст. 41 НК РФ налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, получено по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

В судебном заседании установлено, что ответчик удержал из начисленной в пользу ФИО5 суммы страхового возмещения, налог на доходы физических лиц 18031,00рублей. 

Однако, заключенный 

<

дата> между ФИО4 и ФИО5 договор цессии являлся возмездным, за приобретаемые права кредитора ФИО5 выплачено ФИО4 75 000,00рублей. Кроме того, налог начислен на расходы истца по оплате услуг независимого эксперта 20 000,00рублей и оплату слуг нотариуса в размере 405,00рублей, которые нельзя расценивать как доход.

Договор уступки права требования от 

<

дата> был приложен истцом к заявлению о страховом возмещении, однако, страховщик не истребовал у ФИО5 документы, подтверждающие размер уступаемого права.

С учетом изложенного, в связи с чем, удержание налога на доходы физических лиц не должно было производиться на сумму 95405,00рублей. Действительный размер НДФЛ должен был составить 138704,54-95405=43299,54 х13%= 5628,94 рублей.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило : 138704,54 -120673,54-5628,94 =12402,06 рублей. 

Истец указал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9750,00рублей ( с учетом округления). Вместе с тем, просит довзыскать с ответчика за услуги независимого эксперта 2600,00рублей и за нотариальные услуги 52,65 рублей, которые по факту представляют собой сумму налога на доходы физических лиц, удержанную страховщиком. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу страховщика страховое возмещение в размере 12402,06 рублей.

.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Следовательно, ответственность по возмещению убытков, определенных по среднерыночным ценам, должна быть возложена на ответчика. При этом убытки подлежат возмещению в пределах установленного лимита ответственности страховщика. 

Довод ответчика, что убытки подлежат возмещению только в случае предоставления доказательств восстановления транспортного средства, судом отклоняются. Так при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 

<

№> от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер и 

<

№> 

<

№> составила 157800,00рублей, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика составит 66 000,00рублей ( 157800-91900)

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Заявление об урегулировании страхового случая поступило ответчику 

<

дата> страховой случай должен быть урегулирован в срок до 

<

дата>. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 

<

дата>. Страховое возмещение в размере 120673,54 рублей выплачено 

<

дата>.

При расчете неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> истец учитывает произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 91900,00рублей, утрату товарной стоимости 23399,54 рублей, услуг аварийного комиссара 3000,00рублей за вычетом подлежавшей вычету суммы налога на доход в размере 5628,94 рублей, исходя из количества дней просрочки - 70, фактически имела место просрочка - 71 день. Размер неустойки составил : 112670х1%х70 дней =78869,00рублей.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка истец исчисляет ее с суммы 9750,00рублей, округляя 9749,41 рублей, за 240 дней просрочки, по факту 241 день. В данном случае округление недопустимо, следовательно, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( дата указана истцом) суд производит с суммы 9749,41 рублей, размер неустойки составит : 9749,41 х 1%х 240 дня = 23397,60 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения. Следовательно, необходимо произвести расчет неустойки по дату вынесения решения, из расчета недоплаченного страхового возмещения 12402,06 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит : 12402,06 х 1%х 61 день =7565,22 рублей.

Всего размер неустойки составил : 109831,82 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 

<

№> от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, тот факт, что стразовой компанией принимались меры для урегулирования спора путем организации осмотра поврежденного автомобиля, тот факт, что период просрочки выплаты основной суммы страхового возмещения был незначительным, при направлении в страховую компанию заявления об урегулировании страхового случая, истец не приложил копию дополнительного соглашения, а в договоре уступки, стоимость уступаемого права не указана, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000,00рублей. 

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 340 000,00 рублей. ( 400 000,00-60 000,00). 

Истцом ФИО5 к взысканию заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, обосновано, и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100,00рублей. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.( далее Пленум) 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).(п.12 Пленума)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п.14 Пленума)

Суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий действиями ответчика ФИО1 В результате ДТП, истцу причинен только материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6341,00рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере. 

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя А. А.Н. действующего на основании доверенности в размере 70 000,00 рублей, которые объективно подтверждаются договором - поручением на оказание юридической помощи от 

<

дата> и распиской от 

<

дата> на вышеуказанную сумму. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, а именно, подготовка искового заявления, заявления и претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, сложность дела, суд, принимая во внимание принципы пропорционального распределения судебных расходов и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным п.126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

ФИО8 понесены расходы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15450,00 рублей, что подтверждено чеком от 

<

дата>, которые подлежат возмещению ответчиком в вышеуказанном размере.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1500,00 рублей по направлению обращения, претензии в страховую компанию, обращения к АНО « СОДФУ», искового заявления в суд в адрес страховой компании, данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

№> ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО5 

<

дата> рождения (паспорт 

<

№>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>) страховое возмещение в размере 12402,06 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60 000,00рублей, неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 12402,06 рублей, но не более 340 000,00рублей, убытки в размере 66000,00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на остаток взысканной судом суммы убытков 66 000,00рублей за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450,00рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00рублей, почтовые расходы в размере 1500,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341,00рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к АО « Т-Страхование» оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.