Судья Карапуз М.Ю. Дело № 22- 5433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденной Ананьевой О.Ю. – адвоката Писарева Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Григорьевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Ананьевой О.Ю. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года, которым

Ананьева О.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, 

на основании ч.1 ст.53 УК РФ на Ананьеву О.Ю. возложены обязанности: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Цимлянский район Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Ананьевой О.Ю. взыскано в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

Взысканы с Ананьевой О.Ю. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов за оказанные юридические услуги представителя в размере 4000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Писарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Григорьевой В.В., а также прокурора Бондарева А.А., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 18 сентября 2019 года в г. Цимлянске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная ФИО1, не оспаривая вину в совершенном преступлении и назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором суда в части взысканных с неё денежных средств в качестве компенсации морального вреда. 

Указывает, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, постоянного дохода не имеет, в семье работает только супруг, содержит ее и двоих малолетних детей, также у супруга имеются обязательства ипотечного кредитования на строительство перед банком, расходы на оплату съемного жилья и коммунальных платежей в нем. 

Возмещение морального вреда потерпевшему в сумме, установленной судом первой инстанции, поставит ее семью в крайне неблагоприятные условия, поэтому на основании п.3 ст.1083 ГК РФ просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Григорьева В.В. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что осужденная не представила суду подтверждение тому, что находится в тяжелом материальном положении. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцова О.В. считают несостоятельными и необоснованными доводы, изложенные в ней. Указывают, что суд мотивировал принятое решение в части компенсации морального вреда. Считает оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Квалификация содеянного ФИО1 никем не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При назначении виновной ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновной; обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденной, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части, касающейся гражданского иска. 

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд должен руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел вышеуказанные требования гражданского законодательства, регламентирующего данные правоотношения, в том числе, о разумности и справедливости, не учел данные о материальном и семейном положении осужденной.

В связи с изложенным, исследовав дополнительно предоставленные осужденной ФИО1 документы, свидетельствующие о материальном положении ее семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 100 000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции, прежде всего, учитывает следующие обстоятельства: осужденная ФИО1 в настоящее время не работает, фактически дохода не имеет, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; супруг осужденной ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА заключил кредитный договор на строительство жилого дома, осужденная является созаемщиком по данному договору. 

Доводы прокурора о сокрытии осужденной кредитного договора в ходе судебного разбирательства, о заключении договора аренды жилого помещения после совершения ДТП, а также доводы потерпевшего и его представителя о том, что родители мужа осужденной являются обеспеченными людьми, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку осужденная вправе предоставлять документы, подтверждающие доводы ее апелляционной жалобы, а компенсация морального вреда подлежит взысканию только с осужденной ФИО1, а не иных лиц.

Иные доводы потерпевшего и его представителя, озвученные в возражениях и в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о регистрации потерпевшего в качестве безработного в центре занятости, также не являются основаниями для установления размера компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 100 000 рублей (ста тысяч рублей).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья: Л. В. Кирсанова