Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

09 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в котором просит суд обязать ФИО2, ФИО3, действующую за себя и своих малолетних детей: ФИО6 и ФИО7 восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями Государственного кадастрового учета путем переноса забора с юго-восточного угла участка по адресу: 

<

адрес> на 0,48 м и с юго-западного угла участка по адресу: 

<

адрес> на 0,48 м. в глубь своего участка, выровняв забор по прямой линии между участками, прореженный высотой до 1,5 метров. Обязать ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах своих малолетних детей: ФИО6, и ФИО7 изменить уклон крыши на хозяйственных постройках, расположенных на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, сделав уклон крыши в строну своего земельного участка.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, а также жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, а также жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2015г. ответчиками на смежной границе был демонтирован старый забор и установлен новый сплошной забор из листов профнастила на металлических стойках высотой 1.80 м. Истица считает, что новый забор возведен с нарушением установленной при межевании границы, а также имеет высоту, превышающую допустимую строительными нормами и правилами землепользования и застройки Беловского городского округа. Согласно Акта проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было выявлено, что произошло самовольное занятие смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 кв.м. в результате возведения забора в виде железных профильных листов на железных столбах на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с местоположением: 

<

адрес>. З-вы после проверки так и не устранили данное нарушение. Забор не был перенесен в глубь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно Правилами землепользования и застройки Беловского городского округа ограждения между соседними участками должны быть прореженными высотой до 1.5 метров. Хозяйственные и прочие строения должны располагаться на расстоянии 1 метр от границы со смежным земельным участком. Скат крыши с хозяйственных построек на смежном земельном участке имеет наклон в сторону земельного участка истца и фактически весит над её участком. Все осадки в виде дождя и снега скатываются на земельный участок истца. Учитывая расположение смежного земельного участка по сторонам света, смежный земельный участок располагается с южной стороны земельного участка истца. Соответственно земельный участок истца не проветривается, что приводит к заболачиванию почвы на её участке. Учитывая, что юридические границы смежных земельных участков ответчиками не оспорены, в связи с чем фактические границы должны им соответствовать в полном объеме, перенос забора ответчиками в целях восстановления прав истца в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть осуществлен на расстояние выявленного расхождения по результату внеплановой проверки от 

<

данные изъяты>. на 0.48м. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которых истец просит суд обязать ФИО2, ФИО3, действующую за себя и своих малолетних детей: ФИО6 и ФИО7 восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями Государственного кадастрового учета путем переноса забора согласно заключения экспертов в точках 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 230-233 том 1).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которых истец просит суд восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу, ФИО1, на праве собственности, обязав ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 перенести существующее ограждение по смежной границе земельных участков в глубь участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, на праве собственности, в соответствии с заключением экспертов НП «ФИО5 ФИО4»: точку 

<

данные изъяты>; обязать ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 перенести хозяйственные постройки, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истице ФИО1, на праве собственности, на расстояние от отступа от смежной границы на 

<

данные изъяты> м от постройки для содержания домашних животных (в соответствии с заключением экспертов НП «ФИО5 ФИО4»), от других построек (бани, сарая и др.) - 1.0 м., в сторону участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем уменьшения свеса кровли таким образом, чтобы вода с кровли не попадала на соседний участок, с оборудованием наружного, водоотвода хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине построек со сбросом воды водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражали участники процесса. 

В судебном истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70 том 1). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, являются: ФИО2 1/2 и 1/8 доля в праве, ФИО3 1/8 доля в праве; ФИО6 1/8 доля в праве, ФИО7 1/8 доля в праве (л.д. 73-74 том 1).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> усматривается, что произошло самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в результате возведения забора в виде железных профильных листов на железных столбах на смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с местоположением: 

<

адрес>, собственниками земельного участка. Имеются признаки административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушены нормы земельного законодательства ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7, 46-47 том 1), что также подтверждается ответами на обращение Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10 том 1), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11, 48 том 1).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> установлено, что произошло самовольное занятие смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 кв.м. в результате возведенного забора в виде железных профильных листов на железных столбах на земельном участке с кадастровым номеров 

<

данные изъяты>, с местоположением: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 предоставлено фотоматериал, подтверждающий устранение самовольного занятия смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 кв.м., земельный участк освобожден (л.д. 49-50, 82 том 1).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 68-70, 96, 109-110 том 1), площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 71-74 том 1).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 181-185 том 1).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ НП «ФИО5 ФИО4» установлено, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, распложенного по адресу: 

<

адрес>: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> определяется по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ №

<

данные изъяты>, определяется показателем 

<

данные изъяты> кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> определяется по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ 

<

данные изъяты> определяется показателем 

<

данные изъяты> кв.м. Произведенным исследованием установлено, что фактическая конфигурация границ и показатель площади 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует границам и показателю площади 

<

данные изъяты> кв.м., по сведениям имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствие определяется в следующем: в части фасадной границы в точках 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в этой части ограждение вынесено за границы данного участка; в части фасадной границы в точках 

<

данные изъяты>н10составляет 

<

данные изъяты>5 кв.м., в этой части ограждение вынесено в глубь границ данного участка и на 

<

данные изъяты> м пересекает границы земельного участка 

<

адрес>; в части смежной границы с участком 

<

адрес>, в точках 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; в части задней границы, в точках 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в этой части ограждение вынесено за границы данного участка. Произведенным исследованием установлено, что фактическая конфигурация границ и показатель площади 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует границам и показателю площади 

<

данные изъяты> кв.м., по сведениям имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствие определяется в следующем: в части смежной границы с участком 

<

адрес>, в точках 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; в части задней границы, в точках 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в этой части ограждение вынесено за границы данного участка; в части задней границы, в точках 

<

данные изъяты>, в этой части ограждение частично вынесено в глубь границы данного участка 

<

данные изъяты> кв.м.; в части смежной границы с участком 

<

адрес>, в точках 

<

данные изъяты> смещено в глубь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в точках 

<

данные изъяты> смещено за границы земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Произведенным исследованием установлено, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>: соответствует требованиям строительных норм и правил; не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям правил землепользования и застройки Беловского городского округа 

<

адрес>. Отсутствует отступ от смежной границы 

<

данные изъяты>. от постройки для содержания домашних животных, от других построек (бани, гаража и др.) – 

<

данные изъяты>. (л.д. 192-217 том 1). 

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимыми доказательствам по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> не соответствует границам, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими. Нарушения прав истца со стороны ответчиков, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматриваются из отклонений от юридически установленной смежной границы между смежными участками сторон и фактическим расположением возведенного ответчиком забора вдоль спорной границы, что установлено заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, права истицы как собственника земельного участка нарушаются и расположением хозяйственных построек (л.д. 209 т.

<

адрес>), принадлежащих ответчикам и расположенных на их земельном участке, нахождением частично на земельном участке истицы, поскольку заключением экспертов установлено отсутствие отступа от смежной границы 4 метра от постройки и 1 метр от других построек (л.д. 203 т.

<

адрес>). Доказательств того, что на хозяйственной постройке ответчика имеются водосточные желоба по всей длине постройки и имеются водоотводы, для предотвращения затопления части земельного участка истицы, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании оспорено не было, возражений относительно данных требований не заявлено. 

В связи с указанным, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме. Поскольку ответчики ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются малолетними, от имени действуют их родители, которые несут за них ответственность, суд полагает законным в удовлетворении требований, заявленных к малолетним детям, истцу – отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что на основании ходатайства истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, допущенной к участию по ходатайству истца определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-185 том 1) была назначена судебная экспертиза, производство которого было поручено НП «ФИО5 ФИО4» и оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1 (л.д. 185 том 1). Определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено НП «ФИО5 ФИО4», экспертиза проведена (л.д. 192-217 том 1).

Судом установлено, что согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 224 том 1).

Кроме того, из заявления НП «ФИО5 ФИО4» усматривается, что экспертом для дачи пояснений были понесены расходы на дорогу от 

<

адрес> края до 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость эксперт-часа при проведении судебных экспертиз, исследований, участия специалистов и экспертов в судебных заседаниях по вызову суда для сибирского региона, в том числе в 

<

адрес> определена в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом дороги в один конец продолжительность от 

<

адрес> края до 

<

адрес> составляет 4 часа, общая длительность занятости эксперта определяется в размере 9 час., то есть работа эксперта за 9 час. составляет в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, эксперт просит взыскать с ответчиков за проезд и за работу эксперта 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, экспертиза по определению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена, а также эксперт ДД.ММ.ГГГГ вызывался в судебное заседание, суд считает, что требования истца и эксперта НП «ФИО5 ФИО4» о взыскании расходов в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истицы и за работу эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор поручения на ведение дел в суде. Согласно п. 1 Договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю представительских услуг по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. За оказание услуги, оговоренные настоящим договором, поручитель уплачивает исполнителю сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 2). 

Суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, правовой и фактической сложности данного гражданского дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3, с учетом требований разумности, расходов на оплату услуг представителя – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, путем переноса существующего ограждение по смежной границе земельных участков в глубь участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 на праве собственности, в соответствии с заключением экспертов НП «ФИО5 ФИО4»: 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО2, ФИО3 перенести хозяйственные постройки, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, на расстояние от отступа от смежной границы на 4.0 м от постройки для содержания домашних животных (в соответствии с заключением экспертов НП «ФИО5 ФИО4»), от других построек (бани, сарая и др.) - 1.0 м., в сторону участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем уменьшения свеса кровли таким образом, чтобы вода с кровли не попадала на соседний участок, с оборудованием наружного, водоотвода хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине построек со сбросом воды водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., то есть по 19468 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу НП «Палата Судебных Экспертов» судебные расходы в размере 11598 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб., то есть по 5799 руб. с каждого.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.