Дело № 2-8/2025

УИД 35RS0023-01-2024-000219-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Копыловой Н.В., 

при секретаре Кожевниковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .... Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с причиненными автомобилю ... повреждениями на основании заявления его собственника С.К.А. о страховом случае в соответствии с договором и письменным соглашением, согласно страховому акту истцом было выплачено С.К.А. страховое возмещение в размере 104 800 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 105 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 22.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц по делу. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке регресса просил взыскать ущерб и процессуальные издержки с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 с требованиями согласилась частично, не оспаривала вину ФИО1 в ДТП и размер причиненного ущерба, пояснила, что на момент ДТП ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., был передан ему работодателем в целях выполнения трудовой функции, на ФИО2 законом возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности. Представитель ответчика ФИО3 просила об уменьшении размера подлежащей взысканию с ФИО1 денежной суммы с учетом его материального и семейного положения. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные пояснения, в которых указала, что по просьбе ФИО1 передала ему для личного пользования автомобиль и ключи от него, предупредив, что он не включен в полис ОСАГО. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности следует определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у ... в ... ответчик ФИО1, управляя автомобилем ..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю ..., под управлением С.К.А.

В результате нарушения ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения произошло ДТП, в ходе которого автомобилю ... были причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам № №, № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ФИО1 не был включен в указанные договоры обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ....

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший С.К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

В ходе рассмотрения заявления С.К.А. транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак 

<

***>, было осмотрено, определена стоимость его восстановительного ремонта. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Т.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 104 800 рублей.

Поскольку ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ДД.ММ.ГГГГ владельцу поврежденного автомобиля С.К.А. страховое возмещение в сумме 104 800 рублей. Факт произведенной выплаты подтвержден соответствующим платежным поручением. 

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1, приняло меры к возмещению страховой выплаты по договору обязательного страхования, на основании вышеуказанных нормативных актов у истца имеется право регрессного требования в размере возмещенного потерпевшему вреда к лицу, причинившему вред.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего. 

По данным Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., является ФИО2 

Согласно карточке учета транспортное средство Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак 

<

***>, является специальным эвакуатором.

При даче объяснений сотрудникам ДПС и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал местом своей работы - ИП ФИО2.

Из пояснений представителя ответчика следует, что некоторый период времени до ДТП ФИО1 работал у ИП ФИО2, документы при трудоустройстве оформлены не были, ежедневно от ФИО2 получал автомобиль и ключи от него, оплата производилась за каждый рейс, денежные средства за выполненную работу ему передала лично ФИО2, по заданиям ФИО2 он осуществлял эвакуацию и перевозку автомобилей на принадлежащем ей эвакуаторе, полагал, что полис ОСАГО был надлежаще оформлен работодателем. 

По информации, представленной ОСФР по Вологодской области, в региональной базе данных на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нет сведений, составляющих пенсионные права. 

По сообщению УФНС России по Вологодской области сведения о доходах ФИО1 за 2023 год в налоговый орган не предоставлялись. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности – предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, деятельность стоянок для транспортных средств, транспортная обработка грузов. 

Ответчику ИП ФИО2 неоднократно предлагалось представить сведения о том, состоял ли с ней ФИО1 в трудовых отношениях, находился ли он при исполнении трудовых обязанностей на момент ДТП, на каком основании ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ей транспортным средством.

Согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтвердила факт передачи ФИО1 ключей и транспортного средства. Доводы о наличии трудовых отношений с ФИО1 и исполнении им трудовых обязанностей в момент ДТП, не оспаривала. 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Вместе с тем, по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль ..., не значился в розыске или угоне. 

Доказательств противоправного поведения ФИО1, как и передачи ФИО1 автомобиля на правах аренды или другом праве, ответчик ИП ФИО2 суду не представила.

Не доверять объяснениям представителя ФИО1 у суда оснований не имеется, так как они согласуются с объяснениями ответчика ФИО2 в части передачи ему транспортного средства и ключей, а также с иными письменными материалами, материалами дела об административном правонарушении.

Факт предупреждения ответчика ФИО1 о не включении его в договор ОСАГО не свидетельствует о выполнении ответчиком ФИО2 обязанности по страхованию автогражданской ответственности и не освобождает ее от возмещения вреда, причиненного при использовании принадлежащего ей транспортного средства. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало ФИО2 на праве собственности и передано ФИО1 для выполнения трудовых функций, доказательств нахождения автомобиля на праве аренды или другом праве у ФИО1, равно как и противоправного завладения им транспортным средством, не представлено. Следовательно, ФИО1 не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред.

В подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию, СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Т.Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 104 800 рублей.

Суд признает указанное заключение надлежащим доказательством характера и размера причиненного СПАО «Ингосстрах» ущерба, поскольку заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение вреда в порядке регресса 104 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из того, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изучив материалы дела, суд не усматривает, что в рамках произведенной истцом потерпевшему страховой выплаты ему возмещались какие-либо восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; доказательств, подтверждающих несение таких расходов, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3296 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 104 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3296 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова