Дело №12-134/2019

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Тукмачевой В.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИ ФНС №14 по Московской области № от 11.10.2017г. бывшая врио генерального директора ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» ФИО1. была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, с учетом имеющихся уточнений, что в период с 12.05.2017г. по 26.07.2017г. занимала должность врио генерального директора ООО «ЛОРЕС». В связи с тем, что задолженность на основании декларации за 2 квартал 2016 года в размере 29 918 289,00 руб. в период нахождения в должности заявителя не была погашена, ИФНС в действиях ФИО1. предусматривает нарушение обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, в период с 12.05.2017г. по 26.07.2017г. ООО «ЛОРЕС» не обладал признаками недостаточности имущества, доказательства иного при рассмотрении материалов административного дела ИФНС не предоставило. 

ИНФС не учтен факт того, что ООО «ЛОРЕС» был уплачен налог на прибыль организации за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в размере: 40 313 670,57 рублей; налог на добавленную стоимость - в размере 165 383 502,69 рублей, за период с 01.01.2017г. по 01.10.2017г. - 7 842 764,00 рублей. Таким образом, нельзя утверждать, что ООО «ЛОРЕС» прекратило исполнять свои денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей в следствие недостаточности денежных средств. 

Исходя из представленных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении письменных пояснений (вх.№№ от 02.10.2017г.) с финансовым анализом, на момент нахождения заявителя в должности врио генерального директора у ООО «ЛОРЕС» отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Ссылка ИФНС на наличие у ООО «ЛОРЕС» задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей сроком более 3 месяцев также не говорит о том, что компания отвечала признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Данные два фактора говорят только о неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (п.2 ст. 3 ФЗ «О банкротстве»).

В своем постановлении ИФНС указывает на то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, что в рассматриваемом случае неприменимо к ООО «ЛОРЕС».

Как указывает налоговый орган и не оспаривает заявитель, срок ее руководства ООО «ЛОРЕС» составляет чуть более двух месяцев.

ООО «ЛОРЕС» имеет значительные объемы деятельности и количество текущих операций, дебиторскую задолженность и значительное количество имущества. Кроме того, ООО «ЛОРЕС» имеет 11 представительств на территории РФ, по которым часть налогов и учет имущества осуществляется по месту нахождения такого представительства. В полной мере оценить финансовое состояние предприятия и прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества довольно проблематично за такой короткий период времени.

Кроме того, в материалах административного дела нет решения и требования ИФНС в отношении ООО «ЛОРЕС» об уплате задолженности, которые стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Представленные справка ИФНС № 10199 от 02.10.2017 о задолженности ООО «ЛОРЕС», справка о задолженности с динамикой за 3 месяца №102015 от 02.10.2017г. составлены на дату возбуждения дела об административном правонарушении и содержат в себе сведения о задолженности ООО «ЛОРЕС» по состоянию на дату 02.10.2017г. в размере 1 239 681 731,74 рублей. Однако по тексту постановления указана иная дата возникновения и сумма задолженности, которая стала основанием для возбуждения дела об административном правонарушении: 25.08.2016г. в размере 29 918 289,00 рублей, таким образом, обязанность руководителя ООО «ЛОРЕС» по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 25.11.2016г., не в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1. 

Кроме того, задолженность в размере 29 918 289,00 рублей была погашена в 2016 году и не образовала состав вмененного заявителю правонарушения, с учетом периода руководства ФИО1. предприятием - с 12.05.2017г. по 26.07.2017г.

Также, с учетом состоявшихся решений Арбитражного суда Московской области по спорам о взыскании с ООО «ЛОРЕС» задолженностей, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия возникла у руководителя ООО «ЛОРЕС» ранее указанной в постановлении даты, - 05 сентября 2016 года, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а также на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник заявителя по доверенности – адвокат Березовская Е.А. в суд явилась, доводы жалобы в судебном заседании поддержала, просила постановление №№ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МИ ФНС №14 по Московской области – БАН. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, представителя МИ ФНС №14, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также условия и причины совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

При вынесении обжалуемого постановления начальник МИ ФНС №14 по Московской области указал на виновность заявителя как руководителя ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ – неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве доказательства вины ФИО1. в совершении данного правонарушения в материалы административного дела представлены: 

- протокол об административном правонарушении от 02.10.2017г., составленным уполномоченным должностным лицом МИ ФНС №14 по Московской области, из которого следует, что обязанность руководителя ООО «ЛОРЕС» по обращению с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд возникла 25.11.2016г.; ФИО1. являлась руководителем ООО «ЛОРЕС» в период с 12.05.2017г. по 26.07.2017г.; по данным электронной картотеки арбитражных дел и данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, руководителем ООО «ЛОРЕС» ФИО1. заявление о признании должника банкротом подано не было.

Указанные обстоятельства были положены в основу решения административного органа о привлечении ФИО1. к административной ответственности.

Однако, согласно представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016г. по иску АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» к ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС», от 04.05.2016г. по иску ООО «Барнаулстройизыскания» к ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» (л.д.33-39), основания для обращения руководителя ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом имели место ранее 25.11.2016 г.

С 30.03.2017г. в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело о признании ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» несостоятельным (банкротом), 05.10.2017г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанные сведения находятся в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, однако, названные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления учтены не были, оценка этим обстоятельствам в постановлении административного органа не дана.

Кроме того, в тексте обжалуемого постановления в качестве обоснования привлечения ФИО1. к административной ответственности приводятся сведения задолженности, имеющейся у ООО «ЛОРЕС», как следует из материалов дела, ФИО1. в указанный период времени осуществляла полномочия руководителя ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» Данное противоречие порождает неопределенность в установлении фактических обстоятельств правонарушения.

Названные противоречия в ходе рассмотрения дела административным органом устранены не были.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст.29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность, в том числе, должностного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Согласно оригиналов административного дела о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, протокола об административном правонарушении от 02 октября 2017 года, следует, что по итогам его составления в отсутствие врио генерального директора ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» ФИО1., дело назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 02 октября 2017 года.

Согласно списка заказных писем с уведомлением, копия данного протокола направлена врио генерального директора ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» ФИО1. только 04 октября 2017 года.

Начальник МИФНС России №14 по Московской области советник государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 11 октября 2017 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие бывшего временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес» ФИО1., что подтверждается постановлением № от 11 октября 2017 года.

Какие-либо объективные данные о наличии надлежащего извещения ФИО1. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом 11 октября 2017 года, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений о почтовых отправлениях, о отчетах отслеживания почтовых отправлений, иных извещений ФИО1. на 11 октября 2017 года материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу — прекращению в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИ ФНС №14 по Московской области № от 11.10.2017г.. которым бывшая врио генерального директора ООО «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» ФИО1. была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Бордунова