Дело №12-2/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Чистоновой Л.В. ордер №5558 от 08.02.2018 г., уд.№464,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.11.2017 г. (мотивированное постановление изготовлено 05.12.2017 г.) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.11.2017 г. (мотивированное постановление изготовлено 05.12.2017 г.) ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, 03.09.2017 года в 02 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093, гос. per. знак №, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно указывает на то обстоятельство, что в совершении указанного административного правонарушения, виновным себя не признал, пояснив, что 3 сентября 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством-автомобилем ВАЗ -21093 в 

<

адрес> не управлял. На одном из перекрестков в 

<

адрес> через окно своего автомобиля спросил у пассажира остановившейся рядом автомашины, как проехать в 

<

адрес>, в ответ грубо ответили, испугавшись уехал, оказавшись во дворе 

<

адрес>, где выпил спиртного и находился рядом с машиной. Приехали сотрудники ГИБДД. От освидетельствования на алкогольное опьянение не отказывался, с результатами его согласился.

В силу закона обязанность доказывания вины в административном правонарушении лежит на органах ГИБДД, инспектором лишь составлены протоколы, на которые ссылается суд.

Ссылается на то что, инспекторы ГИБДД 

<

адрес> не останавливали его на дороге, а прибыли, на 

<

адрес>, когда он уже стоял у машины, а не управлял ею, т.е. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольногоопьянения они подтвердить не могут. 

Иные доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 03.09.2017 г. поругался с женой и решил уехать к матери в 

<

адрес>. В Ярославле заблудился и решил спросить как выехать на Рыбинск у остановившейся рядом машины. В ответ нагрубили, испугавшись, уехал во дворы, где остановился. В машине было спиртное 0,25 л водки, которое выпил, а бутылку засунул под соседнюю машину. Минут через 10 подъехали сотрудники ГИБДД, стали между собой говорить составлять ли протокол. Затем стали оформлять документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что спиртное употребил после остановки транспортного средства, после употребления спиртного ехать на машине не собирался, думал переночевать в машине, после того, как протрезвеет через сутки поехать дальше. После составления документов пошел в магазин за продуктами, когда пришел обратно, машину на эвакуаторе увезли на штрафную стоянку. 

Защитник ФИО1 – адвокат Чистонова Л.В. позицию ФИО1 поддержала, полагает, что вина ФИО1 не доказана в совершении правонарушения. Сотрудники ГИБДД лично ФИО1 не останавливали, а подъехали к нему после того как он уже стоял и употребил спиртное. ФИО1 работает водителем, его семья является многодетной, лишение права управления транспортными средствами существенно повлияет на доход его семьи.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия в виду служенной занятости.

Заслушав ФИО1, его защитника адвоката Чистонову Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.11.2017 г., 03.09.2017 года в 02 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093, гос. per. знак №, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №164365 от 03.09.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 081014 от 03.09.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №231741 от 03.09.2017 г., объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 03.09.2017 г.

Доводы жалобы ФИО1, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное только после того как остановился, суд считает несостоятельными. Данная позиция ФИО1 является выбранным им способом защиты и желанием уйти от административной ответственности. Данная позиция ФИО1 была им выдвинута только при рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 данную позицию ни в протоколе, не в акте освидетельствования не выразил. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к верному выводу о том, что версия ФИО1 нелогична и надуманна. Так, согласно его объяснений в судебном заседании у мирового судьи и в суде при рассмотрении жалобы, следует, что он проживает в Даниловском районе, после произошедшего конфликта с женой решил ночью уехать к матери в Рыбинск, заблудившись в Ярославле, остановился в неизвестном дворе и решил выпить взятое с собой спиртное, а затем, поскольку употребил спиртное, переночевать в Ярославле и после того, как протрезвеет, поехать в Рыбинск, то есть через сутки ночью. Препятствий для дальнейшего движения в 

<

адрес> до употребления ФИО1 спиртного, у последнего не имелось. Данная позиция ФИО1 противоречит и не согласуется с письменными материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении мировым судьей неверно сделана ссылка на видеосъемку видеорегистратора патрульной автомашины и указание на соблюдение порядка привлечения ФИО8 к административной ответственности, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, вынесший постановление вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей постановления учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные в материалах данного административного производства, являются достаточными, относимыми и допустимыми. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.11.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.11.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Иванова С.С.