Дело № 2-2050/2025 

22RS0065-01-2025-001000-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 рублей 27 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета с истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) ***. По условиям договора 

<

данные изъяты> уступило ФИО1 в полном объеме право требования на получение неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 400 000 рублей от ООО «ОВК-Строй». Право на получение неосновательного обогащения от должника возникло у цедента в связи с невозвратом должником ранее перечисленных ему цедентом 400 000 рублей на основании платежных поручений:

*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Цедент перечислил должнику 400 000 рублей в связи с имевшейся договоренностью в дальнейшем заключить договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму перечисленных денежных средств.

Однако должник уклонился от заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перечисленных денежных средств и таким образом без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, приобрел и сберег имущество, в виде 400 000 рублей за счет другого лица Цедента.

В связи с заключением договора к цессионарию перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства в размере 400 000 рублей, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами ( п.1.2 договора).

Задолженность должника перед цедентом в размере 400 000 рублей подтверждается выше указанными платежными поручениями

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное уведомление ответчику о состоявшейся уступке права (требования), в котором указал реквизиты для оплаты новому кредитору, направлен договор цессии.

Вместе с тем денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в этой части о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03 2025 в размере 6 443 рубля 84 копейки, далее по дату фактического исполнения.

Затем, с учетом погашения задолженности в размере 400 000 рублей в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ***, вновь уточнил исковые требования и просил взыскать лишь проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 331 рубль 51 копейка.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Ознакомившись с позицией стороны истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требования исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, истец изначально обратился с иском о взыскании денежной суммы с ответчика в размере 400 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> перечислено ООО «ОВК-Строй» по платежным поручениям: *** от ДД.ММ.ГГГГ сумму 180 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ сумму 70 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ сумму 150 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В качестве назначения платежа в платежных документах указано «предоставление денежного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ».

Как указал в иске истец, договор займа предполагалось заключить, однако в письменном виде такой договор заклеен не был. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) ***. 

По условиям договора 

<

данные изъяты> уступило ФИО1, в полном объеме право требования на получение неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 400 000 рублей от ООО «ОВК-Строй».

Из п.1.1 договора следует, что право на получение неосновательного обогащения от должника возникло у цедента в связи с невозвратом должником ранее перечисленных ему цедентом 400 000 рублей на основании платежных поручении: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Цедент перечислил должнику 400 000 рублей в связи с имевшейся договоренностью в дальнейшем заключить договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму перечисленных денежных средств.

Однако должник уклонился от заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перечисленных денежных средств и таким образом без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел и сберег имущество, в виде 400 000 рублей за счет другого лица Цедента.

В связи с заключением договора к цессионарию перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства в размере 400 000 рублей, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами ( п.1.2 договора).

Уступка права по договору является возмездной, размер оплаты составляет 200 000 рублей (п.2.2). Оплата уступленного права производится до подписания договора, подписание договора подтверждает получение оплаты уступаемого права в размере 200 000 рублей от цессионария.

В подтверждение оплаты, истцом в дело также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (л.д.32).

Представленный договор уступки права требования стороной ответчика не оспаривался, доказательств тому, что договор признан недействительным, расторгнутым, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное уведомление ответчику о состоявшейся уступке права (требования), в котором указал реквизиты для оплаты новому кредитору, направлен договор цессии (л.д.16).

На момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истец указал на факт невозврата денежных средств в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт того, что договор займа в письменном виде относительно денежных средств, заявленных ко взысканию, при наличии доводов истца о получении ответчиком денежных средств по соответствующим платежным поручениям, заключен не был, не оспаривал, доказательств обратного не представил, не оспаривал представитель ответчика и факт получения денежных средств по указанным выше платежным поручениям, как и то, что денежные средства на момент подачи иска в суд возвращены не были, собственную позицию представитель ответчика отразил в письменном виде (л.д.56). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ОВК-Строй» на расчетный счет ФИО1 денежной суммы в размере 400 000 рублей, в назначении платежа указано: выплата основного долга по иску ФИО1 к ООО «ОВК-Строй» по гражданскому делу ***.

Тем самым, требование истца в части взыскания основной суммы долга в размере 400 000 рублей ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом уточнены требования и заявлено лишь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общим размером 19 351 рубль 51 копейка.

Представителем ответчика представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ООО «ОВК-Строй» на расчетный счет ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 19 331 рубль 51 копейка, назначение платежа указано: оплата процентов по иску ФИО1 к ООО «ОВК-Строй» по гражданскому делу ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет спора отсутствует, поскольку ответчиком требования истца удовлетворены в полном объеме, так как денежные средства в полном объеме выплачены добровольно до принятия судом решения, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, пронесенных по оплате государственной пошлины в размере 25 512 рублей, также не имеется, так как платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере истцу возмещены, что отражено в назначении платежа по представленному платежному поручению.

Поскольку в данном случае суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, то с учетом положений ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и основания для сохранения мер по обеспечению иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» о взыскании денежных средств.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (ИНН ***), находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 400 460 рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на.. 2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.