Дело № 2-2021/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Ильиной А.С., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 81 400 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,14% за каждый день. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 81 400 руб. были предоставлены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 уступлено ОАО КБ «Пойдем» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ФИО1 обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 53 042 руб. 15 коп., в том числе: основной долг 12 286 руб. 72 коп., проценты – 27 868 руб. 94 коп., неустойка – 12 886 руб. 49 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанных выше суммах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, сослалась на то, что не имела возможности вносить ежемесячные платежи в связи с закрытием офиса Банка и его банкротством, новые банковские реквизиты Банк ответчику не сообщил. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО КБ «Пойдем!» о выдаче кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 81 400 руб., а ФИО1 обязалась в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 0,14% за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 81 400 руб. была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными заявлением ФИО1 на выдачу кредита, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования ОАО КБ «Пойдем!» по кредитным договорам (договорам займа) с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе требовать уплаты указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 12 286 руб. 72 коп., по процентам – 27 868 руб. 94 коп. 

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены, ответчиком не оспорены.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору уплачивать Банку пеню в размере один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены пени в размере 12886 руб. 49 коп. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на то обстоятельство, что она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в связи с закрытием офиса Банка и его банкротством.

Между тем, факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ФИО1 пользовалась предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию: основной долг в размере 12 286 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 868 рублей 94 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 791 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 155 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 12 286 рублей 72 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 868 рублей 94 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 рубля 26 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ