Судья Анисимова О.А. материал № 22-919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Гальченко А.Г.,

адвоката Храповой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храповой О.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2024 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО1,

наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - денежные средства, находящиеся на лицевых счетах (вкладах) в структурных подразделениях ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

40№ (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) с остатком 8 рублей 77 копеек; 

40№ (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) с остатком 21 722 рубля 64 копейки; 

42№ (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), с приостановлением всех расходных операций по указанным расчетным счетам.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Храповой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Гальченко А.Г., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

11 октября 2024 г. в отношении ФИО2 и иных лиц, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, в рамках возбужденного уголовного дела обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Храпова О.Е. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем просит его изменить, исключив из арестованного имущества обвиняемого ФИО2 денежные средства – пенсионные выплаты ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае для пенсионеров. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя потерпевший не признан гражданским истцом, а Писмиченко гражданским ответчиком; не установлены размер и обоснованность суммы причиненного вреда; согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПK РФ не может быть обращено взыскание, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание но исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ). Полагает, судом не учтено, что Писмиченко является пенсионером, единственным источником его дохода является страховая пенсия по старости и дополнительные выплаты к ней; на расчетный счет 40№ поступает исключительно страховая пенсия по старости. Считает, что при таких обстоятельствах арест банковского счета 40№ противоречит требованиям закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Судебное решение принято по обоснованному и мотивированному ходатайству, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 29 УПК РФ, согласно которой только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении наложения ареста на денежные средства.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о наложении ареста на денежные средства, исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на денежные средства находящиеся на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах (вкладах) в структурных подразделениях ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных и объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста, материалы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах (вкладах) в структурных подразделениях ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО2, с приостановлением всех расходных операций по указанным расчетным счетам, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и мотивированного решения.

В суд апелляционной инстанции не представлено сведений, которые бы доказывали неправомерность доводов следствия и выводов суда о принадлежности арестованных денежных средств обвиняемому, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия в связи с наличием запретов, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2024 г. о разрешении производства следственного действия по наложению ареста на имущество обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храповой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик