Дело № 2-2527/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Крутиковой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисное обслуживание» и ФИО1 заключен договор купли-продажи агрегатов №СО-892/1808, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу автомобильные запчасти в срок от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от покупателя, а истец обязался оплатить стоимость товара в общем размере 123000 руб., в том числе в размере 61000 руб. в момент заключения договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ изменена стоимость товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил задаток в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией (л.д. 21). 

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора о возврате денежных средств, поскольку товар не был поставлен в срок (л.д. 23-29).

Поскольку ответчик не вернул истицу денежные средства, оплаченные за товар, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который впоследствии уточнил, к ООО «Сервисное обслуживание» о признании пункта 6.5 договора купли-продажи агрегатов №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении договора купли-продажи агрегатов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сервисное обслуживание» и ФИО1, взыскании с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 денежныех средств, оплаченных по договору в размере 61000 руб., неустойки в размере 61000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 52800 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебных заседаний с соблюдением требований закона, в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, с учетом места нахождения, возможности подготовиться к судебному разбирательству, как требует ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

Заказные судебные отправления, направляемые ответчику по адресу нахождения, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». 

Ранее от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом, однако ответчик своим правом не воспользовался, в судебные заседания не являлся, позиции по заявленным требования в суд не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о признании пункта 6.5 договора купли-продажи агрегатов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указывая, что данный пункт противоречит закону и нарушают его права.

Оспариваемый п. 6.5 договора предусматривает, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде, в соответствии с регламентом. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" " (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобода гарантирована каждому.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 6.5 договора ущемляет права потребителя на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о защите его прав, противоречит закону, в связи, с чем данный пункт является недействительным.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисное обслуживание» и ФИО1 заключен договор купли-продажи агрегатов №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу автомобильные запчасти в срок от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от покупателя, а истец обязался оплатить стоимость товара в общем размере 123000 руб., в том числе в размере 61000 руб. в момент заключения договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ изменена стоимость товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил задаток в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией (л.д. 21). 

Факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства. 

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Процедура расторжения кредитного договора выполнена истцом в полном соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, требования истца о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств в размере 61000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму товара. 

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61000 руб. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость договора, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 62500 руб. (61000 руб. + 61000 руб. + 3000 руб. = 62500 руб.). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому истец поручил обществу представлять его интересы в суде, заниматься подготовкой процессуальных документов (л.д.64-65). 

Истцом произведена оплата по данному договору в общем размере 52800 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 61-63).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3940 руб., из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 3640 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Признать пункт 6.5 договора купли-продажи агрегатов №№ ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Расторгнуть договор купли-продажи агрегатов №№ ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сервисное обслуживание» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 61000 руб., неустойку в размере 61000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 62500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 197500 руб. (сто девяносто семь тысяч пятьсот рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3940 руб. (три тысячи девятьсот сорок рублей). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева