дело ---

26MS0----93

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Светлоград 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

с участием: 

частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца Д.,

обвиняемого, гражданского ответчика С, 

защитника – адвоката Фоминой В.Н., представившей удостоверение --- и ордер № -.- от ***,

при секретаре Гавриловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

С., *** -.-, не судимого, 

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере -.- рублей, гражданский иск Д. удовлетворен частично, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от *** ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Д..

Мировым судьёй установлено, что «*** в период времени с -.- часов 00 минут по -.- часов -.- минут супруга потерпевшего Д. - Д. возвращалась домой от своей матери, которая проживает напротив их домовладения по адресу: .... Проходя мимо домовладения соседа С., проживающего по адресу: ..., ФИО1 находился на улице около своего домовладения в одних шортах и в состоянии алкогольного опьянения. Д. услышала от последнего в свой адрес нецензурную брань: «Ш....а, с..а, пр……..а». При этом, подсудимый шел за ней до калитки их домовладения, нецензурная брань продолжалась пока Д. не зашла в калитку своего домовладения. Д. вышел из двора своего домовладения и стал интересоваться у С. почему он так себя ведет, на что ФИО1 в грубой форме стал ему говорить, чтобы он замолчал и говорил: «Заткнись петух, я тебя сейчас задушу». После этого подсудимый стал наносить ему удары кулаками по челюсти и в грудную клетку. Он упал, ударился головой и потерял сознание, пришел в сознание только в машине скорой помощи. Была трехкратная рвота. В момент его ссоры со С, из своего домовладения вышла соседка Д, которая вызвала сотрудников полиции и пыталась оттащить от потерпевшего С.. Согласно акту судебно-медицинского обследования --- от ***, выданного ГБУЗ СК краевое бюро СМЭ, у Д. выявлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. С *** по *** Д. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Петровская РБ».

Действия С. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -.- рублей, частично удовлетворены исковые требования Д.: с С. в пользу Д. взыскано -.- рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В своей апелляционной жалобе защитник Фомина В.Н., просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении С. прекратить, поскольку в нарушение статьи 73 УПК РФ судом небыли установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции не установлен способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

При этом судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Д. и в показаниях свидетелей Д. и Д Свидетели К, М, М, Д вообще не являлись очевидцами конфликта и не видели самой драки. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Выводы эксперта относительно механизма образования телесных повреждений (удара, соударения) имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку влияют на оценку показаний как потерпевшего Д., так и показаний подсудимого.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости выводов судебно-медицинского эксперта, дают достаточные основания сомневаться в обоснованности сделанных им выводов, что является основанием для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства защите было отказано.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Собранные по делу доказательства противоречат друг другу, и в совокупности не доказывают виновность С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д., а свидетельствуют о том, что вред здоровью Д. был причинен по неосторожности в связи с необходимостью самообороны.

Заявленный моральный вред потерпевшим Д ничем не подтвержден и не обоснован. Данным обстоятельствам суд правовой опенки не дал. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело. 

Частный обвинитель (потерпевший) Д. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, проверив доказательства, исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение этих требований закона в описательно-мотивировочной части приговора мировым судей не установлен способ и другие обстоятельства совершения преступления - формы вины, мотив, цели.

Таким образом, мировым судьёй не установлены обстоятельства преступного деяния, за совершение которого ФИО1 осужден, в связи с чем приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 2 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ этот приговор подлежит отмене с постановлением нового приговора. 

Судом апелляционной инстанции признано доказанным, что *** в период времени с -.- часов 00 минут по -.- часов -.- минут ФИО1 находясь около дома номер -.- по ..., в ходе ссоры с Д, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из за того, что ФИО1 оскорблял нецензурной бранью Д. и его супругу Д., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Д., нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область головы Д., причинив потерпевшему согласно заключения эксперта --- от *** закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану теменно-затылочной области слева, которые причинили Д. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не признал, показал, что он проживает по адресу: .... *** около 09 часов он вышел из своего домовладения на улицу и разговаривал по сотовому телефону со своим коллегой Н, который сообщил ему о том, что у него на маршруте двое девочек не оплати за проезд на автобусе и водителю придется самому погашать указанный долг. С Н в этот день он созванивался всего один раз, разговор длился 10 секунд. Рядом с ним по соседству проживают Д. и Д.. Разговаривая по телефону, он слышал, как указанные лица ругались меду собой во дворе своего домовладения. Потом из своего двора выбежала Д. и прошла мимо него, когда он разговаривал по телефону. Потом из своего двора выбежал Д., подбежал к нему и начал на него кидаться и драться. Д. ударил его рукой в область лица, разбил губу, затем схватил за цепочку, которая была у него на шее, и порвал ее. Он стал спрашивать у потерпевшего, зачем он его бьет, ведь он не трогал Д.. При этом он не наносил удары потерпевшему. Потом он и потерпевший упали на землю, и возможно при падении потерпевший получил телесные повреждения. Крови на теле и лице Д. он не видел. Когда он и потерпевший лежали на земле, к ним подбежала Д. и стала наносить ему телесные повреждения, нанеся руками и ногами ему несколько ударов. Он не видел, как его отец ударил Д. Потом он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых они направились в больницу, где он отказался от госпитализации. 

Несмотря на непризнание своей вины и такие показания в судебном заседании, вина С. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Д. о том, что *** в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут его супруга Д. возвращалась домой от своей матери, которая проживает напротив их домовладения по адресу: .... Проходя мимо домовладения соседа С., проживающего по адресу: ..., и который находился на улице около своего домовладения в состоянии алкогольного опьянения, она услышала от последнего в свой адрес нецензурную брань. При этом, подсудимый шел за ней до калитки их домовладения. Он вышел из двора своего домовладения и стал интересоваться у С., почему он так себя ведет, на что ФИО1 в грубой форме стал ему говорить, чтобы он замолчал. Потом подсудимый нанес ему один удар кулаком в грудь и один удар в правую сторону челюсти. Он упал, ударился головой и потерял сознание. Он «пришел в себя» только в машине скорой помощи. После его доставили в больницу, где он находился на лечении две недели. Указанными действиями подсудимого ему причинен легкий вред здоровью, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Ранее между ним и родителями подсудимого были неоднократные конфликты относительно установления границ их земельных участков. 

Показаниями свидетеля Д. о том, что она проживает по адресу: ..., А. *** около 10 часов 00 минут она возвращалась к себе домой от своей матери, которая проживает через дорогу от нее. Перейдя дорогу и проходя мимо соседнего домовладения, расположенного по адресу: ..., в котором проживает подсудимый С, она увидела последнего, который находясь на улице около своего домовладения, стал без причины выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Когда она пришла к себе домой, то о произошедшем рассказала своему супругу Д.. Потерпевший сразу вышел на улицу и стал спрашивать у С почему тот выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью, на что подсудимый, подойдя к Д., стал бросаться на него. Она стала их разнимать, т.к. вышла вместе с потерпевшим на улицу. Подсудимый ударил потерпевшего в область груди. Д. также попытался ударить подсудимого, однако последний увернувшись от удара, еще раз ударил ее мужа в челюсть, потом потерпевший и подсудимый стали драться, схватив друг друга и шатаясь из стороны в сторону, потом от еще одного удара подсудимого Д. упал «на живот» и ударился головой о каменный забор, разделяющий их домовладение от соседнего. Она и находившаяся рядом соседка Д стали оттаскивать подсудимого от Д.. У потерпевшего от удара в области затылка пошла кровь, и он потерял сознание, однако он потом сам «пришел в сознание», встал и пошел домой. Затем была вызвана карета скорой помощи, по приезду которой потерпевшего увезли в больницу. Также были вызваны сотрудники полиции. Она видела, что в момент происходящего конфликта между Д и С, С отец подсудимого ударил Д. Когда она проходила мимо домовладения подсудимого, телефона в руках последнего не было, ФИО1 ни с кем по телефону не разговаривал. В момент указанного конфликта она почувствовала, что от С. исходил запах спиртного, и она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Д о том, что она проживает по адресу: ..., Б. Д. и С. она знает, т.к. они проживают на одной улице. *** около 09 часов она услышала на улице крики и поднялась на порог своего домовладения и видела произошедший конфликт между потерпевшим и подсудимым, т.к. дома указанных лиц, располагаются напротив ее домовладения. Она слышала, как Д. кричала, спрашивая С., зачем он ее обзывает матерными словами. Она сразу вышла на улицу и увидела, как Д. зашла во двор своего домовладения. Потом Д. вышел на улицу со двора своего домовладения и стал спрашивать подсудимого, почему тот обзывает его супругу Д.. ФИО1 сразу пришел от своего домовладения к домовладению Д-ных и начал толкать в грудь потерпевшего и провоцировать конфликт. По ее мнению подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом к ним подошел С и стал говорить, чтобы ФИО1 ударил Д., вследствие чего, получилась драка. ФИО1 стал наносит удары потерпевшему в лицо, грудь, потом они «сцепившись» перешли дорогу, прилегающую к домовладениям, подсудимый вновь нанес удар потерпевшему от чего последний упал и потерял сознание. Когда она увидела, что Д. лежит без сознания на земле на дороге возле домовладения Слизских, она подошла к С. сзади и дернула его за шорты чтобы тот больше не наносил удары Д.. В этот момент ее ударил в глаз С. Потом она пошла к себе домой и вызвала карету скорой помощи и сотрудников полиции. Когда она вернулась на улицу, Д. и Д. заходи во двор своего домовладения. А позже приехала карета скорой помощи и потерпевшего увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции. При указанном конфликте присутствовали: она, Д., С и еще какой-то неизвестный мужчина, который приводил потерпевшего в сознание, когда тот лежал на земле. У подсудимого она не видела телефона. С в момент происходящего конфликта не было. Также ей известно, что Слизские и Д постоянно конфликтуют из-за межи. С Д она находится в дружеских отношениях. 

Показаниями свидетеля К о том, что она проживает по адресу: .... Ей известно о конфликте, произошедшем между ее зятем Д и ФИО1. ***. В указанный день ее дочь Д. возвращалась от нее к себе домой. Д. со своим супругом Д проживают напротив ее домовладения по адресу: ..., А. Она в это время находилась во дворе своего домовладения и слышала как сосед ФИО1 стал говорить в адрес Д. нецензурную брань. Когда она услышала как С стал кричать и говорить своему сыну С. чтобы тот побил Д., она сразу вышла на улицу и направилась к Д., Д. и С.. Когда она дошла до места происходившего конфликта, Д. уже лежал на земле ближе к дому Слизких, рядом с забором, а Слизский ходил вокруг Д.. Также там находились: Д., Д, С, потом подошла М. Саму драку она не видела. Потом подошел незнакомый ей парень и стал «приводить в чувство» Д.. Крови на потерпевшем она не видела. Потом ей стало плохо, она вернулась к своему домовладению и присела на лавочку около своего дома. Она видела как потом приехала карета скорой помощи, а потом сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля М о том, что со слов М ей известно о произошедшем конфликте между С и Д ***. Сам конфликт, драку она не видела. Она видела как С и Д ругались, при этом последняя спрашивала у С, за что тот ее ударил, ведь она всего лишь пыталась оттолкнуть подсудимого от потерпевшего. Более ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля М о том, что *** она находилась во дворе своего домовладения, по адресу: ... и услышала крики на улице, кто-то ругался. Когда она вышла на улицу, то увидела, как Д. и ФИО1 толкали друг друга, а Д подошла к ним и стала их разнимать. Потом Д. упал на землю. Также она видела, как С, находясь рядом с указанными лицами, говорил своему сыну С., чтобы тот ударил потерпевшего. Потом Д вызвала скорую и полицию. Она видела, как приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции. Подсудимого и потерпевшего может охарактеризовать с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля Д о том, что со слов его жены Д ему известно о произошедшем конфликте между С и Д ***. Самого конфликта он не видел. В указанный день в вечернее время он видел подсудимого и потерпевшего в больнице, куда привез свою супругу, получившую телесные повреждения при данном конфликте от С. По его мнению, ФИО1 находился в состоянии опьянения, т.к. у него были «красные глаза», шатающаяся походка, резкий неприятный запах. Более пояснить ему нечего.

Заключением эксперта --- от *** года, согласно которого Д. получил: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану теменно-затылочной области слева, других повреждений в представленной медицинской документации не отмечается. Данные повреждения образовались в результате действия удара твердым тупым предметом, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ***, характер и локализация повреждений, отмеченных у Д. исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными повреждениями Д причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п. 8, п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от *** ---н) (том 2 л.д. 3-15).

Вина С. также подтверждается иными документами:

медицинской картой пациента Д., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях --- от ***,

медицинской картой --- стационарного больного Д. от ***.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № ... СК от ***, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за высказывания оскорбительных слов и выражений в адрес Д. *** в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, по адресу: СК, ....

Кроме того, судом исследованы иные доказательства представленные стороной защиты. 

Свидетель С показал, что подсудимый С является его родным сыном, с которым он совместно проживает по адресу: .... Потерпевший Д. является их соседом, с которым у него с давних времен сложились неприязненные отношения друг к другу. *** утром он сидел на лавочке около своего домовладения, а ФИО1 стоял рядом с ним и разговаривал по сотовому телефону. Потом из своего домовладения вышел сосед Д. и стал идти к подсудимому, потом он увидел конфликт, происходящий между ФИО1 и Д. Подойдя к ним чтобы спросить, почему они скандалят, он увидел, как Д. толкнул С. и стал махать кулаками. Далее Д. схватил С. и стал душить, потом они оба упали на землю. Потом они разошлись «по сторонам» и ФИО1 подошел к их дому и пояснил, что его побил Д., ударив два раза кулаком, выбил зуб и порвал цепочку. Также на лице у сына он увидел кровь, губа также была разбита. Кроме него каких-либо свидетелей на улице не было. После случившего ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Соседка Д появилась в момент указанного конфликта, когда ФИО1 и Д. упали на землю. Потом приехала карета скорой помощи.

Свидетель С показала, что подсудимый С является ее родным сыном, с которым она совместно проживает по адресу: .... Потерпевший Д. является их соседом. *** около 09 часов она находилась во дворе своего домовладения, а ФИО1 находился на улице и разговаривал по телефону. Потом она услышала как Д. стал кричать на ее сына и спрашивать у последнего почему тот оскорбляет его жену Д.. Она слышала, как подсудимый пояснял потерпевшему, что никого не оскорблял, а разговаривал по телефону. Потом Д. стал пытаться драться со ФИО1, на что последний пояснял, что драться с ним не будет, т.к. между ними разная весовая и возрастная категория, однако Д. продолжал «кидаться» на ее сына. Далее Д. схватил С. за шею и они оба упали на землю, затем Д. подбежала к ним и стала бить С. ногами, вследствие чего, у него выступила кровь на губе и щеке. Когда ФИО1 встал после падения, он пошел к себе домой и вызвал полицию. После подошла Д и несколько раз ударила по лицу С. Д. находилась возле калитки своего домовладения. Более на улице она никого не видела. После падения Д. сам встал и пошел во двор своего домовладения. 

Свидетель М показала, что она проживает по адресу: ..., А. Д. и С. она знает, т.к. они проживают на одной улице. Очевидцем драки, произошедшей между подсудимым и потерпевшим она не является, не видела, т.к. находилась в своем домовладении. Однако ее сын, зайдя к ней в дом пояснил, что Д. и ФИО1 на улице дерутся. Она сразу решила выйти на улицу и посмотреть конфликт. Когда она вышла на улицу, то увидела, как ФИО1 поднимал цепочку с земли, а Д. сидел на земле около бордюра, расположенного около домовладения Слизских, потом встал и пошел во двор своего домовладения. Был ли кто еще на улице, она не видела. После она вернулась к себе домой. Примерно через пятнадцать минут она вновь вышла на улицу и увидела, что около домовладений подсудимого и потерпевшего был припаркован служебный автомобиль сотрудников полиции, а карета скорой помощи отъезжала от домовладения Д..

Свидетель Н показал, что с подсудимым ФИО1 они работают водителями на маршрутном такси. *** около 09 часов он позвонил подсудимому, который в этот день был выходной, на сотовый телефон, и сообщил, что две девушки не оплати за проезд покинув автобус, на что ФИО1 выразился в их адрес нецензурной бранью. Потом он, услышав какие-то крики, и подсудимый сразу выключил телефон. Указанный разговор с подсудимым длился около 10 секунд. На следующий день со слов подсудимого ему стало известно о том, что Д., проходившая в момент их с подсудимым разговора ***, сказанные слова нецензурной брани в адрес девушек, не оплативших за проезд, восприняла в свой адрес. Более подсудимому в тот день он не звонил, подсудимый ему также в тот день больше не звонил. Однако проезжая в тот день в обеденное время около домовладений потерпевшего и подсудимого, видел сотрудников около указанных домовладений. Охарактеризовать С. может только с положительной стороны.

Согласно информации об абоненте от ***, выданной ПАО «МТС», абонентский --- принадлежит Н.

Согласно информации об абоненте от ***, выданной ПАО «МТС», абонентский --- принадлежит С.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера -.- в период с *** по ***:

*** в -.- соединение с абонентским номером -.-, длительность 0:10;

*** в -.- соединение с абонентским номером -.-, длительность 0:14;

*** в -.- отправка 1 смс а абонентский ---; 

*** в -.- отправка 1 смс а абонентский ---;

*** в -.- соединение с абонентским номером -.- длительность 0:05;

*** в -.- соединение с абонентским номером -.-, длительность 0:45.

Указанные документы подтверждают факт принадлежности абонентского номера -.- С, однако, как следует из копии паспорта подсудимого, его фамилия «Слизский».

Кроме того, из показаний подсудимого С. следует, что он *** с Н созванивался всего лишь один раз, длительность разговора составила 10 секунд. 

Данные показания подтверждаются и самим свидетелем Н, из показаний которого следует, что *** ему звонил ФИО1, разговор продлился 10 секунд. Более подсудимому в тот день он не звонил, подсудимый ему также в тот день больше не звонил.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № ... СК от ***, Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, С. в ходе ссоры, произошедшей между указанными лицами *** в 10 часов 00 минут. 

Согласно копии решения Петровского районного суда от ***, постановление мирового судьи судебного участка № ... СК от *** по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ст. 6.1.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставлено без изменения.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные частным обвинителем доказательства, в совокупности с заключением эксперта, иными документами суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом заключением эксперта, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом каких-либо причин оговаривать С. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает непризнание вины ФИО1 способом избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и защитника о том, что *** он не наносил удары потерпевшему, когда он и Д. упали на землю, возможно при падении с высоты собственного роста потерпевший получил телесные повреждения, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Д., Д, М, а также заключением эксперта --- от ***, согласно которому, Д. получил: закрытую черепно мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану теменно-затылочной области слева, которые образовались в результате действия удара твердым тупым предметом, характер и локализация повреждений, отмеченных у Д. исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста», указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, причинили Д легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Доводы подсудимого и защитника о том, что показания свидетелей Д. и Д не могут быть положены в основу обвинения, т.к. не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, т.к. указанные показания полностью противоречат показаниям самого потерпевшего, показания Д. идут в противовес акту судебно-медицинского обследования --- от ***, показания свидетелей М и К включать в основу обвинения недопустимо, т.к. данные лица не являлись очевидцами конфликта, показания потерпевшего противоречат заключению эксперта --- от ***-***, т.к. в указанном заключении выявлена только закрытая черепно мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и рана теменно-затылочной области слева, других повреждений не отмечается, являются несостоятельными, направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности. 

Суд также относится критически к показаниям свидетелей стороны защиты С и С, которые также опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Д., Д, М, К.

Кроме того, свидетель стороны защиты С также подтвердил то, что во время конфликта, происходившего между подсудимым и потерпевшим, каких-либо свидетелей на улице кроме него не было, вследствие чего, С не могла видеть происходящие события и являться очевидцем таковых. 

Также в показаниях потерпевшего Д. и свидетелей стороны обвинения имеются противоречия в части «прихода в сознание» потерпевшего после ударения, произошедшего в момент конфликта последнего и С..

Так потерпевший показал, что он упал, ударился головой и потерял сознание, «пришел в себя» только в машине скорой помощи, однако свидетели Д. и Д показали, что когда потерпевший после потери сознания пришел в себя, самостоятельно поднялся и пошел с Д. во двор своего домовладения. 

При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшего Д. в суде первой и второй инстанции о том, что ему был нанесен только один удар в область головы – в челюсть, после чего он потерял сознание, т.к указанные показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, о том что обе травмы головы не могли образоваться в результате падения, и показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Д о том, что ФИО1 стал наносить удары потерпевшему в лицо, грудь, потом они «сцепившись» перешли дорогу, прилегающую к домовладениям, подсудимый вновь нанес удар потерпевшему от чего последний упал и потерял сознание. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевший также указывал на множественность ударов со стороны подсудимого. При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт того, что потерпевшему Д. было нанесено не менее двух ударов в область головы.

Давая правовую оценку действиям С., решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного заявителем обвинения. 

Суд квалифицирует действия С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

Решая вопрос о назначении наказания С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С. 46 лет, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает положительные характеристики, а также принесение извинений потерпевшему и просьбы о прощении со стороны подсудимого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения С. в момент совершения преступления не являлось признаком, способствующим совершению преступления. Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вследствие чего, обстоятельств, отягчающих наказание С., не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к С. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, условия жизни подсудимого С., данные о личности, имущественное положение, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде обязательных или исправительных работ в качестве основного вида наказания, считает необходимым назначить С. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для ее избрания не имеется. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск Д. о компенсации ему морального вреда в размере -.- рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного ФИО1 в отношении Д., последнему причинены нравственные страдания в связи с умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, потерпевший несомненно испытал нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, его возраст, индивидуальные особенности личности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины С., его имущественное положение. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с С. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда -.- рублей. 

Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33, 389.35 УПК РФ, 

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении С. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере -.- рублей. 

Гражданский иск Д. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда -.- рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. 

Реквизиты для уплаты штрафа: БИК 040702001, УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по ...), ИНН 

<

***>, КПП 261401001, расчетный счет ---, Отделение Ставрополь г. Ставрополь ОКТМО 07701000, КБК 18---.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Такушинов