РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года п. Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шапхаева Н.Ю., с участием инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области, мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области, мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 20.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ФИО3 освобождена от административной ответственности и ей объявлено устное замечание о недопустимости нарушений в области безопасности дорожного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2, выражая несогласие с указанным судебным актом, обратился в Аларский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были приняты во внимание только показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не проведено полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, как этого требует ст.24.1 КоАП РФ. Суд не учел, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет и не получала, не исполнила установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности и не была пристегнута ремнем безопасности, не принял во внимание положение ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Представитель (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 направила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 18.03.2019 в 18 час. 05 мин. у дома №120 по ул.Советская в п.Кутулик Аларского района Иркутской области, являясь водителем Honda Civic с государственным регистрационным знаком 

<

***> не справившись с управлением, совершила съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству автомобилю Honda Civic с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ей административного правонарушения, однако посчитал, что ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения и в этой связи прекратил производство по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в обоснование выводов указал, что в действиях ФИО3 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако посчитал незначительным нарушением несообщение в полицию о факте совершенного дорожно-транспортного происшествия и оставление его места, поскольку данное бездействие ФИО3 не повлекло значительного вреда и тяжести наступивших последствий, и не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Поскольку ФИО3, управлявшая автомобилем, при отсутствии потерпевших, являлась лишь единственным участником ДТП, то необходимости в принятии мер, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД, не имелось. Однако формально ею не выполнены требования п.2.5 ПДД РФ о необходимости сообщить о случившемся в полицию.

Данные выводы являются обоснованными и мотивированными, сделанными на основе доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области, мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 20.03.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области, мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 20.03.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева