Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск 

Иркутская область

Ул. Декабристов-3 26 февраля 2019 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна, 

С участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 14 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено без составления протокола, допущенное нарушение он не оспаривал. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, указав, что после замера светопропускаемости ветровых передних стекол, его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия имеющегося у него постановления, а все перечисленное в ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ у него отсутствовало, о чем может свидетельствовать видеосъемка видеорегистратора служебного автомобиля инспектора и видеосъемка, которая производилась на личный телефон сотрудников. Также С. выписал ему письменное требование, которое ему не отдал, что он должен явиться в ГИБДД и показать автомобиль с отсутствием пленки на передних ветровых стеклах, он в этом требовании не расписался. Требование о прекращении правонарушения выписано на основании постановления, которое не вступило в законную силу и не может являться законным. Просит требование от 14.01.2019 г. также отменить.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 доводы, изложенные в ней поддержал и дополнил, что ранее с сотрудником С., в подростковом возрасте, они жили в одном дворе, соответственно были знакомы задолго до составления процессуальных документов. Кроме того, в постановлении не указан пункт правил дорожного движения, следовательно отсутствуют сведения о том, что именно он нарушил и за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Дана лишь ссылка на правила технического регламента таможенного союза – п. 4.3 приложения №8, в силу которого, полагает, необходимо установление светопропускаемости всех стекол, перечисленных в пункте, что инспектором сделано не было. Также в постановлении отсутствует указание о наличии какого-либо пленочного покрытия на передних боковых стеклах и на ветровом стекле, и о том, что установлены не соответствующие стекла. Следовательно, не установлено по каким причинам светопропускание переднего правого стекла составило менее 70% и какие стекла измерялись не указано, указан лишь процент. На момент замера сертификат на прибор и свидетельство о поверке у инспектора отсутствовал. Постановление не мотивировано, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы принятого решения. Кроме того, в материалах дела присутствуют видеоматериалы, которые не указаны в постановлении, он не был уведомлен сотрудниками ДПС об использовании фото-видеоаппаратуры и видеоматериалы сделаны в нарушение Приказа 664 от 23.08.2017г. (пункт 38). Также указывал на неправильную калибровку измерительного прибора инспектором ГИБДД, представив выписку из руководства по подготовке некоего прибора к использованию.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 N 127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090", эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту от 09 декабря 2011 года N 877 ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела, а также материалов видеозаписи следует, что ФИО1 14.01.2019 года в 16.05 часов по пр. Мира-19 г. Усть-Илимска Иркутской области управлял транспортным средством Тойота SPRINTER, государственный регистрационный знак ...., на котором установлены стекла, светопропускание которых, согласно показаний измерительного прибора «Свет 20761-11», сроком поверки до 25.03.2019г., составило «06», что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту транспортного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). 

Согласно показаний измерительного прибора, используемого сотрудником ОГИБДД при замере светопропускания правого переднего бокового стекла автомашины под управлением ФИО1, его светопропускание фактически составило 60%, при минимально допустимом значении в 70%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет 20761-11», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 25.03.2019г., что и отражено в обжалуемом постановлении. Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД и подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 14.01.2019г., рапортом инспектора ГИБДД, материалами видеозаписи, содержащейся на диске, которая была просмотрена непосредственно при рассмотрении жалобы с участием ФИО1, на которой видно, что ФИО1 управлял автомашиной государственный регистрационный знак ...., при замерах инспектором ГИБДД светопропускания правого переднего бокового стекла указанной автомашины, на табло измерительного прибора отображался результат «06» при производстве 3-хкратных замеров.

Оснований полагать, что при использовании сотрудником ГИБДД видео записывающей аппаратуры при замерах светопропускания стекол он не уведомил об этом ФИО1, не имеется. Осведомленность об этом ФИО1, а следовательно и его уведомление об использовании видео записывающей аппаратуры, фактически следует из жалобы ФИО1, поданной в суд, где он непосредственно ссылается на видеосъемку - как на видеорегистратор патрульной автомашины, так и на телефон. Информация об осуществлении видеозаписи административной процедуры, вопреки доводам ФИО1, содержится в материалах дела административного правонарушения, о чем свидетельствует наличие непосредственно диска с видеозаписью, а также запись в распоряжении от 14.01.2019г. о прекращении административного правонарушения. 

Необоснованными суд находит и доводы ФИО1 о неправильной калибровки измерительного прибора инспектором ГИБДД, которая фактически не предусмотрена законом, а представленная ФИО1 выписка является неким руководством по подготовке некоего прибора к использованию перед началом его эксплуатации после вскрытия упаковки, как усматривается – заводской, и проверки комплектности прибора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на добытых доказательствах, полученных без нарушения требований закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что постановлением инспектора ГИБДД он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, противоречат материалам дела, в том числе и содержанию копии постановления от 14.01.2019г., представленной ФИО1 при подачи жалобы в суд. Как из подлинника постановления от 14.01.2019г., так и из копии, представленной ФИО1, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении указания на пункт правил дорожного движения, которые он нарушил, применительно к рассматриваемому административному правонарушению, не обоснован, поскольку ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а не за нарушение какого-либо пункта правил дорожного движения. Нарушенный ФИО1 пункт требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, отражен в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту от 09 декабря 2011 года N 877 ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что в данном случае необходимо установить светопропускаемость всех перечисленных в указанном пункте стекол, ошибочны, так как решение о замерах светопропускаемости какого-либо стекла автомашины, с учетом визуального наблюдения, принимает непосредственно инспектор ГИБДД. Однако, вопреки доводам жалобы ФИО1, в обязанности и полномочия инспектора ГИБДД не входит установление причин, в силу которых светопропускание переднего правого стекла автомашины под управлением ФИО1 составило менее 70%.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (упрощенная процедура производства по делу об административном правонарушении). Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из обжалуемого постановления, правила ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 соблюдены в полном объеме. 

Необходимым условием назначения лицу наказания на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, инспектор ГИБДД в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, без составления протокола об административном правонарушении. 

При вынесении постановления об административном правонарушении, от ФИО1 замечаний, возражений относительно указанного постановления не поступало, с постановлением он был согласен, назначенное наказание и допущенное правонарушение, он не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Вынесение постановления инспектором ГИБДД по делу об административном правонарушении на месте, в соответствие с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, представляет собой особую форму упрощенной процедуры производства по делу об административном правонарушении, поэтому отсутствие в постановлении анализа и оценки доказательств, как на то обращал внимание ФИО1 при рассмотрении жалобы, не является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Не оспаривая допущенное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 тем самым признал вину в его совершении, поэтому доводы ФИО1 о его невиновности противоречат материалам дела. 

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении от 14.01.2019г., не имеется. Доводы ФИО1 о том, что в подростковом возрасте он проживал с инспектором ГИБДД С. в одном дворе, не могут свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности указанного инспектора при вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и оснований для снижения размера назначенного ему штрафа не имеется, поскольку в соответствие с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 500 рублей, то есть в твердой денежной сумме. Следовательно, не указание инспектором ДПС в обжалуемом постановлении о наличии (отсутствии) смягчающих или отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как на то указано в жалобе, не может повлиять ни на вид, ни на размер назначенного ему наказания, в силу чего существенным нарушением при вынесении постановления от 14.01.2019г. признаваться не может. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО1 постановление о назначении административного наказания судья находит законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Требования ФИО1 об отмене распоряжения сотрудника ГИБДД от 14.01.2019г. о прекращении административного правонарушения и его доводы о незаконности данного распоряжения, в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении разрешению не подлежат, поскольку решения и действия должностных лиц в указанной части обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Фролова Т.Н. Решение не вступило в законную силу 13.03.2019г.