Судья Ляшенко Д.А. Дело № 12-8/2021 

32RS0033-01-2020-006829-19

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-78/2021

г. Брянск

14 апреля 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 5 марта 2021 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Ноздря А.И. от 11 ноября 2020 г. № 32/7-1641-20-ОБ/10-2649-ОБ/02/66/4 Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 5 марта 2021 г., вынесенным по жалобе директора ООО «Айсберг» ФИО1, указанное постановление должностного лица отменено, дела направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор ООО «Айсберг» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «Айсберг» ФИО1, потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Ноздря А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Айсберг» Шестаков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В частности, судьей районного суда выявлены нарушения должностным порядка рассмотрения дела (статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); защитнику Шестакову А.Н. не разъяснялись его процессуальные права и не предоставлена реальная возможность ознакомления с материалами дела, несмотря на соответствующее письменное ходатайство; к исследованию доказательств должностное лицо при рассмотрении дела не переходило.

В связи с этим, судья районного суда вынес решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела в Государственную инспекцию труда в Брянской области на новое рассмотрение, поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административном ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Вопреки доводам жалобы оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае у судьи районного суда имелись достаточные основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оспариваемое решение судьи районного суда указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Приведенные в жалобе доводы по существу не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Айсберг», по существу не разрешено и окончательное решение не принято, доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, равно как и иные доводы, касающиеся существа дела, подлежат изучению и проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа. 

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не допущено, в связи с чем жалоба директора ООО «Айсберг» ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 5 марта 2021 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук