Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 31 января 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

потерпевшей Г.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова А.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от 

<

...>,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.А., апелляционной жалобе потерпевшей Г.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2016 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, а также иными механическими транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Г.Н. 

<

...> рублей, в пользу К. 

<

...> рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности смерть Г.Н. и А..

Преступление совершено 6 июля 2016 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении и потерпевшая в апелляционной жалобе считают приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Полагают, что при назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд не в полной мере оценил данные о его личности, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления. Обращают внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не раскаялся, не загладил причиненный потерпевшим вред, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Просят приговор изменить, определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, потерпевшая просит с учетом степени ее нравственных страданий и переживаний по поводу утраты единственной дочери в результате совершенного преступления, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Никитченко, потерпевшей Г.Н., поддержавших доводы представления и жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, поскольку такой вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей У., Х., результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Кроме того, правильно суд сослался и на показания самого осужденного, который признал, что сел за руль автомобиля в состоянии опьянения.

При этом суд обоснованно отверг утверждения ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неправомерное поведение потерпевшей Г..

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, произошло именно вследствие нарушения ФИО1 пп. 2.1.2, 2.7, 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения, а также п. 11 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пп. 5.1, 5.2, 5.5. и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – частичного признания своей вины, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для усиления осужденному наказания до 8 лет лишения свободы, о чем поставлен вопрос прокурором и потерпевшей Г.Н. в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Вопреки доводам потерпевшей, заявленные потерпевшими исковые требования судом разрешены правильно. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, соответствует степени вины причинителя вреда, обстоятельствам дела, характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 за совершение преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое превышает три года лишения свободы, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы к нему в силу закона, в связи с чем указание на отсутствие оснований для применения этих положений подлежит исключению как излишнее.

Кроме этого, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на не применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отменить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его взятия под стражу в порядке исполнения данного определения, обращение к исполнению которого возложить на Курганский городской суд Курганской области в соответствии с ч. 5 ст. 391 и ст. 393 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов