Дело № 2-6482/17

09 октября 2017года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 11 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 11 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля №), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля №) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 26164 рубля 34 копейки. Не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Ваше право», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля № №) с учетом его износа, составил сумму 88771 рубль, утрата товарной стоимости составила 5104 рубля 57 копеек. После направления ответчику заключения и письменной претензии страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения по возмещению ущерба в сумме 62606 рублей 66 копеек, по возмещению утраты товарной стоимости ТС в сумме 5104 рубля 57 копеек, неустойку в сумме 18781 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей и штраф.

В судебное заседание 09 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспорил. 

Представитель ответчика в судебном заседании 09 октября 2017 года иск не признал на основании письменного отзыва, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 11 декабря 2016 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 декабря 2016 года в 19 часов 02 минуты у дома 150-1 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля №) и автомобиля №) под управлением ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП от 11 декабря 2016 года принадлежащему истцу автомобилю № №) были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля № №) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 декабря 2016 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 26164 рубля 34 копейки.

20 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП от 11 декабря 2016 года, истец представил заключения ООО «Ваше право», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила сумму 88771 рубль, утрата товарной стоимости составила 5104 рубля 57 копеек.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму, ссылался на заключение ООО «Кар-Экс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) составляла 26184 рубля 34 копейки.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля №) после ДТП от 11 декабря 2016 года, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 272/17-ПрРС/СПб от 28 августа 2017 года:

- в ДТп от 11 декабря 2016 года автомобилю №) были причинены повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки правой ПТФ, подкрылка переднего правого, накладки арки переднего правого крыла;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) после ДТП от 11 декабря 2016 года, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 27100 рублей;

- утраты товарной стоимости автомобиля №) после ДТП от 11 декабря 2016 года не начисляется и возмещению не подлежит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение экспертов № 272/17-ПрРС/СПб от 28 августа 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд, оценивая заключение экспертов № 272/17-ПрРС/СПб от 28 августа 2017 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) после ДТП от 11 декабря 2016 года в сумме 27100 рублей.

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 935 рублей 66 копеек (27100-26164,34) при возможной статистической погрешности в размере 2710 рублей (27100*10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости ТС удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости ТС не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебных экспертов опровергнуты заключения ООО «Ваше право», представленные истцом.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Следовательно, при отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении спора расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года