Дело № 2-1558/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в Ковровский городской суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 33 027,53 рублей, из которых: 29 336,03 рублей – просроченный основной долг, 3 661,28 рублей – просроченные проценты, 30,22 рублей – неустойка. В обоснование указало, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор 

<

№>. В соответствии с условиями данного договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ФИО3 была выдана банковская карта 

<

№> с лимитом кредита 60 000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом. ФИО3 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Однако, с июля 2017 года появилась просрочка по кредиту. Позднее стало известно о том, что 

<

дата> ФИО3 умер. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 33 027,53 рублей, из которых: 29 336,03 рублей – просроченный основной долг, 3 661,28 рублей – просроченные проценты, 30,22 рублей – неустойка. Наследниками умершего 

<

дата> ФИО3, принявшими наследство, являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО1 В связи с тем, что до настоящего времени обязанность по возврату кредита не выполнена, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 33 027,53 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что наследство после смерти отца не принимала, в связи с чем полагала, что она освобождена от обязательства по возврату кредита отца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор 

<

№> на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. ФИО3 была выдана банковская карта 

<

№> с лимитом кредита 60 000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом.

Согласно пунктов 3.6, 14.1.3, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Заемщик (держатель) принял на себя обязательства осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, отвечать перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В связи с просрочкой уплаты обязательных платежей по договору, в соответствии пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно свидетельству о смерти серии II-НА 

<

№>, выданному отделом ЗАГС администрации г. Коврова Владимирской области от 

<

дата>, ФИО3 умер 

<

дата>. 

В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по возврату кредитных средств. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 33 027,53 рублей, из которых: 29 336,03 рублей – просроченный основной долг, 3 661,28 рублей – просроченные проценты, 30,22 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники) в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что наследственное дело после ФИО3, умершего 

<

дата> не заводилось. 

Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, после ФИО3 осталось наследство в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Другие доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение принадлежат его супруге ФИО2 (1\4 доля) и дочери ФИО4 (до изменения фамилии ФИО5) М.А. (1\2 доля).

Также установлено, что ФИО2 и ФИО1 на момент смерти ФИО3 были зарегистрированы и проживали вместе с ним в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследниками по закону к имуществу Дмитриева Антонова Борисовича являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО6, которые фактически приняли наследство в виде принадлежавшей наследодателю 1\4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но не оформили своих наследственных прав.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 595 850,14 рублей, следовательно, стоимость принадлежавшей ФИО3 1\4 доли квартиры составляет 398,962 руб., что превышает сумму долга наследодателя перед ПАО «Сбербанк России».

Расчет задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за пользование кредитом ответчиками не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№>-Р-1570067320 от 

<

дата> подлежащими удовлетворению, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 33 027,53 рублей, из которых: 29 336,03 рублей – просроченный основной долг, 3 661,28 рублей – просроченные проценты, 30,22 рублей – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 190,83 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Владимирского отделения 

<

№> удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Владимирского отделения 

<

№> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 33 027,53 рублей, из которых: 29 336,03 рублей – просроченный основной долг, 3 661,28 рублей – просроченные проценты, 30,22 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.07.2018 года, мотивированное решение составлено 16.07.2018 года.