Дело № 1-85/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Закировой Г.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зубова Г.А., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

потерпевшей ФИО4 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 4 эпизода краж, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из них 2 эпизода – с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления совершены на территории г.Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился в гостях у своего родственника ФИО3 по адресу 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно бензопилы марки 

<

данные изъяты> Хьютер бээс-52), находящейся в помещении веранды указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в 

<

адрес>, с целью совершения кражи, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, убедившись, что последнего нет в доме, а присутствующие и проживающие в этом доме лица на время отлучились и никто за его действиями не наблюдает, прошел на веранду, откуда из помещения кладовой взял, намереваясь похитить, бензопилу марки HUTER BS-ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым его похитив, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Эпизод 2.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился у себя в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный сел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО4 №1, а именно мультиварки марки REDMOND RMC-PM4506 (РЕДМОНД ЭРМС4506), находящейся в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не ставилось возможным, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью совершения кражи, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №1 и желая их наступления, убедившись, что последней нет в квартире и никто за его действиями не наблюдает, прошел в кладовую, откуда взял, намереваясь похитить, мультиварку марки REDMOND RMC-PM4506 (РЕДМОНД ЭРМС4506), стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО4 №1 После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым его похитив, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Эпизод 3.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился у себя в квартире по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО4 №1, а именно видеокамеры марки Panasonic HDS-SD40 (Панасоник Хэдэс-Эсд40), находящейся в указанной квартире, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в 

<

адрес>. 13 ул. ЖКО Аэропорта 

<

адрес>, с целью совершения кражи, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №1 и желая их наступления, убедившись, что последней нет в квартире и никто за его действиями не наблюдает, прошел в комнату ФИО4 №1, откуда с тумбочки взял, намереваясь похитить, видеокамеру марки Panasonic HDS-SD40 (Панасоник Хэдэс-Эсд40), в комплекте с зарядным устройством, оптическим диском и документами на указанную видеокамеру, стоимостью 5800 рублей, принадлежащую ФИО4 №1 После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым его похитив, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

Эпизод 4.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился у себя в квартире по адресу 

<

адрес> ул

<

адрес> 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО4 №1, а именно золотого и серебряного колец, находящихся в указанной квартире, в сумке ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить ре представилось возможным, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью совершения кражи, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №1 и желая их наступления, убедившись, что последняя на время отлучилась в помещение ванны и за его действиями не наблюдает, прошел в комнату ФИО4 №1, куда взял из ее сумки находившейся на стуле, намереваясь похитить, золотое кольцо, 585 пробы, весом 4,80 грамм, стоимостью 2500 рублей за один грамм золота, общей стоимостью 12000 рублей и серебряное кольцо, 925 пробы, весом один грамм, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым его похитив, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.81-82), ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №1 (т.2 л.д.75-76, 77-78) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Согласно телефонограмме потерпевший ФИО4 №2 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, не желает принимать участие в судебном заседании, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Зубов Г.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Обь Новосибирской области Закирова Г.М. и потерпевшая ФИО4 №1 согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую ФИО4 №1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступления, инкриминируемые ФИО2, предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по:

- эпизодам 1,2 – по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

- эпизодам 3,4 – по п «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов (с привлечением врача-психиатра и врача-нарколога) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести против собственности, личность подсудимого, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется как лицо употребляющее наркотические средства и нигде не работающее, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим, в том числе добровольное возмещение подсудимым ущерба по двум эпизодам преступлений, молодой трудоспособный возраст подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5 %, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из зарплаты осужденного 5% в доход государства (эпизод 1);

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из зарплаты осужденного 5% в доход государства (эпизод 2);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием из зарплаты осужденного 5% в доход государства (эпизод 3);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из зарплаты осужденного 5% в доход государства (эпизод 4).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 ФИО19 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из зарплаты осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО18 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 залоговых билета - хранить при уголовном деле; золотое кольцо, серебряное кольцо, видеокамеру марки Panasonic HDS-SD40, документы на видеокамеру марки Panasonic HDS-SD40 – оставить у потерпевшей ФИО4 №1, документы на бензопилу марки HUTER BS-52 – оставить у потерпевшего ФИО4 №2

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-85/2017 Обского городского суда Новосибирской области