УИД 50RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, гаражный квартал «Дубки», участок 54. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для возведения гаража, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Арендные отношения не прекращены. Согласно виду разрешенного использования истцом возведен объект капитального строительства - гараж. У истца отсутствует возможность зарегистрировать права собственности на указанный объект, в предусмотренном законом порядке, ввиду отсутствия разрешения на его строительство, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные исковые требования и заключение судебной строительно – технической экспертизы поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик администрация Дмитровского городского округа 

<

адрес>, представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес>, представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной строительно – технической не оспаривала.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заключение судебной строительно – технической экспертизы, находит исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе, случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также постановление №).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления №, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению судом, являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данной постройки; на день обращения истца в суд постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для возведения гаража, по адресу: 

<

адрес>

Истец указывает, что между сторонами арендные отношения не прекращены, согласно цели, для которой предоставлялся участок, истец возвел гараж, продолжает пользоваться земельным участком и возведенным объектом – гаражом по настоящее время, никаких претензий со стороны арендодателя в адрес истца не поступало.

Договор считается возобновленным на неопределенный срок, если он заключен до вступления в законную силу закона об обязательном проведении торгов, и арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого (п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким законом в данном случае является Земельный кодекс РФ, а основной временной отсечкой – ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты действует общее правило о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах и отменено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь спорного объекта составляет 42,2 кв.м., который расположен на земельном участке (кадастровый квартал 50:04:02510206) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Объект возведен в 2009 году.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Для полного, всестороннего и объективного разрешения данного спора суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУ БТИ «

<

адрес>».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект - гараж, расположен на земельном участке (кадастровый квартал № по адресу: 

<

адрес>, с/п Синьковское, 

<

адрес>, мкр.Дуброво; является объектом капитального строительства, общая площадь которого составляет 42,2 кв.м.

Согласно выводам экспертов нарушений действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-технических норм и правил при возведении данного объекта не выявлено. Возведенный объект - гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ГБУ БТИ «

<

адрес>».

При этом, суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть и выводы эксперта, которые последовательны и не противоречивы, основаны на представленных судом эксперту материалах дела в совокупности с исследованием объектов экспертизы, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества был возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке, на основании договора аренды, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства православного комплекса, с соблюдением требований санитарных, градостроительных и пожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО2, паспорт № №, право собственности на гараж, площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Синьковское, 

<

адрес>, мкр.Дуброво, гаражный квартал «Дубки», участок 54.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Чернышева