Дело №2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 обратилась с заявлением к директору ОАО «

<

данные изъяты>, в котором указала, что истец имеет заболевания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не проходит медицинские комиссии, заключения покупает за деньги, часто уходит в запои. Данные сведения порочат ее честь и достоинство. По данному заявлению проведена проверка, установлено, что сообщенные в заявлении сведения не соответствуют действительности. В результате действий ответчика для истицы наступили неблагоприятные последствия в виде раскрытия семейной, личной и врачебной тайны, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий. Она не может спокойно жить, в связи с переживаниями вынуждена принимать успокоительные препараты, переживает за работу, боится лишиться рабочего места. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания, ФИО1 указала, что нравственные страдания ей причинены в связи с распространением ФИО2 в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство. Ее семейная, личная или врачебная тайна ФИО2 не нарушалась.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО2 ее родная сестра. В последнее время между ними сложились неприязненные и конфликтные отношения. В связи с этим, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к руководителю по месту ее работы с заявлением, в котором указала, что истица заражена 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не проходит медицинские комиссии, а покупает заключения за деньги, часто уходит в запои на длительное время. Данные сведения не соответствуют действительности. В связи с поступившим заявлением проводилась проверка. Ее неоднократно вызывали для бесед к руководителю. По результатам проверки было подтверждено, что данные сведения не достоверные. Сообщив руководителю данные сведения, ответчик распространила их, что опорочило ее честь и достоинство. Ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, у нее был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», но она вылечилась, на учете в больнице по поводу данного заболевания не стоит. Она регулярно проходит медицинские обследования, так как для работы ей необходима медицинская книжка. Все результаты анализов у нее отрицательные, 

<

данные изъяты> или сифилиса она в настоящее время не имеет. От распространенных недостоверных сведений она испытывает нравственные страдания - не может спокойно жить, в связи с переживаниями вынуждена принимать успокоительные препараты, переживает за работу, боится лишиться рабочего места. На работе все время переживает, плачет. В связи с этими событиями перенесла инфаркт, о чем ей сообщили при прохождении очередного медосмотра.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой истицы. С ней у них сложились конфликтные отношения. ФИО1 злоупотребляет спиртным, в связи с чем их мать попросила ее сходить на работу ФИО1 и потребовать, чтоб ей не предоставляли отпуск без содержания, чтоб она не могла употреблять спиртное. Сведения о том, что ФИО1 имеет заболевания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответствуют действительности. Руководителю ОАО 

<

данные изъяты> она их сообщила в связи с тем, что ФИО1 не должна работать с продуктами с такими заболеваниями.

Помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Лунин И.О. дал заключение, согласно которому считал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела №1-27/2019 Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст. ст. 152, 1100 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением ч.9 (ст. 152). 

Компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100).

По смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к директору ПАО «

<

данные изъяты> ФИО10. с заявлением, в котором указала, что работник комбината ФИО1 заражена 

<

данные изъяты>, стоит на учете 

<

данные изъяты> лет, по статье 

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> сроком лишения свободы до трех лет. Медицинскую комиссию она не проходит, покупает ее за деньги. ФИО1 часто уходит в запои по две недели, а отдел кадров ей предоставляет отпуск без содержания. Последний раз она была в запое 32 дня и ей вновь был предоставлен такой отпуск. Просила отстранить ее от работы в связи с имеющимся заболеванием 

<

данные изъяты>.

На основании указанного заявления, комиссией ПАО 

<

данные изъяты> было проведено служебное расследование, по итогам которого актом от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что факты, изложенные в заявлении ФИО2, не соответствуют действительности, по пунктам: 

- в личной медицинской книжке ФИО1 проставлены все отметки о прохождении мед. комиссии (в частности, по заявлению – реакция на сифилис – отрицательная); 

-по личной карточке Т-2: за период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению пять раз (4 дня, 1 день, 1 день, 2 дня, 1 день), в общей сложности отпуск без содержания составил 9 дней (ТК РФ допускает отпуск без сохранения заработной платы работником до 14 дней в год).

Таким образом, судом установлен факт распространения ФИО2 сведений в отношении ФИО1, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз.4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Из ответа ГУЗ 

<

данные изъяты> №№-06 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 зарегистрирована с диагнозом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года врачом-дерматовенерологом ГУЗ «Грязинская ЦРБ» ФИО11.

Из личной медицинской книжки ФИО1 №№ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года она регулярно проходит медицинские обследования, в том числе врача-

<

данные изъяты>. Имеются ежегодные отметки об отрицательной реакции на сифилис.

Заключением клинико-иммунологической лаборатории 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года подтверждено, что результат анализа крови ФИО1 на 

<

данные изъяты> отрицательный.

Из ответа ГУЗ «

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 на учете в Центре не состоит.

Таким образом, установлено, что в настоящее время, в том числе на момент обращения ФИО2 с заявлением к руководителю ПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не имеет заболеваний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению пять раз (4 дня, 1 день, 1 день, 2 дня, 1 день), в общей сложности отпуск без содержания составил 9 дней, что подтверждено актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года

Из ответа ГУЗ «

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 на динамическом наблюдении у врача нарколога не состоит.

Следовательно, в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью две недели и 32 дня в связи со злоупотреблением спиртными напитками ФИО1 не находилась.

Согласно требования из УЦ УМВД Липецкой области ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась.

Таким образом, судом установлено, что сведения из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ФИО1 заражена 

<

данные изъяты>, стоит на учете 

<

данные изъяты> лет, по статье 

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> сроком лишения свободы до трех лет, медицинскую комиссию не проходит, а покупает ее за деньги, злоупотребляет спиртным, часто уходит в запои по две недели, а отдел кадров ей предоставляет отпуск без содержания, последний раз была в запое 32 дня и ей вновь был предоставлен такой отпуск – не соответствуют действительности.

Доказательств тому, что медицинскую комиссию ФИО1 не проходит, а покупает ее за деньги суду ответчиком не представлено. Напротив, в материалы дела представлена медицинская книжка ФИО1, соответствующая требованиям действующего законодательства, с отметками врачей о прохождении истицей регулярного медицинского освидетельствования.

Согласно абз.5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года являются порочащими, умаляющими честь и достоинство ФИО1, поскольку они содержат утверждения о нарушении ей действующего законодательства, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В соответствии с абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

Из объяснений истицы следует, что распространением порочащих ее честь и достоинство сведений ФИО2 причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - она не может спокойно жить, в связи с переживаниями вынуждена принимать успокоительные препараты, переживает за работу, боится лишиться рабочего места. На работе все время переживает, плачет. В связи с этими событиями перенесла инфаркт, о чем ей сообщили при прохождении очередного медосмотра.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения ФИО2 распространила по месту работы истца. Данные сведения стали известны неограниченному количеству лиц.

Из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что она работает вместе с ФИО1 Ей также стало известно, что ФИО2 написала их руководителю заявление, в котором сообщила несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 якобы имеет заболевания, злоупотребляет спиртным, не ходит на работу. ФИО1 вызывали в отдел кадров, к начальнику. Она очень переживала, плакала.

Из объяснений свидетеля ФИО13., являющейся дочерью истца ФИО1, следует, что между матерью и тетей – ФИО2 в последнее время сложились конфликтные отношения. ФИО2 везде жалуется на ФИО1, в том числе написала заявление руководителю по месту работы. В заявлении она сообщила недостоверные сведения. ФИО1 не имеет 

<

данные изъяты>, она регулярно проходит медицинские комиссии, сдавала кровь для дочери ответчика. ФИО1 не злоупотребляет спиртным, не прогуливает работу. От сложившейся ситуации ФИО1 очень переживает, плохо спит, нервничает, принимает успокоительные препараты.

Таким образом, подтверждено, что действительно истица испытывает нравственные страдания, вызванные действиями ФИО2

Однако, доказательств того, что в результате действий ФИО2 по распространению сведений, порочащих ее честь и достоинство, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года она перенесла инфаркт миокарда – суду не представлено, в связи с чем данный довод судом не принимается в качестве доказательства понесенных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.151 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в связи с распространением в отношении нее сведений не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, причиненных последствий, степени вины лица, причинившего вред, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит справедливым и разумным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд. 

Судья Е.В.Преснякова