СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В. 

Дело № 44-Г-5/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 29 января 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., 

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО3 -ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Омска от 13.07.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в С. с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, указав, что 

<

...> между ним и банком заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 

<

...> под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Из суммы кредита банком была удержана страховая премия в размере 

<

...> в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» ООО «СК «ВТБ Страхование», которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования – 

<

...> и расходов банка на оплату страховой премии за весь период страхования – 

<

...>. Заключение договора коллективного страхования ему было навязано. В соответствии с Указаниями Банка Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» он имеет право в течение 5 дней отказаться от страхования с возвратом уплаченных им денежных средств. 

07.04.2017 со ссылкой на п. 2 ст. 935 ГК РФ и данное Указание Банка России он обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал устранить нарушение его прав и законных интересов, просил принять отказ от договора страхования, вернуть удержанные в счет оплаты страховой премии денежные средства в течение 30 дней, однако ответчик ответил отказом.

03.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

Решением Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 

<

...> представителем ФИО3 - ФИО4 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения норм материального права. Кассатор вновь приводит доводы, указанные в иске, о навязанности договора страхования, отсутствии у него право выбора страховщика. Также автор жалобы указывает о нарушении его прав банком отказом в возврате уплаченной суммы, который был выражен в установленный Указаниями Банка России «период охлаждения». Полагает, что нормы действующего законодательства о страховании позволяют ему в любое время отказаться от договора страхования с получением уплаченных сумм в полном объеме, поскольку страховой случай не наступил. 

На основании запроса судьи от 

<

...> гражданское дело № 

<

...> было истребовано, поступило в Омский областной суд 

<

...>. 

Определением судьи Омского областного суда от 

<

...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3- ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены С. апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлен факт заключения 

<

...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 кредитного договора № 

<

...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

...> под 16,495 % годовых на срок 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора ФИО3 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма составила 

<

...>; плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования – 

<

...>, которая состоит из комиссии банка по подключению к Программе страхования в размере 

<

...> (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в размере 

<

...>

Услуга по страхованию ФИО3 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования № 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО).

По данному договору коллективного страхования страховщиком выступило ООО «СК «ВТБ «Страхование», страхователем Банк ВТБ24 (ПАО). Обязанности банка как страхователя предусмотрены в разделе 6.4 договора коллективного страхования, к которым относятся в том числе, выдача истцу заявления на страхование, сообщение страховщику о наступлении страхового случая, уплата страховой премии, совершении определенных действий при наступлении страхового случая.

Согласно Условий подключения к Программе страхования страховая сумма по договору составила 

<

...>, выгодоприобретателем является застрахованное лицо (то есть в данном случае истец), а в случае его смерти – наследники. Договор страхования заключен на 5 лет.

Обращаясь в С. с требованиями о защите прав потребителя, ФИО3, ссылался на обстоятельства навязанности ему услуг по страхованию и обусловленность ими предоставления кредита, отсутствие возможности повлиять на содержание условий данного договора в части свободного выбора страховой организации. Кроме этого истец указывал, что согласно действующим Указаниям Банка России от 

<

...> № 

<

...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» он имеет право в 5 дневный срок отказаться от договора страхования с возвратом ему всей суммы страховой премии. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, С. не усмотрел нарушения прав ФИО3 как потребителя, установив обстоятельства доведения до него информации об условиях страхового продукта «Финансовый резерв Профи» и действующих в рамках него программах страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита, на стоимость услуг банка по обеспечению страхования, размер страховой премии. Вместе с тем, С. указал, что поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта «Фининсовый резерв Профи» банк не является страховщиком, а истец страхователем, у ответчика отсутствовала обязанность доводить до истца информацию о его праве в 5-ти дневный срок отказаться от договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Доводы кассатора в части навязанности услуги по страхованию отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела С. было установлено, что истец в заявлении-анкете подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв «Профи», о том, что отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки и срок возврата кредита. До истца в полном объеме была доведена информация о размере комиссии банка, размере страховой премии за весь период страхования, сумме страхового возмещения, сроке страхования. В заявлении на включение в число участников программы страхования ФИО3 указал, что он уведомлен, что программа страхования предоставляется по его желанию. Таким образом, существенные условия договора страхования с истцом были согласованы, возражений в этой части с его стороны не поступило, намерения заключить договор страхования с другим страховщиком истец не высказал.

Между тем С. не учтено следующее.

Как было установлено, 

<

...> между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № 

<

...>, объектом которого является причинение вреда здоровью застрахованного, смерть в результате несчастного случая или болезни, неполучение ожидаемых доходов.

Страхователем по указанному договору является банк (п. 1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв Профи»). 

Застрахованным лицом по договору является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком (в данном случае истец). 

Страховая сумма по договору - денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с Условиями подключения к Программе страхования страховая сумма по договору составила 

<

...>, выгодоприобретателем является истец, а в случае его смерти –его наследники, срок действия договора страхования 5 лет. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из характера взаимоотношений сторон при подключении истца к Программе страхования, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее -добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Судами установлено, что 07.04.2017 истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченных за страхование денежных средств (л.д.12), однако в удовлетворении заявления ему было отказано. 

Таким образом, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе Условий страхования не следует, что до истца была доведена информация о его праве отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения; при обращении истца к банку 07.04.2017 последний уплаченную истцом страховую премию ему не возвратил, имеются сомнения в законности обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017, допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела С. апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить какой период действовало страхование (для решения вопроса о пропорциональности возврата страховой премии), определить понесены ли банком реальные расходы в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования и в каком размере (что в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ подлежит доказыванию банком), и разрешить исковые требования ФИО3 о возврате страховой премии в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Ярковой

СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В. 

Дело № 44-Г-5/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Резолютивная часть 

г. Омск 29 января 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., 

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

...> к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя 

<

...> -

<

...> на решение Первомайского районного суда города Омска от 13.07.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Ярковой