........

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

...... 24 января 2024 года 

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Мурадовой Р.Д., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора ...... ФИО1, 

адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер № С 322560 от .........,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ......... года рождения, уроженца ...... Республики Дагестан, гражданина России, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, тупик 6, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего сторожем в детском саду «Ласточка», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

......... примерно в 10 часов 39 минут ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «Форд Мондео Форд Мондео» государственный регистрационный номер 

<

***> и двигаясь совместно с пассажирами ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5 и малолетней ФИО6 по проезжей части автодороги «Новопавловск - Курская - Моздок» в направлении от ...... в сторону ......, в районе 76 км + 249,7 м указанной автодороги, относящегося к административной территории Курского муниципального округа ......, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.1.1 (1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... ........, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, управлял автомобилем не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при движении отвлекся от дорожной обстановки, выехал на правую обочину, после чего не справившись с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части влево, относительно своего направления движения, где допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения от которых скончался ......... не позднее 11 часов 30 минут на месте происшествия, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения от которых скончалась ......... не позднее 11 часов 30 минут на месте происшествия, а несовершеннолетний пассажир ФИО5 и малолетняя пассажирка ФИО6 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ........ от ........., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ......... года рождения причинены следующие телесные повреждения и их осложнения; область головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелом костей черепа, массивное субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома, подкожная гематома головы, ушибленная рана головы, кровоподтеки; область туловища: переломы ребер: 3-7 справа, 4-6 слева, кровоподтеки туловища, тупая травма брюшной полости, кровоизлияние в брюшину, околопочечную клетчатку и лёгкие; область конечностей: закрытый перелом левой плечевой кости, кровоподтеки и ссадина нижних конечностей; осложнения: отек головного мозга, травматический шок. Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей черепа, сопровождающиеся развитием субдуральной гематомы и массивного субарахноидального кровоизлияния осложнившиеся отёком головного мозга. Вышеуказанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3, в своей совокупности по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2., 6.1.3, ......... Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека) и являются непосредственной причиной наступившей смерти.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ........ от ......... в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ......... года рождения причинены следующие телесные повреждения и их осложнения; область головы: перелом правой височной кости и правой теменной кости решетчатой кости, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная и эпидуральная гематома; область туловища: переломы рёбер 2-5 слева по подмышечной линии, 3-8 ребер справа по передней подмышечной линии и 4-7 по задней подмышечной линии; массивные кровоизлияния в корни легких, околопочечную клетчатку и надпочечники; конечности: ссадина верхних конечностей, перелом правой бедренной кости. Смерть ФИО4 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода черепа с развитием субарахноидального кровоизлияния и субдуральной гематомы. Вышеуказанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 в своей совокупности по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, ......... Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека) и являются непосредственной причиной наступившей смерти.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ........ от ......... в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ......... года рождения причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая позвоночно-спинальная травма в виде компрессионных переломов тел 3, 4, 5, 6, 7 шейных позвонков без смещения, перелома дужки 4 шейного позвонка, ушиб спинного мозга на шейном уровне с возникновением субдуральной гематомы на уровне 6 шейного по 3 грудной позвонки; тупую травму левого плечевого сустава в виде вывиха головки плечевой кости; закрытый перелом диафиза в проксимальной трети правой малоберцовой кости; подкожную гематому (кровоизлияние) головы, лица, правого коленного сустава; ссадины тела, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, то есть .......... Указанными повреждениями здоровью несовершеннолетнего ФИО5 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6, 6.1, 6.1.6, 6.1.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ......... ........ н).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ........ от ......... в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ......... года рождения причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия .......... Указанными повреждениями здоровью несовершеннолетней ФИО6 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6, 6.11, 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ......... ........ н).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований ПДД находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, серо-коричневого цвета. Указанный автомобиль укомплектован заводскими деталями и агрегатами, своевременно обслуживается на станциях технического обслуживания, технических неисправностей не имеет. Страхового полиса у него нет. Он имеет водительское удостоверение серии 99 04 ........ с разрешенными категориями «В,В1,С,С1,М», которое он получил ......... в МРЭО ГИБДД ...... взамен старому. Его непрерывный водительский стаж в категории «В» составляет около 14 лет. Навыками вождения владеет хорошо, заболеваниями органов зрения и слуха не страдает, контактные линзы и очки не использует. Какие-либо препараты, препятствующие управлению транспортным средством, не употребляет. ......... в 4 утра он совместно с супругой ФИО4, двумя детьми ФИО6, ФИО5 и дядей ФИО3 выехали из Республики Дагестан в ...... муниципального округа ...... на свадьбу к его родственникам. Затем примерно в 10 часов 40 минут он стал двигался по автодороге «Новопавловск-Курская-Моздок» со стороны ...... в сторону ......, с включенным ближним светом фар без груза, с четырьмя пассажирами, дядя ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, жена и дети на заднем пассажирском сидении. Двигался он со скоростью около 90 км/ч. Видеорегистратора в его автомобиле не было. Автомобиль, которым он управлял, находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. Он был пристегнут ремнем безопасности, остальных не помнит. До этого он каких-либо спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употреблял, усталости и сонливости он не чувствовал. От управления автомобилем он не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал, его внимание было направлено вперед по ходу движения его автомобиля. Проезжая часть автодороги имела асфальтированное покрытие, без дефектов и состояла из двух полос движения, по одной полосе в каждом направлении, обозначенные линиями горизонтальной дорожной разметки. Погода в этот момент была ясная, плюсовая температура, светлое время суток, видимость неограниченна. Проезжая в районе 76 километра указанной автодороги, у него на панели приборов загорелся какой-то датчик, он на него отвлекся, а когда поднял глаза на дорогу, то правыми колесами зацепил правую обочину и больше ничего не помнит. Он очнулся в автомобиле после ДТП и как понял, машина перевернулась. Он самостоятельно выбрался из автомобиля и увидел возле автомобиля лежали жена, дядя и дети. Он подошел сперва к жене, та была без сознания, затем проверил детей, те шевелились, после чего подошел к дяде, который также не подавал признаков жизни. Он находился в шоковом состоянии, ничего не понимал. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли его и детей в больницу, где их госпитализировали. Подробности ДТП он не помнит. В настоящее время продолжает лечение сына. Им полностью возмещен вред причиненный, совершенным им преступлением, а также в настоящее время он полностью примерился с потерпевшими (том 1 л.д. 173-176, том 2 л.д. 31-33). Данные показания, оглашенные в судебном заседании поддержал. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из содержания которых следует, что она являлась родной сестрой покойного ФИО3 Саид проживал со своей семьей в своем доме, расположенном в ....... Был хорошим семьянином, проводил время в основном дома, так как являлся пенсионером, выполнял различные работы дома по хозяйству. ......... должно было состояться свадебное торжество внука покойного Саида в ....... В связи с чем, ......... Саид, вместе со своим племянником ФИО2, на принадлежащем последнему автомобиле марки «Форд Мондео» за несколько дней до свадьбы решили выехать в ...... для того, чтобы помочь в организации торжества. ......... примерно в 04 часа 00 минут утра они выехали в ......, вместе с Саидом и К. также выехали супруга К., ФИО4 и его дети ФИО5, ......... года рождения и ФИО6, ......... года рождения. Так как она в это время находилась в больнице ......, не смогла поехать на свадьбу. ......... примерно в 17 часов 00 минут ей позвонила ее родная сестра Насият и в ходе разговора сообщила, что машина К., на которой ехали ее брат и семья К. попала в аварию в ......, в результате ДТП от полученных повреждений скончались ее родной брат Саид и ФИО6, а дети находятся в тяжелом состоянии. О точных обстоятельствах ДТП, о причине его возникновения на тот момент ей ничего известно не было. Более точно об указанных обстоятельствах ей стало известно от ФИО2 после похорон. Заявлять гражданский иск она не желает. Каких-либо претензий к ФИО2 у нее нет, так как он является ее племянником. К. всегда помогает семье покойного Саида, также взял на себя все погребальные расходы, кроме того, К. сам также пострадал в результате, так как погибла его супруга (том 1, л.д. 200-202).

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из содержания которых следует, что обстоятельства, имевшие место ......... он помнит не очень хорошо. В тот день ранним утром, примерно в 04 часа 00 минут, они со своей семьей, т.е. с отцом ФИО2, мамой ФИО6, сестрой С. и дедушкой Саидом, на машине отца выехали в ...... на свадьбу к родственникам. Так как они выехали рано утром, он был очень сонный, из-за этого он сразу уснул в салоне автомобиля, во время сна он почувствовал сильный удар, после которого он потерял сознание. Очнулся он уже в больнице, в какой именно не помнит, где врачи ему оказывали медицинскую помощь. О том, что в указанном ДТП погибла его мама Сейренат и дедушка Саид от него скрывали в первое время. Об этом он узнал, когда его выписали из больницы. Каких-либо претензий по поводу произошедшего ДТП к ФИО2, т.е. к своему отцу у него не имеется (том 1, л.д. 214-216).

Показаниями малолетней потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из содержания которых следует что обстоятельства, имевшие место ......... она помнит не очень хорошо. ......... примерно в 04 часа 00 минут утра, они со своей семьей, т.е. с отцом ФИО2, мамой ФИО6, братом Абдулкеримом и дедушкой Саидом, на машине отца выехали в ...... на свадьбу к родственникам. Так как они выехали рано утром, она сразу уснула в салоне автомобиля, во время сна она почувствовал резкий удар, сопровождавшийся громким звуком, после которого она потеряла сознание. Пришла в себя она уже в больнице, где врачи ей оказывали медицинскую помощь. О том, что в указанном ДТП погибла ее мама Сейренат и дедушка Саид от нее скрывали. Каких-либо претензий к ФИО2, т.е. к своему отцу по факту произошедшего ДТП у нее не имеется (том 1, л.д. 222-224).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ......... и фототаблицей к нему, согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло ......... вне населённого пункта на 76 километре автомобильной дороги «Новопавловск-Курская-Моздок» Курского муниципального округа ......, с участием автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***>, который остановился на левой обочине по ходу его направления движения, передней левой осью в 35.4 метрах, задней левой осью в 33.1 метрах от левого края проезжей части данной автодороги по ходу его движения и в 206.2 метрах от километрового столбика (том 1, л.д. 8-29); 

схемой происшествия от ......... с указанием расположения транспортного средства после ДТП на 76 км автомобильной дороге «Новопавловск-Курская-Моздок» (т. 1, л.д. 30);

заключением эксперта ........ от ........., согласно которому в крови ФИО2 не обнаружен этиловый, метиловый, проловый, бутиловый, амиловый спирт (том 1, л.д. 45-46);

заключением эксперта ........ от ........., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены следующие телесные повреждения и их осложнения: область головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелом костей черепа, массивное субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома, подкожная гематома головы, ушибленная рана головы, кровоподтеки; область туловища: переломы ребер: 3-7 справа, 4-6 слева, кровоподтеки туловища, тупая травма брюшной полости, кровоизлияние в брюшину, околопочечную клетчатку и лёгкие; область конечностей: закрытый перелом левой плечевой кости, кровоподтеки и ссадина нижних конечностей. Смерть ФИО3 наступила в результате, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей черепа, сопровождающиеся развитием субдуральной гематомы и массивного субарахноидального кровоизлияния, осложнившиеся отёком головного мозга. Вышеуказанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 в своей совокупности по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, ......... Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека) и являются непосредственной причиной наступившей смерти (том 1, л.д. 51-55);

заключением эксперта ........ от ........., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены следующие телесные повреждения и их осложнения: область головы: перелом правой височной кости и правой теменной кости решетчатой кости, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная и эпидуральная гематома; область туловища: переломы рёбер: 2-5 слева по подмышечной линии; 3-8 ребер справа по передней подмышечной линии и 4-7 по задней подмышечной линии; массивные кровоизлияния в корни легких, околопочечную клетчатку и надпочечники; конечности: ссадина верхних конечностей, перелом правой бедренной кости. Смерть ФИО4 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода черепа с развитием субарахноидального кровоизлияния и субдуральной гематомы. Вышеуказанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 в своей совокупности по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, ......... Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека) и являются непосредственной причиной наступившей смерти (том 1, л.д. 60-64);

протоколом осмотра предметов (документов) от ......... и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра явился автомобиль «Форд Мондео Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, серо-коричневого цвета, который находился на территории стоянки ОГИБДД ОМВД России «Курский» по адресу: ......, Курской муниципальный округ, ......, указаны его технические и скрытые повреждения (том 1, л.д. 92-98);

заключением эксперта ........-э от ........., согласно которому на момент осмотра ходовая часть представленного на исследование автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер 

<

***> находилась в действующем состоянии. Неисправностей в ходовой части автомобиля способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости не обнаружено. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находилось в технически исправном состоянии. Неисправностей в рулевом управлении автомобиля, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии и выполняла свои функции по затормаживанию колес (том 1, л.д. 111-120);

заключением эксперта ........ от ........., согласно которому на двух марлевых тампонах, изъятых ......... в ходе осмотра места происшествия с автомобиля марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным номером 

<

***>, представленных на исследование, найден пот, а при установлении его групповой принадлежности выявлен антиген А, пот относится к группе АВ (том 1, л.д. 127-128);

заключением эксперта ........ от ........., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытую позвоночно-спинальную травму в виде компрессионных переломов тел 3, 4, 5, 6, 7 шейных позвонков без смещения, перелома дужки 4 шейного позвонка, ушиб спинного мозга на шейном уровне с возникновением субдуральной гематомы на уровне 6 шейного по 3 грудной позвонки; тупую травму левого плечевого сустава в виде вывиха головки плечевой кости; закрытый перелом диафиза в проксимальной трети правой малоберцовой кости; подкожную гематому (кровоизлияние) головы, лица, правого коленного сустава; ссадины тела, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, то есть .......... Указанными повреждениями здоровью несовершеннолетнего ФИО5 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6, 6.1, 6.1.6, 6.1.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ......... ........ н) (том 1, л.д. 142-150);

заключением эксперта ........ от ........., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия .......... Указанными повреждениями здоровью несовершеннолетней ФИО6 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6, 6.11, 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ......... ........ н) (том 1, л.д. 155-159);

заключение эксперта ........ от ........., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков, тупой закрытой травмы груди в виде перелома заднего отрезка 7 ребра слева со смещением. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ......... и причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.п. 7, 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от ......... ........ н) (том 1, л.д. 164-168);

заключением эксперта ........-э от ........., согласно которому в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке возможность предотвратить происшествия у водителя ФИО2 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (том 1, л.д. 184-186).

Судом исключается из числа представленных доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника СО ОМВД России «Курский» от ........., согласно которому ......... водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным номером 

<

***>, двигаясь со стороны ...... РСО-Алания в сторону ......, грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиры ФИО4 и ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались на месте. Водитель ФИО2 и пассажиры ФИО6 и ФИО5 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК «Курская РБ» (том 1, л.д. 5), поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит лишь поводом для возбуждения дела и предшествует решению о возбуждении уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Объективность заключений экспертов ........ от ........., ........ от ........., ........ от ........., ........-э от ........., ........ от ........., ........ от ........., ........ от ........., ........ от ........., ........-э от ......... не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях не имеется. Указанные заключения экспертов не оспорены участниками судопроизводства, являются подробными, научно и эмпирически обоснованными, поэтому в силу п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд признает их в качестве самостоятельного источника доказательств.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевших в полном объеме согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшего расположение автомобиля ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов о наличии повреждений у автомобиля ФИО2 с их описанием, заключениями экспертов, описавшими характер, локализацию и механизм полученных ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 травм.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством автомобилем «Форд Мондео» с государственным регистрационным номером 

<

***>, были допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ......... N 1090, а именно: п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1(1) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; п. 10.1 (абз. 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушение водителем ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

При этом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения происшествия зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которые им выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В отношении совершенного подсудимым деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, а также мать инвалида.

Вышеуказанные сведения на основании п.п "г, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ и фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, для восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку считает, что такое наказание сможет в полном объеме обеспечить цели наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и полностью отвечающим задачам назначения наказания.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. В связи с чем, ФИО2 суд назначает для отбытия наказания колонию-поселение.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних детей, мать инвалида, в случившемся дорожно-транспортном происшествии погибла супруга подсудимого и мать его троих детей, до событий вменяемого преступления вел законопослушный образ жизни, совершил преступление впервые, искренне раскаялся в содеянном. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что подсудимый уклонился от выполнения обязанностей родителя, и сведения о его личности не свидетельствует о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречит интересам его детей. Настоящим приговором осуждается за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, представители потерпевших указали, что ФИО2 оплатил погребальные услуги, помогает семье покойного ФИО3, один воспитывает троих детей, претензий к подсудимому не имеют, является хорошим отцом и дети желают, чтобы их отец был рядом, возместил ущерб, оснований, препятствующих применению в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, а равно фактов, свидетельствующих о том, что он не исполнял своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам его как малолетнего так и несовершеннолетних детей, судом не установлено.

Как следует из характеристики главы администрации СП ...... ФИО2 проживает со своей матерью ФИО7 и тремя детьми, за которыми осуществляет уход. 

На основании изложенного, исходя из интересов малолетнего ребенка ФИО6, развитию которой и формированию личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса отца, как единственного родителя, поскольку ребенок и так лишился матери, суд приходит к выводу о возможности применения отсрочки от отбывания наказания до достижения младшим ребенком ФИО2 14 летнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО2 отсрочки исполнения приговора в части основного наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста в целях обеспечения родительской заботы о детях, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своих детей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что транспортное средство необходимо вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, поскольку адвокат подсудимого действует на основании соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО2 при вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Разъяснить, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2 что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО6, ......... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ..........

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный номер 

<

***> вернуть по принадлежности законному владельцу. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Рябушина