Дело № 2-129/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000078-04 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с.Дивеево. 17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, оплаченные им в счет покупки 1/3 земельного участка по адресу: 

<

адрес> размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор в виде расписки, согласно которому ФИО2 должна была продать ФИО1 принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Основной договор купли-продажи предполагалось заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО2 в качестве задатка 200 000 рублей. О получении задатка в сумме 200 000 рублей ФИО2 написала расписку. Цена 1/3 доли земельного участка согласно условий договора составляла сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей.

Тем самым им выполнены все условия договора. Ответчик получила от него предусмотренную договором сумму в размере 300 000 рублей в счет продажи указанного земельного участка.

Однако ФИО2 стала уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств по продаже земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заключить с ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензию оставила без удовлетворения. Денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные ей в счет оплаты земельного участка, не возвратила.

Истец считает, что поскольку за неисполнение договора ответственна ФИО2, получившая задаток в сумме 200 000 рублей, то она в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ должна вернуть ему двойную сумму задатка, то есть 400 000 рублей и 100 000 рублей переданные им во исполнение обязательства, то есть в размере 500 000 рублей. 

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ ФИО2 должна выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 иск не признала, подтвердила, что получила от Кочеткова А..В. денежную сумму в размере 300 000 рублей и согласна возвратить ему данную сумму. Указывает, что она денежные средства ФИО1 незаконно не удерживала. Она неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предлагала ФИО1 вернуть указанную сумму, с этой целью направляла ему соответствующие СМС-сообщения, однако он уклонялся от получения денег.

Заслушав объяснения Кочеткова А..В., его представителя ФИО3, объяснения ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение передачи ФИО2 в качестве задатка суммы в размере 200 000 рублей, истец ФИО1 предоставил суду расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи ФИО2 в качестве суммы в размере 100 000 рублей, истец ФИО1 предоставил суду расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Установить, произведен ли монтаж расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве задатка, подписанной ФИО2 и ФИО1 ?

2.Выполнена ли подпись в расписке ФИО2 если в документе нет монтажа ? 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оф.204Б.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» пришел к следующим выводам:

1.Монтаж в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве задатка, подписанной ФИО2 и ФИО1 отсутствует.

2.Подпись, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве задатка, подписанной ФИО2, выполнена самой ФИО2.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении эксперта ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области исследования почерка и подписей, реквизитов документов, имеющим соответствующий сертификат соответствия судебного эксперта, выданного «Палатой судебных экспертов» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, материалы гражданского дела, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор в виде расписки, согласно которому ФИО2 должна была продать ФИО1 принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи предполагалось заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 в качестве задатка 200 000 рублей. О получении задатка в сумме 200 000 рублей ФИО2 написала расписку. Цена 1/3 доли земельного участка согласно условий предварительного договора составляла сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 получила от ФИО1 предусмотренную договором сумму в размере 300 000 рублей в счет продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил заключить с ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Однако, основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные ФИО2 в счет оплаты земельного участка, она ФИО1 не возвратила до настоящего времени.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи предполагалось заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что до указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 либо ФИО2 обратились с требованиями друг к другу заключить основной договор, направив оферту соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. Таким образом, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 была направлена в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока действия предварительного договора.

Фактические отношения сторон свидетельствуют о прекращении предварительного договора и не заключении основного договора купли-продажи в установленный срок.

Каждая из сторон не совершила юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, следовательно, обеими сторонами утрачен интерес в заключении основного договора к установленному предварительным договором сроку.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о виновности ФИО2 в незаключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ является неправомерным.

Поскольку никто из участников обязательства не совершил юридически значимых действий направленных на заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют, но и не образует право истца на получение суммы задатка в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 381 ГК РФ уплаченный ответчику задаток подлежит возврату истцу.

Кроме того, давая оценку условиям заключенного сторонами договора для квалификации его как предварительного договора, суд приходит к следующему.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В отсутствие государственного кадастрового учета земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений и участвовать в гражданском обороте.

Судом установлено, что на момент заключения сторонами предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка, который является предметом договора, не указан. 

Таким образом, сторонами не был согласован предмет предварительного договора купли-продажи, условие о котором является существенным, следовательно, предварительный договор не считается заключенным.

Незаключенность предварительного договора препятствуют правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Принимая во внимания, что ни предварительный договор купли-продажи земельного участка, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключены не были, суд полагает, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей не могут считаться задатком, а потому указанные денежные средства по правилам пункта 3 статьи 380 ГК РФ необходимо расценивать в качестве аванса, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ), в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен, ни одна из сторон не доказала направление другой стороне в период действия предварительного договора требования заключить основной договор, оферта соответствующая требованиям ст. 435 ГК РФ не направлялась. Также суд принимает во внимание, что в предварительном договоре предмет будущей сделки не был определен, поскольку не указан кадастровый номер земельного участка, стороны не доказали согласование между собой предмета договора, что указывает на незаключенность предварительного договора, следовательно, законные основания для нахождения у ответчика внесенных истцом денежных средств в размере 300 000 рублей отсутствуют и данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недоказанность обстоятельств вины сторон предварительного договора в незаключении основного договора, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им в качестве задатка сумма 200 000 рублей и в качестве аванса 100 000 рублей, всего 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, направленных на взыскание двойной суммы задатка должно быть отказано, поскольку с его стороны не было доказано обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от заключения основного договора до истечения срока действия предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Оферту соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ ФИО1 ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направлял.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст. 10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с этой даты истец, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был направить ответчику требование о возврате уплаченной по договору суммы, сообщив ответчику данные о счете, на который должны быть перечислены денежные средства.

Однако, до предъявления настоящего иска в суд претензия ответчику о выплате денежных средств не предъявлялась, истец не сообщил ответчику данные о счете, на который должны быть зачислены средства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период.

Проанализировав положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку у истца возникнет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами только после вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6200 рублей. 

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 45 000 рублей. Расходы ФИО1 на представителя ФИО3 подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и расписками ФИО3 о получении указанной суммы от ФИО1 (л.д. 93-99).

При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем приходит к выводу, что вышеуказанные расходы являлись необходимыми и разумными.

Заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов на представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных издержек суд не усматривает. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 заявление ФИО1 о взыскании с нее расходов на представителя в сумме 45 000 рублей признала, заявление о признании данного требования выражено ей в письменной форме (л.д. 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев