Дело № 2-3487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60828,14 руб., в том числе 44876,58 руб. - просроченный основной долг, 15951,56 руб. - просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 2024,84 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 51103,84 руб. под 37% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о наследниках истец не располагает. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 г., отраженного в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2 - родителя умершего ФИО3

Истец - представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-БАНК».

Из материалов дела следует, что между АО «ГУТА-БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 51103,84 руб. под 37% на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 35).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 60828,14 руб., в том числе 44876,58 руб. - просроченный основной долг, 15951,56 руб. - просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе обязанность погашения кредитной задолженности.

Обращаясь в суд с иском, истец АО «ГУТА-БАНК» указал, что до настоящего времени обязательство по кредитному договору не исполнено.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 51103 рублей 84 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке - 37 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 51103 рублей 84 копеек на счет ответчика, открытый в ОАО «ГУТА-БАНК», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2014 г. с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг в размере 25833 рублей 23 копеек, просроченный основной долг в размере 19043 рублей 35 копеек, текущие проценты за пользование кредитом в размере 733 рублей 24 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11367 рублей 59 копеек, проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере 3011 рублей 76 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 3011 рублей 73 копеек, удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в размере 4605 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 20 копеек, всего в размере 69834 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 85 копеек.

Согласно материалам дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно уведомлению об отсутствии в едином реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированные на имя умершего заемщика объекты недвижимости отсутствуют (л.д.102).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за информации о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО3 не имеется (л.д.103).

Судом установлено, что после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследник ФИО3 по закону - ФИО1 отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти ФИО3 (л.д. 106- оборот).

Также из материалов наследственного дела следует, что наследнику ФИО3 по закону - ФИО2 отправлено сообщение о необходимости обращения к нотариусу для подачи заявления о принятии или об отказе приятия наследства по закону (л.д. 107 оборот).

Сведений об обращении ФИО2 к нотариусу, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска акционерного общества «ГУТА-БАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, не имеется в связи с отсутствием наследственного имущества и наследников, вступивших в наследство.

Кроме того, истцом представлено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.09.2014, на основании которого с ФИО3 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» взыскано по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг в размере 25833 рублей 23 копеек, просроченный основной долг в размере 19043 рублей 35 копеек, текущие проценты за пользование кредитом в размере 733 рублей 24 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11367 рублей 59 копеек, проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере 3011 рублей 76 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 3011 рублей 73 копеек, удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в размере 4605 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 20 копеек, всего взыскано в размере 69834 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 85 копеек.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Анализируя вышеуказанные положения закона, в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, что является оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГУТА-БАНК» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.