Дело № 2-286/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-000014-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Сумченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

14 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 06.10.2018г. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №находившимся под управлением истца ФИО1, принадлежащим ему праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2018г. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в том числе и скрытые. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, а так же принял весь необходимый пакет документов вышеуказанным числом, после чего, признав случай страховым, произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 35199 рублей 00 копеек. Сумму возмещения, выплаченную ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истец посчитал явно заниженной, в связи с чем обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 70, на дату ДТП составляет 168000 рублей 00 копеек. Годные остатки оценены экспертом в размере 36482 рубля 20 копеек. Таким образом, сумма подлежащего выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля была занижена Страховщиком на 96318 рублей 80 копеек (168000,00-36482,20-35199,00=96318,80). Также ФИО1 понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 4000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Истец, в целях досудебного урегулирования спора, обратился с претензией к ответчику, однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 96318 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.63).

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, представила возражения на заключение эксперта №, просила суд отнестись критически к заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначить повторную экспертизу по делу (л.д. 133-135).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения, в которых просила отказать полностью в удовлетворении иска (л.д. 60-61, 66); в судебном заседании указал, что поскольку «АСКО-Страхование», посчитав повреждения автомобиля истца следствием заявленного ДТП, выплатил страховое возмещение истцу, однако судебный эксперт установил отсутствие факта ДТП, предложил истцу заключить мировое соглашение с ФИО1 на условиях, что истец откажется от исковых требований, а ответчик, в свою очередь, не будет обращаться за взысканием выплаченной страховой суммы.

В судебном заседании, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 настоящего закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11), что, по мнению истца, является страховым случаем, после чего он обратился в ПАО «АСКО-Страхование», и ему в порядке прямого возмещения убытков была произведена страховая выплата в размере 35 199 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 54). 

Кроме того, в судебном заседании обозревался административный материал, представленный ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которому причинен материальный ущерб.

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 посчитал, что данной суммы недостаточно для покрытия причиненных ему убытков, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 168000 рублей; годные остатки оценены экспертом в размере 36482,20 рублей (л.д. 18-51). 

ФИО1 понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д. 15-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 96 318,80 рублей, возместить расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, выплатить неустойку в размере 96 318,80 рублей за период со дня истечения 20-тидневного срока по день перечисления заявленной выплаты в полном объеме (л.д. 14); однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д. 85-86).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, а при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждения, образовавшимся в результате ДТП от 06.10.2018г., на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв. Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не рассчитывается, так как автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.10.2018г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, повреждений не получил. Так как стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв. Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не рассчитывается, то это в свою очередь исключает возможность определения целесообразность ремонта и расчета стоимости годных остатков (л.д. 97-126).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированным специалистом ООО «

<

данные изъяты>», обладающим необходимыми познаниями в данных областях - судебным экспертом ФИО7, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 96), заключение экспертизы является мотивированным, заключение эксперта содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта. В рамках судебной экспертизы экспертом исследован административный материал, даны чёткие, ясные ответы на поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований.. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 судом установлено, что экспертиза проведена по представленным материалам, которых было достаточно для вывода эксперта в категоричной форме. Эксперт пояснил, что в отношении автомобиля второго участника ДТП 

<

данные изъяты> имеются доступные сведения о параметрах автомобиля. Поскольку задний бампер автомобиля пострадал в ДТП, он был сопоставлен с размерными характеристиками и местами повреждений автомобиля истца и было установлено отсутствие повреждений, которые должны были образоваться исходя из установленного механизма ДТП. Места локализации повреждений автомобиля истца сравнивались с поврежденными элементами автомобиля виновника. Автомобиль истца также не осматривался, так как на момент проведения экспертизы он был продан.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что эксперт не учел возможное изменение подвески автомобиля виновника ДТП, поскольку доказательств того, что в автомобиль виновника ДТП были внесены какие-то конструктивные изменения суду не представлено, как и не установлено наличие пассажиров в транспортных средствах.

Кроме того, суд не может признать обоснованными возражения стороны истца относительно заключения судебной экспертизы по указанным основаниям, так как экспертом установлено, что в зоне, где должны быть повреждения автомобиля истца, а именно в правой части автомобиля, повреждения отсутствуют, при этом экспертом был установлен механизм ДТП и проведено трасологическое исследование зафиксированных повреждений на автомобиле истца с сопоставлением их механизму ДТП, при этом установлено, что механизм столкновения был следующий: 

<

данные изъяты> двигаясь криволинейно задним ходом (передние колеса вывернуты вправо) выезжает навстречу двигающемуся вперед мимо строения по 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, при этом удар происходит задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в правую переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. При изучении фотоматериалов с зафиксированными повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> экспертом не установлено наличие повреждений в правой передней части, кроме вмятины капота, напротив установлено, что форма и вид повреждений переднего государственного регистрационного знака, передней части переднего бампера, верхнего переднего кронштейн бампера переднего, рамки радиатора с кронштейном (опорой) замка, радиатор-конденсатора, отрыв креплений верхнего бачка радиатора ДВС и левого крепления левой фары указывают на отличное от установленного механизма ДТП направления повреждающего воздействия, а именно: спереди назад и слева направо под острым углом к продольной оси с приложением основного усилия в районе регистрационного знака. Повреждения ЛКП левого переднего крыла исследуемого автомобиля, не могут относиться к рассматриваемому происшествию, так как отсутствуют детали исследуемого автомобиля, с соответствующими на них следами, которые могли передать повреждающее воздействие с передней правой части автомобиля на его переднее левое крыло, при отсутствии внешнего повреждающего воздействие на левое переднее крыло исследуемого автомобиля от автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, экспертом установлено, что на переднем левом крыле исследуемого автомобиля имеется сквозная коррозия в районе арки колеса, что согласно п. 1.6 Единой методики влечёт за собой исключение данного крыла из списка деталей подлежащих окраске.

Имеющиеся повреждения капота справа исследуемого автомобиля истца, расположены на высоте выше 80 см, однако исходя из механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они образоваться от взаимодействия с задним бампером автомобиля 

<

данные изъяты> не могли, так как выступающие части заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> расположены на высотах от 52 до 67 см. Кроме того при таком механизме ДТП при повреждении капота в зону повреждения попадают правая фара и передний бампер справа, которые должны быть повреждены, однако данные элементы исследуемого автомобиля истца не имеют повреждений.

Кроме, того необходимо отметить, что повреждения капота, рамки радиатора с кронштейном (опорой) замка при деформации получили также и повреждения лакокрасочного покрытия. Данные детали в местах повреждения лакокрасочного покрытия покрылись существенным слоем коррозии (ржавчины), но учитывая расположение покрывшихся коррозией мест в скрытых (внутренних) местах, образование такого слоя за период с

06.10.2018 по 23.11.,2018 (дата осмотра ООО «

<

данные изъяты>») крайне маловероятно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались не в результате взаимодействия со следообразующими объектами автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть отсутствовало взаимодействие (контактирования) между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при образовании на автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксированных повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Проанализировав письменные материалы, дела, заключение судебной экспертизы, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие страхового случая, повреждения на транспортном средстве истца сами по себе не подтверждают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании суммы страхового возмещения, иные требования истца также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

(подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу ____________________

Судья: