2-710/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

11 октября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о взыскании убытков.

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 50 900 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2017 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

...> г.р.з. 

<

Номер> были причинены технические повреждения. По данному страховому случаю на основании договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере 50900 руб., а поскольку ответчик в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, то к истцу перешло право регрессного требования в размере страховой выплаты.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в заседании суда после разъяснения положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, иск признал в полном объеме. Заявление ФИО1 о признании иска, выраженное в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела Жешартского судебного участка 

<

Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.07.2017 в 04:10 около дома №9 по ул.Свердлова в п.Жешарт автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

Номер> под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

Номер>, принадлежащий 

<

Ф.И.О.>, в результате чего автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

Номер> получил технические повреждения.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, лицом, виновным в причинении вреда, является ФИО1, доказательств обратному в материалах дела нет.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

Номер> была застрахована АО "СОГАЗ", в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис 

<

Номер>. Предельный размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 

<

...> руб. (подп."б" ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Следовательно, в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, по которому истец был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

На основании экспертного заключения 

<

Номер> от 28.07.2017 и страхового акта 

<

Номер> от 11.08.2017 АО "СОГАЗ" выплатило владельцу 

<

...> г.р.з. 

<

Номер> страховое возмещение в сумме 50 900 руб. (платежное поручение 

<

Номер> от 14.08.2017).

В соответствии с подп."г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению мирового судьи Жешартского судебного участка от 10.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2017 в 04 час. 10 мин. около дома №9 по ул.Свердлова п.Жешарт, участником которого он являлся будучи водителем автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

Номер>.

С учетом изложенного, суд находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК РФ).

При таком положении иск АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 50 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" убытки в размере 50 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 00 коп., а всего 52 627 (Пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 12 октября 2017 года.