Судья Бабанина О.М. Дело № 22К-1542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Соколова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Н.,

Э., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К., в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Соколова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12401570051000012, возбужденное 3 января 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 3 января 2024 года задержан Э.

4 января 2024 года Э. допрошен в качестве подозреваемого, постановлением суда срок задержания Э. продлен на 72 часа.

5 января 2024 года Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

6 января 2024 года Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия 22 февраля 2024 года продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 3 месяцев, то есть по 3 апреля 2024 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Н. с согласия начальника следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении Э. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 апреля 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. указывает, что выводы суда о том, что на свободе Э. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия, не основаны на представленных следователем материалах. Делая выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, суд не принял во внимание несогласие Э. в причастности, с необоснованным подозрением и обвинением в совершении преступления. Доводы защиты об избрании более мягкой меры пресечения с учетом характеризующих данных обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства и регистрации не получили надлежащей оценки. Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Э. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как следует из представленных материалов, Э. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, он допускает немедицинское употребление наркотических средств, не имеет официального источника дохода.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности Э. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена. При этом несогласие Э. в причастности к совершенному преступлению и с предъявленным обвинением, на что указано в жалобе, не может быть рассмотрено в рамках вопроса о мере пресечения.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно, допроса ряда свидетелей, осмотра с участием специалиста мобильных телефонов, изъятых у Э. и К., приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Э. на более мягкую и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого Э. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2024 года в отношении Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись