Дело № 12-72/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000035-61

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования и его жалобу на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району П № 18810033220000108010 от 4 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району П № 18810033220000108010 от 4 декабря 2024 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой и просит отменить указанное постановление. В обоснование указал, что нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое ему инкриминируется, не влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, у него не было возможности избежать столкновения из-за внезапного резкого торможения впереди движущегося автомобиля Мазда 6. В материалах дела не имеется доказательств того, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ, поскольку свидетели по делу не опрашивались, дистанция между автомобилями при движении, скорость, тормозной путь инспектором не определялись, замеры, а равно автотехническая экспертиза, не проводились.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, указав в обоснование, что в установленный законом срок его защитник Блинникова Н.А. через электронную систему ГАС «Правосудие» обратилась в Собинский городской суд с жалобой на указанное постановление, которая определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ввиду не соблюдения порядка обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Богданова Ю.А. ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Блинникова Н.А., потерпевшие С, Г, Е, представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району П № 18810033220000108010 от 4 декабря 2024 г., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району П № 18810033220000108010 от 4 декабря 2024 г., получена ФИО1 в этот же день. 

Следовательно, срок для обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Собинского городского суда Владимирской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району П № 18810033220000108010 от 4 декабря 2024 г., поданная в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1

Определение Собинского гордского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором NN.

Жалоба на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району П № 18810033220000108010 от 4 декабря 2024 г. повторно направлена ФИО1 в Собинский городской суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальный срок был пропущен ФИО1 по объективным обстоятельствам и по уважительной причине.

Сведений о злоупотреблении правом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения). 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении должностного лица № 18810033220000108010 от 4 декабря 2024 г. выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. он в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак NN, на 

<

...>, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак NN, в результате чего совершил столкновение.

Однако состоявшееся по делу постановление, вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции, законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 г. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.1 – 9.12 ПДД. 

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД установило в его действиях нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности содержат указания на несоблюдение водителем ФИО1 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер NN, в результате чего он совершил столкновение с ним.

То есть, признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД фактически установило в его действиях нарушение им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Между тем в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который для опережения большегрузного автомобиля перестроился в полосу дороги, по которой ФИО1 двигался прямолинейно без изменения траектории движения и резко затормозил, увидев на проезжей части колесо (письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Как указывалось выше, п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из письменных объяснений С от 4 декабря 2024 г. следует, что она совершала обгон фуры по левой полосе. Выехав на левую полосу, увидела на дороге автомобильную покрышку, предприняла попытку торможения. В это время в нее сзади въехал автомобиль. Причина аварии – автомобильная покрышка на левой полосе автодороги.

Таким образом из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак NN, перед столкновением не двигался впереди транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак NN, а перестроившись из правой полосы движения в левую, применил торможение, обнаружив на проезжей части препятствие в виде автомобильной покрышки.

То есть до момента дорожно-транспортного происшествия при движении транспортного средства под управлением ФИО1 впереди отсутствовало транспортное средство, до которого он должен был соблюдать дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Опасность для движения возникла в результате маневра перестроения на полосу его движения другого транспортного средства, водитель которого после перестроения применил резкое торможение.

В силу положений ч.ч. 1,3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеописанной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак NN, на полосу, где двигался автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак NN, и применения торможения) водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак NN, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак NN, путем применения экстренного торможения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району П № 18810033220000108010 от 4 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району П № 18810033220000108010 от 4 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд. 

Судья С.В. Зайцева