Дело № 12-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 13 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г.А.Н.. № от 05 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г.А.Н. № от 05 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 27 апреля 2018 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением № от 05 мая 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, так как не совершал вменяемое ему правонарушение. Когда он укладывается спать, он оставляет дверь открытой согласно предписанию закона заранее, полицейские нагло нарушили ст.21 Конституции РФ не вошли в квартиру и не убедились дома ли он. Указывает на то, что если дверь в подъезд закрывают соседи, и в связи с чем, сотрудники не могут попасть в подъезд это не его вина. Домофон в квартире отключают либо он, либо его родные, данная квартира это не его собственность и следовательно, полиция должна договариваться с владельцем квартире о допуске в нее, о данном факте в марте 2018 года он уведомлял МВД по Пензенской области. 27 апреля 2018 года среди ночи раздался звонок домофона, перебудивший всех жильцов данной квартиры, к аппарату подошла его мама - ФИО1 Фая, однако, ей никто не ответил, возможно это были сотрудники полиции. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что он не допускал нарушения закона, а полиция лишь за уши притянула закон на свою невозможность из-за каких-либо препятствий добраться до квартиры № 35, в которой он проживает и убедиться дома ли он. Просит постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г.А.Н. от 05 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УМВД России по г. Пензе М.А.В. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены следующие ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение вступило в законную силу 17 января 2017 года.

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г.А.Н. № от 05 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 апреля 2018 года в 00 часов 45 минут ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, не допустил сотрудников полиции для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения в свою квартиру.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от 05 мая 2018 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, имеется собственноручная подпись ФИО1 о разьяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.9-10); 

- план - заданием проверки по месту жительства поднадзорного лица – ФИО1 с указанием его номера телефона (л.д. 14);

-актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 27 апреля 2018 года, где указано, что дверь не открыли (л.д.13);

- объяснениями ФИО1 от 05 мая 2018 года о том, что 27 апреля 2018 года с 23 часов до 06 часов он находился дома по адресу: 

<

...>, когда позвонил домофон к двери подошла его мать, и спросила кто пришел, однако ответ не последовал, возможно, это были сотрудники полиции, своей матери он сказал, что у сотрудников полиции есть ключи от домофона и они могут подняться в квартиру и проверить дома ли он, дверь в квартиру он не закрывает, так как данная квартира это не его собственность, а собственность его матери (л.д.11-12);

- рапортом инспектора ОРППСп УМВД России по г. Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 45 минут – 00 часов 50 минут, согласно план - заданию по адресу: 

<

...> после 22 часов 00 минут был проверен гражданин ФИО1, прибыв по вышеуказанному адресу, позвонив в домофон в данную квартиру трубку взяла женщина, на просьбу открыть дверь, чтобы проверить поднадзорное лицо - ФИО1 положила трубку, дверь так никто и не открыл (л.д.15);

- решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2016 года об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1 (л.д.17-20).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в обжалуемом постановлении и в протоколе, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. 

Кроме того, свидетель – сотрудник полиции К. допрошенный в судебном заседании, показал, что 27 апреля 2018 года с 00 часов 45 минут – 00 часов 50 минут, согласно план - заданию по адресу: 

<

...> после 22 часов 00 минут был проверен гражданин ФИО1, прибыв по вышеуказанному адресу и позвонив в домофон в данную квартиру трубку взяла женщина, которая на просьбу открыть дверь, чтобы проверить поднадзорное лицо - ФИО1 положила трубку, дверь так никто и не открыл.

В подтверждение К. предоставлена на обозрение видеозапись с его сотового телефона, подтверждающая правдивость его показаний.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Они логичны и последовательны и не противоречат вышеисследованным доказательствам.

Кроме того, заявитель ФИО1 подтвердил, что звук на его сотовом телефоне в ночное время выключен.

Свидетель - Г. допрошенная в ходе рассмотрения жалобы, показала, что действительно 27 апреля 2018 года с 00 часов 45 минут – 00 часов 50 минут, был звонок в домофон квартиры, это были сотрудники полиции, но, дверь не открылась. Она вышла на балкон, окликнула их, но сотрудники полиции сели в машину и уехали. 

Показания данного свидетеля суд принимает только в той части, в которой они не противоречат материалам дела, а именно: Г. подтвердила, что 27 апреля 2018 года с 00 часов 45 минут – 00 часов 50 минут, был звонок в домофон квартиры, это были сотрудники полиции, но, дверь не открылась. В остальной части показания свидетеля суд считает надуманными и расценивает, как способ помочь своему сыну избежать административную ответственность.

Довод заявителя о том, что в вышеуказанное время он находился по месту жительства, дверь в квартиру была открыта, и сотрудники полиции должны договариваться с собственником квартиры, чтобы пройти в квартиру и проверить поднадзорное лицо - ФИО1 не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, так как в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Кроме того, согласно пункту 8, пунктам 8.9, пункту 8.10 Приказа МВД России от 08 июля 2011 г. № 818 (в ред. от 29 марта 2017 г.) «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора: посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений. 

Результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) оформляют актом. После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания)).

Согласно статье 2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Установленные судом при административном надзоре административные ограничения способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится. 

Иные доводы ФИО1 также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Г.А.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья Л.В.Демина