Дело № 2-2825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

25 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора недействительным 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 934,37 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята>, между банком и ФИО1 был заключен договор 

<

***> 04100544482 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 448 796,94 рублей под 17,5 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля CHERY М11, VIN 

<

номер изъят>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ и кредитного договора ответчик ненадлежащее исполняет обязанности по погашению кредита, в связи чем образовалась задолженность, которая по состоянию 

<

дата изъята> составляет 152 934,37 руб., из которых 148 940,10 руб. - сумма основного долга; 2 225,04 – проценты за пользование денежными средствами и 1 769,23 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. 

<

дата изъята> банк направил ответчику уведомление о необходимости в срок до 

<

дата изъята> погасить задолженность по договору в размере 172 343,26руб.(л.д.20). Вместе с тем, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. В счет погашения задолженности внесено 30 000 руб.

Истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» - задолженность по кредитному договору в размере 127 760,46 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 276 500 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 258,69 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО «Сетелем Банк»" о признании недействительными пунктов кредитного договора.

В обоснование встречного искового заявления указано, что пункты 1.1.1, 1.1.2., 1.1.6. заключенного между сторонами кредитного договора 

<

***> 04100544482, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию и предоставлению в банк полиса КАСКО, а также возлагающие на заемщика за не предоставление полиса КАСКО штраф являются неправомерными, нарушают его права, как потребителя финансовых услуг, и нанесли ему моральный вред, что Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: незаконный штраф в размере 10 000 рублей за несвоевременное заключения договора страхования КАСКО. Сумму штрафов образовалась не по вине ответчика, а по вине незаконного списания штрафа по КАСКО. Согласно п.1.1 ФИО1 должен был заключать договор КАСКО, только с той страховой компанией, которая указана в п.1.1.6 договора - филиал «Ульяновский» ООО «СГ Компаньон». Однако 

<

дата изъята> приказом Банка России от 16.07.2015г. № ОяД-1693 у них была отозвана лицензия на предоставление услуг по страхованию, в том числе транспортных средств. За не пользование оставшимся кредитом после выставления полной суммы долга по самому кредиту в него включили и проценты банка с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 13 555,62 рубля. Выдача кредита обусловлена страхованием жизни и здоровья заемщика и оплатой стоимости услуги; взимание платы за подключение к программе страхования, включающего компенсацию банку исходя на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования; изменение в одностороннем порядке положений договора и тарифов. После подачи иска 

<

дата изъята> ФИО1 в счет погашения кредита, внес 30 000 рублей. В связи с этим, ФИО1 просит признать условия договора № 

<

номер изъят> п.1.1.1.,1,1.2., 1.1.6. не нарушенными в части КАСКО и уменьшить размер задолженности на 10 000 рублей; признать, что штрафы были начислены после незаконного списания КАСКО, применить к ним ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер задолженности на 42 687,64 рублей; признать условия договора № С04100544482 нарушенными и досрочно закрыть кредит и уменьшить размер задолженности в виду досрочного закрытия на 13 555,62 рубля; уменьшить размер задолженности на 10 901 рубль за счет списанных сумм по программе коллективного страхования заемщиков за не использованный период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> включительно; уменьшить размер задолженности на 30 000 рублей в связи с внесением денежных средств в счет погашения кредита; взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк». По встречному иску Банк пояснений не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск банка признал в части взыскания с него суммы в размере 45 790,11, встречный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика (он же истец по встречному иску) изучив материалы дела, суд считает заявленное требование ООО «Сетелем Банк» подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и…, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора…(ч.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 349 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата изъята>, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 

<

номер изъят> согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 448 796,94 рублей под 17,5 % годовых на 60 месяцев

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - CHERY М11, VIN 

<

номер изъят>, который передан в залог банку в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушение сроков возврата сумм кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. 

По состоянию на 

<

дата изъята> сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 127 760,46 рублей, из них 118 303,10 рублей сумма основного долга, 3 739,17 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 5 718,19 – проценты, начисленные на просроченную задолженность. 

Истец потребовал досрочного погашения задолженности, им представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону, договору. 

После подачи иска в суд, ответчик внес в счет погашения задолженности 30 000 рублей, однако в график не вошел.

Данное обстоятельства подтверждаются кредитным договором; заявлением на получение кредита; информацией о кредите; расчетом задолженности, графиком платежей.

С учетом внесенной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка 127 760,46 рублей.

Также в силу статей 248,350 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHERY М11, VIN 

<

номер изъят>. 

Требование Банка в части об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Учитывая, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом обоснованными, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3 755,21 рублей.

Суд, рассмотрев встречный иск ФИО1 приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что 

<

дата изъята>, между банком и ФИО1 был заключен договор 

<

***> 

<

номер изъят> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 448 796,94 рублей под 17,5 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля CHERY М11, VIN 

<

номер изъят>, на сумму 448 796,94 руб., в том числе 349 900 руб. - на покупку транспортного средства, 33 388 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства КАСКО, 62 568,94 руб. - на оплату добровольного страхования, 2 940 руб. – СМС – информатор. Обязательства истца по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Аналогичная норма, обязывающая залогодателя застраховать за свой счет предмет залога, содержится и в статье 38 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1.1.6 кредитного договора заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. Предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса договора страхования (п. 4.5.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.1.3 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного договором, заемщик обязуется уплатить штраф в размере 10 000 руб.

<

дата изъята> между ФИО1 и ООО Сбербанк Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев(л.д.41).

В тот же день ФИО1 заключил страхование транспортного средства по КАСКО с филиал «Ульяновский» ООО «СГ Компаньон» сроком на один год, т.е. до 

<

дата изъята>(л.д.46).

ФИО1 просит суд условия договора не нарушенными в части КАСКО и уменьшить размер задолженности на 10 000 руб., ссылаясь на отсутствие возможности заключения договора страхования по причине отсутствия субъекта страхования.

Однако требованиями об отмене штрафных санкций за непредставление полиса страхования ФИО1 в банк не обращался. 

Суд считает, что подписывая анкету - заявление на предоставление кредита, а также кредитный договор 

<

***> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, истец был проинформирован о том, что оспариваемые им услуги (подключение к программе коллективного добровольного личного страхования, оплата стоимости услуг "СМС информатор", по страхованию риска потери вещей) предоставляются только на добровольной основе при наличии выраженного им в заявлении согласия, дополнительные услуги не являются обязательным условием для выдачи кредита. Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора и договора о страховании на указанных в них условиях в полной мере соответствовало волеизъявлению сторон, и в частности ФИО1, который выразил свое согласие с условиями предоставления кредита и с обязательством исполнения содержащихся в кредитном договоре требований, во исполнение договорных обязательств заключал за свой счет договоры страхования приобретенного на заемные средства транспортного средства.

Следовательно, обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие об обязании заемщика застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Учитывая, что включение в кредитный договор дополнительных услуг, оплата за получение которых включена в сумму кредита, не противоречит требованиям закона, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков, складывающихся из процентов, начисленных на сумму оплаты дополнительных услуг, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах дела, встречный иск ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 127 760,46 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 755,21 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY М11, VIN 

<

номер изъят>. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина