Дело №1-80/2023 (УИД 48RS0017-01-2023-000610-63)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 22 декабря 2023 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Моисеевой Е.А.,

защитника Шилова Р.Е.,

при секретаре Федорове П.В.,

с участием государственных обвинителей Тербунской

районной прокуратуры Липецкой области Чичева А.А., Чамурлиевой Т.А., 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи не имеющего, работающего водителем-экспедитором ИП ФИО4, военнообязанного, не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленную следствием дату, но не позднее июля 2018 года (точная дата в ходе следствия не установлена) около 18 часов 00 минут, находясь в доме, по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес>, в шкафу в спальной комнате, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), без соответствующего на то разрешения, незаконно приобрел путем присвоения найденного: взрывчатое вещество метательного действия - сферический двухосновной бездымный порох промышленного изготовления массой 53,4 грамма, находящийся в металлической банке; взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления массой 66,5 грамма, находящийся в металлической банке. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот взрывчатых веществ, ФИО1 после приобретения им взрывчатого вещества метательного действия - сферического двухосновного бездымного пороха промышленного изготовления массой 53,4 грамма, находящегося в металлической банке, взрывчатого вещества метательного действия - бездымного пироксилинового пороха промышленного изготовления массой 66,5 грамма, находящегося в металлической банке, умышленно не принял мер по его сдаче в специализированный орган и незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия - сферический двухосновной бездымный порох промышленного изготовления массой 53,4 грамма, находящийся в металлической банке, взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления массой 66,5 грамма, находящийся в металлической банке, в шкафу в спальной комнате дома по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес> до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 04.09.2023 года в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 05 минут. Таким образом, ФИО1 в шкафу в спальной комнате дома по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес> незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, полученного в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), умышленно, без цели сбыта, хранил взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № 2337 от 26.09.2023 года, является взрывчатым веществом метательного действия — сферическим двухосновным бездымным порохом промышленного изготовления массой 53,4 грамма, взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления массой 66,5 грамма. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что 04.09.2023 года во второй половине дня приехал к себе в 

<

адрес> из отдела полиции. Сидел на лавке возле дома. В какой-то момент к его дому подъехали сотрудники полиции. ФИО1 понял, что они приехали по поводу возможного хранения им наркотиков. ФИО1 спросил у них об этом, они подтвердили, что приехали по поводу наркотиков. ФИО1 сказал, что таковых у него нет. В постановлении о выдаче каких-либо иных запрещенных к обороту предметов и веществ, кроме наркотических средств, не говорилось. Сначала сотрудники полиции с двумя представителями общественности Свидетель №2 и Свидетель №1 обыскивали сарай, затем уже жилой дом. В спальной комнате дома нашли штык-нож, потом спросили, хранит ли ФИО1 еще что-то запрещенное (оружие, порох), на что он указал им на место, где по его предположению лежал порох, предположительно принадлежащий его умершему отцу. О том, что в доме есть еще, предположительно, порох ФИО1 вспомнил уже в ходе обыска. Когда отец ФИО1 умер, то он обнаружил данные банки, но в них даже не заглядывал, точно не знал, что в них. Но из их внешнего вида пришел к выводу, что там может быть порох. Дом, в котором проживает ФИО1, раньше принадлежал родителям, после их смерти в наследство никто еще не вступал. Когда ФИО1 уезжает на заработки в Москву, то за ним присматривает его сестра, соседка ФИО5, они знают, где лежит ключ от дома, записывают показания счетчиков для оплаты коммунальных услуг. После окончания обыска банки были изъяты сотрудниками полиции. Во время и после окончания обыска каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не поступало.

Ввиду непризнания ФИО1 вины в совершении преступления, существенных противоречий между показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и в суде, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следовало, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что зарегистрирован и проживает один по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный дом достался ему от его покойных родителей. Примерно в июле 2018 года, точную дату уже не помнит, около 18 часов 00 минут случайно в спальной комнате в шкафу умершего отца ФИО10, нашел на полке внизу две металлические банки красного цвета с надписями «Порох». ФИО1 понял, что это порох, банки не открывал. ФИО1 предположил, что этот порох принадлежал его отцу ФИО6, поскольку до этого он пользовался этой спальной комнатой, хотя он охотником не являлся. ФИО1 так же никогда не являлся охотником, в его собственности никогда не было оружия, а так же он сам никогда не приобретал порох. ФИО2 знал, что порох нельзя хранить у себя дома, если не являешься охотником, однако данные банки с порохом не стал выбрасывать, оставил их у себя на хранение. Отнесся к их нахождению в его шкафу безразлично. Подумав, что может быть когда - нибудь его выбросит. Но впоследствии так и не сделал этого. 04.09.2023 около 16 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции. С ними находилось двое граждан - представителей общественности. Сотрудники полиции предъявили ему постановление суда на проведение «Обследования помещений, участков местности и транспортных средств» в отношении него, с которым он ознакомился, подписал его лично. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим в обследовании лицам их права и обязанности. Далее сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц предложил ФИО1 выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а именно: наркотические средства, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется, забыв, что в его доме хранятся порох и штык - нож. Он впустил сотрудников полиции в свой дом. В ходе обследования дома в спальной комнате сотрудником полиции был обнаружен и изъят штык - нож. После чего сотрудник полиции спросил у него, имеются ли у него наркотические средства, ФИО1 ответил, что нет, поскольку наркотических средств у него нет. После чего он же спросил, имеется ли у ФИО1 порох. Здесь ФИО1 вспомнил, что в его спальной комнате он хранит порох, который ранее принадлежал, как он думает, его отцу, и добровольно выдал сотруднику полиции этот порох в двух металлических банках, открыв данную дверцу шкафа. В его присутствии сотрудник полиции открывал данные банки, и в ходе визуального осмотра ФИО1 увидел, что в данных банках действительно находится порох. Данные две металлические банки с надписями «Порох» с находившимся в них порохом были в его присутствии и в присутствии представителей общественности упакованы в упаковки, опечатаны бирками с пояснительными надписями, в которых ФИО1 так же ставил свои подписи. Таким же образом был изъят и упакован штык - нож времен ВОВ. В присутствии двух представителей общественности ФИО1 пояснил сотруднику полиции, что порох и штык- нож достались ему от его отца, ФИО1 хранил в данных местах с момента их обнаружения им в его спальной комнате. Также сотрудниками полиции самостоятельно был обследован его дом, но никаких других незаконных предметов обнаружено не было. После чего сотрудником полиции был составлен акт обследования, в котором расписались все участвующие лица, в частности и ФИО1 после ознакомления с ним. Затем обнаруженные и упакованные в ходе проведения обследования его дома две металлические банки с порохом и штык- нож времен ВОВ были изъяты в ходе проведения осмотра - территории, прилегающей к его жилому дому по вышеуказанному адресу, в присутствии двух понятых, которые до этого принимали участие в обследовании его дома в качестве представителей общественности, к их упаковкам были прикреплены новые бирки, в которых ФИО1 так же поставил свои подписи. После чего был составлен протокол осмотра, в котором после ознакомления с ним расписались все участвующие лица, в частности и ФИО1 Продавать порох ФИО1 не собирался, хотел его в последующем выкинуть, но не успел этого сделать. О том, что у него хранился порох, ФИО1 никому не говорил (л.д.28-29,59-60).

С данными показаниями, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 выразил свое несогласие, считал их неправдивыми.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия давление на него никто не оказывал, показания давались им в присутствии защитника Моисеевой Е.А., замечаний на протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ФИО1 и защитника не поступало. 

К показаниям ФИО1 о том, что он дал признательные показания по делу и во всем сознался под влиянием сотрудников полиции, проводивших у него обыск в домовладении, убедивших его в незначительности совершенного преступления, суд относится критически, поскольку ФИО1 не мог не осознавать последствий незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ без соответствующего на то разрешения органов внутренних дел.

С учетом значительных расхождений между показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает истинными показания ФИО1 данные им в ходе проведения предварительного следствия в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей, материалам дела, заключению экспертизы.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания суд относится критически.

Отрицание ФИО1 своей вины в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ суд расценивает как способ защиты своих прав, выбранный им с целью избежать уголовной ответственности, обусловлено целью преуменьшить степень вины за содеянное.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Тербунский», примерно в августе 2023 года поступила оперативная информация, что ФИО1 может заниматься незаконным оборотом наркотиков. Было получено постановление об обследования адреса регистрации ФИО1 04.09.2023 года в целях проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности были привлечены Свидетель №1 и Свидетель №2, а также начальник ОУР МО МВД России «Тербунский» ФИО7, с которыми проследовали к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 встретил всех у своего домовладения и после ознакомления с постановлением, впустил всех в дом. Далее Свидетель №3 в присутствии всех участвующих лиц ФИО2 предложил выдать незаконно хранящееся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО2 пояснил, что таковых у него не имеется и дал разрешение на осмотр его дома. Все участвующие лица проследовали в помещение дома ФИО1, где в его спальной комнате на полу около дивана был обнаружен штык - нож времен ВОВ. Далее Свидетель №3 спросил у ФИО1, хранятся ли у него еще запрещенные к обороту предметы, он ответил, что в шкафу в его спальной комнате находится порох. После чего было обнаружено две металлические банки с надписями «Порох». Свидетель №3 спросил у ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц, кому принадлежит данный порох. Он ответил, что этот порох и штык - нож времен ВОВ достались ему от его умершего отца. Данные банки в присутствии всех участвующих лиц были вскрыты, в них находилось сыпучее вещество серого цвета, похожее на порох. По окончании обследования Свидетель №3 был составлен акт обследования, в котором расписались все участвующие лица, и ни от кого, в том числе ФИО1, каких-либо жалоб и заявлений не поступило. После чего к дому прибыла следственно-оперативная группа СО МО МВД России «Тербунский», которая изъяла штык-нож и банки с порохом.

Свидетель ФИО7 (начальник ОУР МО МВД России «Тербунский») суду показал, что 03.08.2023 года в его распоряжении имелась оперативная информация, что по месту своего жительства гражданин ФИО1 может хранить запрещенные в обороте предметы. В связи с этим он обратился в суд с ходатайством о разрешении обследования адреса места жительства ФИО1, которое суд удовлетворил. 04.09.2023 года выехали по месту жительства ФИО1 с Свидетель №3 и двумя представителями общественности. Приехали, ФИО1 был дома, ФИО7 и Свидетель №3 представили ему постановление об обследовании адреса, он с ним ознакомился. Перед началом обследования ФИО1 и двум представителям общественности Свидетель №1, Свидетель №2 были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо замечаний от ФИО1, представителей общественности не поступало. ФИО1 было предложено добровольно выдать любые предметы, запрещенные в обороте: наркотические средства, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, которые он хранит в доме, на что он разрешил обыск в жилище, пояснил, что у него нет в доме таких предметов, то есть отказался от добровольной выдачи. ФИО7, Свидетель №3 приступили к обследованию домовладения и через какое-то время обнаружили в спальной комнате штык-нож. После этого дополнительно спросили ФИО1, хранит ли он в доме какие-либо еще запрещенные в обороте предметы, кроме найденного ими штык-ножа. После этого ФИО1 указал им на шкаф, расположенный в спальной комнате, пояснив, что там имеются банки с порохом. В шкафу были обнаружены две металлические банки красноватого цвета, предположительно на тот момент, с порохом «Сокол». ФИО1 при свидетелях пояснил, что штык-нож и банки с порохом ему достались от умершего отца. Банки с предполагаемым порохом из шкафа доставал Свидетель №3 По результатам обследования ФИО7 отправил сообщение в МО МВД России «Тербунский», после чего на место происшествия, в домовладение ФИО1 приехала следственно-оперативная группа и изъяла обнаруженные в ходе обследования предметы – штык-нож и банки с предполагаемым порохом.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом частично были оглашены показания свидетеля ФИО7 в части даты проведения обыска. Установлено, что в протоколе допроса от 25.09.2023 стоит дата обыска 04.08.2023 года, тогда как обыск у ФИО1 проходил 04.09.2023 года (л.д.52-53).

Исходя из показаний свидетеля, материалов дела, суд считает технической опиской указание в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО7 дату обыска вместо 04.08.2023 года, 04.09.2023 года, что не повлияло на существо обвинения, квалификацию действий ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в августе или сентябре 2023 года, точную дату не помнит, была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности при обследовании 

<

адрес>. Также при производстве данного обследования принимали участие: представитель общественности Свидетель №2, другие сотрудники полиции, а также проживающий в вышеуказанном доме ФИО1 Перед началом проведения данного обследования, ФИО1, сотрудниками полиции было предъявлено постановление судьи, разрешающее его проведение, с которыми ФИО1 ознакомился. Далее в присутствии всех участвующих лиц ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящееся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется. Сотрудником полиции были разъяснены всем участвующим в обследовании лицам их права и обязанности, в том числе и ей. После чего все участвующие лица прошли в дом ФИО1 В доме ФИО1 был обнаружен и изъят штык - нож. Потом сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 добровольно показал им место, где лежат банки с порохом. Присутствующий при данном обследовании ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что не помнит откуда у него взялся порох и штык – нож, возможно после смерти отца. По окончании обследования от ФИО1, каких- либо жалоб и заявлений не поступило. При производстве осмотра пороха участвовали Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве понятых, а также сотрудники полиции. В ходе данного осмотра ФИО8 изъяла: две металлические банки с порохом, штык - нож. От ФИО1, жалоб и заявлений не поступило.

Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах обыска в жилище ФИО1 суду показал 04.09.2023 года был приглашен сотрудниками МО МВД России «Тербунский» для участия в качестве представителя общественности при производстве оперативного мероприятия - обследования 

<

адрес>, которое производил оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Тербунский» Свидетель №3 При производстве обследования принимали участие: представитель общественности Свидетель №1, другие сотрудники полиции, ФИО1 Перед началом обследования, ФИО1 было предъявлено постановление судьи, с которыми ФИО1 ознакомился. Далее Свидетель №3 в присутствии всех участвующих лиц ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотические средства, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется. Затем Свидетель №3 разъяснил всем участвующим в обследовании лицам их права и обязанности, в том числе и ему. После все прошли в дом ФИО1, где в спальной комнате был обнаружен и изъят штык- нож времен ВОВ. Там же в спальной комнате ФИО2 в шкафу на полке были обнаружены и изъяты две металлические банки, одна из которых содержала надпись: «Сокол. Порох». При их вскрытии сотрудниками полиции в них было обнаружено сыпучее вещество серого цвета, похожее на порох. Свидетель №3 упаковал две металлические банки с порохом, штык - нож времен ВОВ, в газету. ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что порох и штык - нож достались ему от отца. Когда сотрудники полиции нашли у него штык - нож, они спросили у него, имеется ли у него порох. Он пояснил, что имеется и показал эти банки с порохом, открыв дверцу шкафа, выдав их сотрудникам полиции добровольно. По окончании обследования Свидетель №3 был составлен акт обследования, в котором расписались все участвующие лица, и ни от кого, в том числе ФИО1, каких- либо жалоб и заявлений не поступило. После чего к дому приехали сотрудники МО МВД России «Тербунский», где следователем был произведен осмотр территории, прилегающей к дому ФИО1 При производстве данного осмотра участвовали он и Свидетель №1 в качестве понятых, а также оперуполномоченный Свидетель №3, ФИО1 Перед проведением данного осмотра ФИО23 были разъяснены всем участвующим лицам их права, обязанности и ответственность. В ходе данного осмотра следователь изъяла две металлические банки с порохом, штык - нож времен ВОВ, которые опечатала с подписями участвующих лиц. После этого следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, и ни от кого, в том числе ФИО1, жалоб и заявлений не поступило.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части даты проведения обыска. Установлено, что в протоколе допроса от 28.09.2023 стоит дата обыска 04.08.2023 года, тогда как обыск у ФИО1 проходил 04.09.2023 года (л.д.47-49).

Исходя из показаний свидетеля, не исключающего в связи с давностью событий, что обыск мог происходить 04.09.2023 года, материалов дела, суд считает технической опиской указание в протоколе допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 дату обыска вместо 04.08.2023 года, 04.09.2023 года, что не повлияло на существо обвинения, квалификацию действий ФИО1

Приведенные показания свидетелей, не имеющие взаимных личных неприязненных отношений с подсудимым, что исключает наличие оснований для оговора ФИО1, суд признает достоверными, поскольку таковые последовательны, убедительны, согласуются с материалами дела и соотносятся между собой. Не заявил суду о возможных мотивах оговора со стороны указанных свидетелей и подсудимый.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Тербунский» ФИО9 от 04.09.2023 года (КУСП № 2563 от 04.09.2023), 04.09.2023 года в 16 часов 39 минут в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» поступило сообщение от начальника ОУР МО МВД России «Тербунский» ФИО7, о том, что 04.09.2023 года в 16 часов 35 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование» у жителя д. 

<

адрес> ФИО1 обнаружен порох (л.д.9).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.09.2023 года и фототаблицы к нему, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> следовало, что в шкафу в спальной комнате дома ФИО1 было обнаружено и изъято две металлических банки с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д.12-17).

В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол от 04.09.2023 года, была осмотрена территория, прилегающая к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты упаковки с двумя металлическими банками с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д.18-20).

Из справки об исследовании № 2276 от 06.09.2023 года следовало, что в представленных на исследование банках содержатся: взрывчатое вещество метательного действия - сферический двухосновной бездымный порох промышленного изготовления массой 53,4 грамма; взрывчатое вещество метательного действия — бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления массой 66,5 грамма (в ходе исследования израсходовано по 0,5 грамма от каждого объекта) - (л.д.22-23), переданы на хранение по акту от 06.09.2023 года (л.д.25).

11.09.2023 года на основании рапорта начальника ОУР МО МВД России «Тербунский» от 11.09.2023 года ФИО7 было установлено, что в ходе проведения ОРМ в домовладении ФИО1 помимо взрывчатого вещества – пороха, был так же обнаружен предмет, внешне схожий с холодным оружием – штык-ножом времен ВОВ, который из показаний ФИО1 ему передал ныне покойный ФИО24л.д.55).

Согласно заключению эксперта № 2337 от 26.09.2023 года, в представленных на экспертизу банках содержатся: взрывчатое вещество метательного действия - сферический двухосновной бездымный порох промышленного изготовления массой 52,9 грамма; взрывчатое вещество метательного действия – бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления массой 66,0 грамма (в ходе исследования израсходовано по 0,5 грамма от каждого объекта) - (л.д.34-38)

На основании протокола осмотра предметов 28.09.2023 года, в кабинете № 24 МО МВД России «Тербунский», по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия - сферическим двухосновным бездымным порохом промышленного изготовления серого цвета массой 52,4 грамма; металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления серого цвета массой 65,5 грамма. Осмотренные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 12301420011000204 (л.д.40-42).

28.09.2023 года металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия - сферическим двухосновным бездымным порохом промышленного изготовления массой 52,4 грамма; металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления массой 65,5 грамма осмотрены по протоколу осмотра предметов от 28.09.2023 года (л. д. 40-42) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-44).

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст.ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, признаются судом достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Отнесение хранящихся ФИО1 веществ к взрывчатым веществам установлено заключением эксперта, выводы которого научно обоснованы им аргументированы. Суд не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование, определенный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в полноте проведенных исследований, считая достоверными выводы указанной экспертизы. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Согласно п.11 постановления Пленума от 12.03.2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Одним из способов незаконного приобретения является присвоение найденного взрывчатых веществ, о чем указано в абз. 4 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вменяя ФИО1 признак незаконного приобретения взрывчатых веществ, органом предварительного следствия при описании преступных деяний указывается, что ФИО1 в неустановленное следствием дату, но не позднее июля 2018 года (точная дата в ходе следствия не установлена) около 18 часов 00 минут, находясь в доме, по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес>, в шкафу, в спальной комнате, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, без соответствующего на то разрешения, незаконно приобрел путем присвоения найденного: взрывчатое вещество метательного действия - сферический двухосновный бездымный порох промышленного изготовления массой 53,4 грамма; взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления массой 66,5 грамма.

Вопреки доводам защиты, событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства приобретения ФИО1 взрывчатых веществ, период их приобретения точно установлен следствием, как того требует положения ст. 73 УПК РФ, ввиду чего не имеется оснований для исключения из описания преступного деяния обстоятельств по приобретению ФИО1 взрывчатых веществ и оправданию его по данному основанию в силу п.3 ч.2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как и не имеется оснований для оправдания ФИО1 по факту его незаконного хранения взрывчатых веществ, на что ссылается сторона защиты.

Суд считает с достоверностью установленным в судебном заседании, что ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и хранил до момента изъятия полицией, без намерения добровольной выдачи правоохранительным органам, взрывчатые вещества метательного действия - сферический двухосновный бездымный порох промышленного изготовления массой 53,4 грамма; бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления массой 66,5 грамма, не имея специального разрешения органов внутренних дел на хранение таковых. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылка ФИО1 на отсутствие умысла, легкомысленное поведение при незаконном приобретении и хранении запрещенных к свободному обороту предметов не является основанием для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО1 знал о совершаемых им противоправных действиях, умышленно приобрел и хранил взрывчатые вещества в банках в своем домовладении, никому об этом не говоря, желал и допускал наступление противоправных последствий от своих преступных действий, т.е. совершал преступление с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Доводы защитника ФИО1 – Шилова Р.Е. о том, что дело подлежит прекращению в связи с примечанием 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов в момент обыска в его жилище порох, хранящийся в шкафу спальной комнаты по месту своей регистрации, являются необоснованными, поскольку под добровольной сдачей взрывчатых веществ, указанных в примечании 1 к ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Из протокола акта обследования от 04.09.2023 года (л.д.12-17), показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следовало, что перед началом обыска в домовладении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов было предложено добровольно выдать предметы, в том числе запрещенные к обороту на территории РФ, на что последовал ответ ФИО1 об отсутствии таковых, однако, впоследствии взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты в ходе обыска, что не может быть признано добровольной выдачей взрывчатых веществ по смыслу примечания 1 к ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что ФИО12 добровольно до момента производства осмотра сообщил сотрудникам полиции о хранении им взрывчатых веществ - пороха, с указанием места хранения, в материалах дела не имеется. 

Напротив, желание ФИО1 самостоятельно избавиться от пороха путем указания его местонахождения непосредственно в ходе обыска жилища, было вызвано только опасением обнаружения пороха сотрудниками полиции в ходе обыска, что также не является основанием освобождения от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что ОРМ было проведено с нарушениями опровергается материалами дела.

Согласно постановлению №87 о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 03.08.2023 года (л.д.11) основанием обыска у ФИО1 послужил факт возможного нахождения в его домовладении наркотических веществ.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о его проведении, ему было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, однако на это предложение ФИО1 ответил отказом, но в дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО12 указал при обыске в доме на хранящиеся банки с порохом и выдал их сотрудникам полиции.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, обоснованы в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ суд берет их за основу в доказывании по данному уголовному делу.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе о том, что порох мог быть ему «подброшен» кем угодно в связи со свободным доступом в его жилище родственников, соседей в момент нахождения его на заработках в г. Москве и его периодический характер проживания по адресу: 

<

адрес>, опровергаются материалами дела, в частности показаниями самого ФИО1 из которых следовало, что он после смерти отца постоянно проживает один по адресу: 

<

адрес>, иного постоянного места жительства не имеет, свои вещи хранит только в этом доме.

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что ФИО1 хранил порох в своем доме один, никому не говоря о факте его хранения. Это обстоятельство стало известно правоохранительным органам в момент обыска его домовладения. О данных обстоятельствах ФИО12 сообщил сотрудникам полиции только в момент обыска в жилище, что также следовало из показаний Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2

Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Отрицание ФИО1 данного обстоятельства свидетельствует о том, что он пытается преуменьшить общественную опасность своих действий, является избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д.68-69).

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он не привлекался к административной ответственности (л.д.73); по месту регистрации проживает один, характеризуется удовлетворительно (л.д.77-79); на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.81); получателем каких-либо мер социальной поддержки через ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» филиал № 15 по Тербунскому району не является (л.д.88); на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.90); состоит на воинском учете в Военном комиссариате Тербунского и Воловского районов Липецкой области (л.д.65-66); согласно справке-характеристике ст.УУП ОУП и ПДН МО МВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (л.д.94); по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из изложенного, суд к смягчающим наказание обстоятельствам в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит признание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела добровольно и подробно сообщил сотрудникам полиции, обнаружившим у него взрывчатые вещества, обо всех обстоятельствах их приобретения, хранения. При чем факт хранения ФИО1 взрывчатых веществ следовал из обстоятельств их обнаружения у ФИО1 в домовладении, в то время как факт приобретения был раскрыт, исходя из сообщения ФИО1 Кроме того, ФИО1 не препятствовал осмотру жилища, давал последовательные правдивые признательные показания в ходе предварительного следствия. Такое поведение ФИО1 надлежит расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести и общественной опасности, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Изменение категории преступления, совершенного подсудимым, на преступление средней тяжести, в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Согласно материалам дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после предъявления постановления суда показал в спальной комнате домовладения место расположения банок с порохом, дал по данному факту признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатых веществ, т.е. информацию не известную органам следствия ранее об обстоятельствах совершения им преступления, которая имела значения для его раскрытия, что признается судом как обстоятельство существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, находит необходимым его признать исключительным, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, образе жизни, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

В связи с эти суд полагает возможным в отношении ФИО12 применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия - сферическим двухосновным бездымным порохом промышленного изготовления массой 52,4 грамма; металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления массой 65,5 грамма, хранящиеся на объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Липецкой области, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в распоряжение ФКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области для определения их судьбы в соответствии с положениями Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 22 вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области л/с администраторов доходов бюджета 04461078180 (

<

...>) ИНН 

<

***> КПП 481501001, единый казначейский счет 40102810945370000039, к/с 03100643000000014600 в отделении Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, КБК 18811603121010000140, БИК 014206212, ОКТМО 42645458.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия - сферическим двухосновным бездымным порохом промышленного изготовления массой 52,4 грамма; металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления массой 65,5 грамма, хранящиеся на объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Липецкой области - передать в распоряжение ФКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области для определения их судьбы в соответствии с положениями Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Е.С. Палагина

На основании апелляционного определения Липецкого областного суда Липецкой области от 05 марта 2024 года приговор Тербунского районного суда от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1-изменить, удовлетворить частично апелляционное представление.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатых веществ и указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании положений ст.64 УК РФ исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Испытательный срок, установленный судом в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, уменьшить до 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор Тербунского районного суда от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е.ДГ. без удовлетворения