Дело 2-731/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и истребовании трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и истребовании трудовой книжки. В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона ни в день увольнения, ни до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки лишает истца возможности трудоустроиться до настоящего времени, в связи с чем за этот период она потеряла заработок. Неправомерными действиями ей причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. и истребовать у ответчика трудовую книжку.

В суде истец ФИО10 на заявленных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «

<

данные изъяты>» в ЗАО «

<

данные изъяты>», В №, когда она решила приступить к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком, директор магазина сообщил ей, что всех работников увольняют и трудоустраивают в ООО «

<

данные изъяты>». Она написала заявление об увольнении, в котором просила передать трудовую книжку новому работодателю. В ООО «

<

данные изъяты>» она проработала один месяц, и уволилась по собственному желанию. Однако, ни при увольнении, ни затем на ее требования, трудовую книжку ей не выдали. Длительное время она надеялась на то, что ответчик выдаст трудовую книжку добровольно. Все это время она не могла трудоустроиться, так как без трудовой книжки ее не брали на работу, сейчас она работает, но без официального оформления трудовых отношений. По вине ответчика она осталась без средств к существованию, на ее иждивении находились несовершеннолетние дети, которых она воспитывала одна, так как ее супруг находился в местах лишения свободы. Считает, что ответчик обязан ей выплатить материальную и моральную компенсацию, а также выдать ей трудовую книжку со всеми прежними записями ее работы у других работодателей.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 в суде иск не признала. Пояснила, что ФИО12 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «

<

данные изъяты>», трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При приеме на работу истец трудовую книжку не предъявила, с письменным заявлением об оформлении таковой не обращалась, от прежнего ее работодателя никакие документы не поступили, то есть у ответчика отсутствовала обязанность оформить трудовую книжку истцу и выдать ее при увольнении истца. Ответчик трудовые права истца не нарушал, что исключает удовлетворение ее иска. При этом, в случае письменного обращения истца к ответчику запись о ее работе будет произведена незамедлительно. Просила также учесть, что истец не представила доказательств невозможности ее трудоустройства по вине ответчика, а также доказательств соразмерности заявленных требований о компенсации морального вреда степени ее нравственных страданий. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо ЗАО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была принята на постоянную основную работу в ООО «

<

данные изъяты>» обособленное структурное подразделение № (

<

данные изъяты>) на должность продавца – кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от этой же даты. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Трудовая книжка ФИО15 при увольнении не была выдана.

В соответствие ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (абз. 2 п.1, п.4, п.5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

При этом, трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обязанность по безусловному оформлению трудовой книжки возложена на работодателя только при заключении трудового договора с работником, поступающим на работу впервые, в иных случаях трудовая книжка оформляется по письменному заявлению у лица, поступающего на работу.

Согласно копии трудовой книжки и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец до приема на работу в ООО «

<

данные изъяты>» была трудоустроена (л.д.5-8, 63-65).

Между тем, доказательств того, что истец передала ответчику при трудоустройстве трудовую книжку, либо обратилась к ответчику с письменным заявлением об оформлении новой трудовой книжки, в дело не представлено. Как не представлено и доказательств того, что истец обращалась к ответчику с надлежащими данными о прежних местах работы, которые должны быть внесены в трудовую книжку.

Сама истец в суде не отрицала того факта, что при трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>» трудовую книжку не сдавала, полагая, что прежний работодатель ЗАО «

<

данные изъяты> на основании ее заявления передаст все документы новому работодателю, заявлений об оформлении ей трудовой книжки новому работодателю не писала. Ответчик факт получения трудовой книжки от истца и какого-либо ее письменного заявления на оформление новой трудовой книжки с внесением записи о работе у ответчика и у прежних работодателей отрицает. 

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений указанной выше нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств обращения после увольнения у ответчика к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. При этом, необходимо также учитывать, что положения данной статьи предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки при условии, что таковая сдавались в момент трудоустройства и не выдана в последний рабочий день.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд. 

Как установлено судом выше, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд по спору о привлечении работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Последним днем срока обращения в суд в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. 

Истец о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, судом такие причины не установлены. 

Доводы истца о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей и нахождение ее супруга в местах лишения свободы, к таким причинам не могут быть отнесены. Как и то обстоятельство, что истец полагала о возможном добровольном урегулировании спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка и компенсации морального вреда, о применении которого заявлено ответчиком, оснований удовлетворения иска не имеется.

То есть в иске следует отказать. 

При этом, отказ в иске не препятствует истцу обратиться к ответчику с письменным заявлением о выдачей ей трудовой книжки, с внесением записи о работе у данного работодателя. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. Гражданского процессуального кодекса 194-198 Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО16 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: