Судья Филиппова И.В. Дело № 21-197/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Красавцевой Т.Л., 

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу представителя АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29.01.2018, которым постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО2 № 05-70/2017 от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении АО "Интер РАО-Электрогенерация" оставлено без изменения, жалоба АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО2 № 05-70/2017 от 10.10.2017 юридическое лицо АО "Интер РАО-Электрогенерация" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" ФИО1 обратился с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьей принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, должностных лиц административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Плата за негативное воздействие исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно по каждому загрязняющему веществу, в отношении которых применяется меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, платежной базой является масса сбросов загрязняющих веществ (Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255).

Также Приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3 утвержден Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2017 по 01.09.2017 на основании приказов Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 21 июня 2017 года № 431 от 31.07.2017 № 548 в отношении филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" на территории Республики Коми проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно Плана контрольно-надзорной деятельности на 2017 год. 

В ходе проверки было установлено, что филиал "Печорская ГРЭС" АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" на территории Печорского района Республики Коми при осуществлении своей хозяйственной деятельности, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии, осуществляет забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища "наливное Печорской ГРЭС" в целях обеспечения технического водоснабжения для нужд охлаждения основного и вспомогательного оборудования; обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище "Наливное Печорской ГРЭС" после охлаждения оборудования.

Водопользование с целью забора водных ресурсов из водохранилища "Наливное Печорской ГРЭС" осуществляется на основании договора водопользования 

<

Номер обезличен> от 6 июня 2017 года с объемом забора не более 1 100 тыс м3/год.

Наливное водохранилище Печорской ГРЭС расположено на правобережной части долины р. Печора на 877 км от устья, с ограждающей дамбой (высотой до 12м) с проектными параметрами: площадью водной поверхности (водного зеркала) 5,74 км2, емкостью водохранилища при НГГУ- 33.4 км3. Водохранилище наливное создано для технического водоснабжения Печорской ГРЭС. В соответствии с назначением и общей характеристикой гидроузел Печорской ГРЭС относится к водозаборным гидротехническим сооружениям. 

Общий забор водных ресурсов из водохранилища "Наливное Печорской ГРЭС" осуществляется насосами в здании ЦНС. После охлаждения оборудования использованная вода через сбросной канал и струераспределительную дамбу возвращается в водохранилище, после чего, охлаждаясь, направляется в подводящий канал для забора насосами ЦНС. 

Согласно балансовой схемы Печорской ГРЭС, утвержденной главным инженером филиала "Печорская ГРЭС" АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" от 2017 года, сточные воды образуются от охлаждения: энергоблоков (турбин), маслоохладителей турбин, газоохладителей питательных насосов, газоохладителей генератора, маслоохладителей питательных насосов, НЭП, охлаждения вспомогательных механизмов. Объем сброса сточных вод после охлаждения оборудования в водохранилище "Наливное Печорской ГРЭС" составляет 506980 тыс. м3 в год. По результатам обследования и оценки работы насосов ЦНС согласно Акту обследования от 13 июля 2017 года установлено, что фактический объем забора водных ресурсов из водохранилища наливное Печорской ГРЭС составляет 58 тыс. м3/час, т.е. в объеме 508080 тыс. м3/год. 

Таким образом, осуществляется сброс сточных вод, образующихся от охлаждения основного и вспомогательного оборудования в объеме за 1 полугодие 2017 года фактически 293 076,1 тыс. м3 при расходовании на нужды водоподготовительной установки 506 980 тыс. м3 в год.

Территория промплощадки Печорской ГРЭС (278,479 га) канализована (70га) системой промливневой канализации. Согласно расчету предприятия: объем сброса ливневых вод с промплощадки в "водохранилище Наливное Печорской ГРЭС" через сосредоточенный выпуск составляет 285 105 м3 в год.

Также в ходе проверки установлено, что несмотря на то, что АО "Интер РАО-Электрогенерация" в ходе своей хозяйственной деятельности осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе промливневых сточных вод и сточных вод после охлаждения основного и вспомогательного оборудования в водный объект водохранилище "наливное Печорской ГРЭС", плата в бюджет данным юридическим лицом за 2014-2016 годы не вносилась, в декларации по оплате за 2016 год раздел платы за данные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами не представлен, авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ сточными водами также не вносились за 1 и 2 квартал 2017 года. 

Указанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017 

<

Номер обезличен>, актом проверки от 01.09.2017, протоколом отбора сточных вод 

<

Номер обезличен> от 24.07.2017, лицензией на водопользование; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 13 июля 2017 года; договором водопользования; свидетельством о постановке на учет объектов 

<

Номер обезличен> и другими доказательствами по делу. 

Таким образом, вывод должностного лица контролирующего органа и судьи городского суда о наличии в действиях АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" по статье 8.41 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения. Обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения АО "Интер РАО - Электрогенерация" требований вышеприведенного природоохранного законодательства, материалы дела не содержат.

Административное наказание АО "Интер РАО - Электрогенерация" назначено в соответствии с санкцией статьи 8.41 КоАП РФ и с учетом требований статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения с указанием на то, что в данном случае при применении оборотной системы технического водоснабжения сточные воды не образуются, поскольку в процессе охлаждения основанного оборудования используется оборотная (циркуляционная) вода, признаются не состоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды.

Из дела следует, что водные ресурсы забираются из водохранилища на нужды Печорской ГРЭС насосами ЦНС из подводящего канала и по магистральным ниткам напорного трубопровода диаметром 1800 мм подаются в бетонную водоприемную емкость пристанционного узла. Из водоприемной емкости вода самотеком за счет разницы отметок поступает по трубам диаметром 1800мм на конденсаторы турбин, к маслоохладителям турбин, масло и газоохладителям питательных насосов. Отработанная вода по отводящим трубопроводам сбрасывается в отводящий канал и далее в водохранилище.

Из пункта 19 статьи 1 Водного кодекса РФ следует, что под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Таким образом, предприятие производит сброс отработанных сточных вод по отводящим трубопроводам в отводящий канал и далее в водохранилище, следовательно, указанные обстоятельства применительно к пункту 19 статьи 1 Водного кодекса РФ свидетельствуют о том, что в данном случае указанная вода, является сточной.

Филиал Печорская ГРЭС АО "Интер РАО - Электрогенерация" относится к объекту I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет объектов НВОС № 87-0111-000020-п, в том числе с объектами сброса сточных вод 

Поскольку филиал "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО -Электрогенерация" осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в водный объект, однако плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносится, то его действия образуют состав вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у Общества для внесения платы за негативное влияние на окружающую среду, поскольку такого влияния обществом не оказывается, являются не состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, когда в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации, хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (части 3, 4 статьи Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" к объектам I категории относятся объекты, осуществляющие хозяйственную и (или) иной деятельности, в том числе, по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

Из материалов дела следует, что Филиал "Печорская ГРЭС АО "Интер РАО-Электрогенерация", мощностью Печорской ГРЭС 1060 МВт в м?/час относится к объекту I категории, поставлен на учет объектов федерального государственного экологического надзора НВОС, в том числе с объектами сброса сточных вод, что подтверждается свидетельством о постановке на учет объектов 

<

Номер обезличен>

При таких обстоятельствах, Филиал "Печорская ГРЭС АО "Интер РАО-Электрогенерация" относится к субъектам, на которых возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка в жалобе на необоснованное продление административным органом плановой проверки, не является основанием для отмены принятых по делу постановлений.

На основании Приказа Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 21 июня 2017 года № 431 должностными лицами контролирующего органа в отношении Общества проводились мероприятия по контролю за соблюдением в процессе осуществления регулируемого вида деятельности установленных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды согласно Плана контрольно-надзорной деятельности на 2017 год, утвержденного приказом Управлением Росприроднадзора по Республике Коми 28 октября 2016 года № 843 (в редакции приказа Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 17 января 2017 года №18). Срок проведения проверки определен с 10 июля по 4 августа 2017 года. 31 июля 2017 года Управление приняло решение о продлении срока выездной плановой проверки по 01 сентября 2017 года, о чем был издан приказ № 548 от 31 июля 2017 года.

Согласно части 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Поскольку из материалов дела и судьей городского суда установлено, что срок проведения проверки должностным лицом административного органа продлевался, в том числе с целью запроса дополнительных материалов в ФГБУ Северное УМС "Коми ЦМС" и в других государственных органах, было вызвано исследованием всех имеющихся материалов дела для дачи надлежащей квалификационной оценки деятельности Общества, на срок и в порядке, предусмотренном требованиями статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то доводы о неправомерности продления срока проведения проверки, с указанием на отсутствие для этого необходимости, правомерно отклонены судьей городского суда как несостоятельные.

Указание заявителя на нарушение территориальной подведомственности рассмотрения административного дела, со ссылкой на часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, является необоснованным.

В рассматриваемом случае административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении филиала "Печорская ГРЭС" АО "ИНТЕР РАО - Элетрогенерация" в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а не в рамках административного расследования.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, выразившимся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. 

Учитывая, что вмененное АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" нарушение совершено в форме бездействия и выявлено в деятельности филиала "Печорская ГРЭС", то рассмотрение данного дела определяется местом нахождения филиала. 

Следовательно, дело судьей Печорского городского суда Республики Коми рассмотрено по правилам территориальной подсудности, установленным статьей 30.1 КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подведомственно Арбитражному суду Республики Коми, поскольку АО "Интер РАО-Электрогенерация" осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельности во внимание не принимаются, поскольку в данном случае Общество привлекается к административной ответственности за нарушение правил в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, данный вопрос являлся предметом обсуждения Арбитражного суда, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 отражено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежит оспариванию в суд общей юрисдикции. 

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления должностного лица административного органа и решения судьи подлежат исключению следующие выводы.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 2, 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Как следует из материалов дела АО "Интер РАО-Электрогенерация" вменяется невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014, 2015, 2016 годы, 1 и 2 кварталы 2017 года. За 2014 год обязанность по внесению платы должна быть исполнена не позднее 01 марта 2015 года, за 2015 год - не позднее 01 марта 2016 года, за 2016 год - не позднее 01 марта 2017, за 1 квартал 2017 года обязанность по внесению авансовых платежей подлежала исполнению не позднее 20 апреля 2017 года, за 2 квартал 2017 года - не позднее 20 июля 2017 года

Из анализа изложенного следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 2014 год и 2015 год, на момент вынесения постановления должностного лица истекли. В связи с этим из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи выводы о виновности АО "Интер РАО-Электрогенерация" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, за 2014, 2015 годы, подлежат исключению.

Поскольку за 2016 и 2017 годы обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не выполнена юридическим лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, и данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, то оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО2 № 05-70/2017 от 10.10.2017 и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении АО "Интер РАО-Электрогенерация" оставить без изменения, жалобу представителя АО "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья .

.