№2-983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 мая 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

с участием прокурора Лейтес Т.Е., 

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по г. Смоленску, УМВД по Смоленской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, в обоснование заявленных требований указав, что обратилась с заявлением в УМВД России по г. Смоленску по факту совершения в отношении истца мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО2, выразившихся в завладении квартирой и денежными средствами. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой Промышленного района г. Смоленска как незаконное и необоснованное. Впоследствии было вынесено еще 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой Промышленного района г. Смоленска как незаконные и необоснованные, кроме последнего. Обращение истца от 26.11.2018 в УМВД России по Смоленской области также оставлено без удовлетворения. Полагает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия органов дознания и предварительного следствия по отказу в возбуждении уголовного дела являются незаконными. При этом, вынесение необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является способом укрытия преступления, в связи с чем, истец, являясь потерпевшей, не может восстановить свои права. По доводам иска полагает, что действия органов дознания и предварительного следствия привели к лишению истца единственного жилья, ограничивают конституционные права истца на доступ к правосудию, чем допущено нарушение личных неимущественных прав истца, причинены физические страдания, нравственные переживания. Ссылаясь на наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных нормами ГК РФ, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску за счет казны г. Смоленска в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец добивается справедливости с 2015 года, однако никаких действий органы дознания и предварительного следствия для привлечения к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 не предпринимают. Полагали, что в действиях указанных лиц имеется состав преступления, поскольку после продажи квартиры ФИО5, действовавшая по доверенности от истца, не передала последней деньги, а отдала их ФИО6. Проверка органами следствия проведена ненадлежащим образом, не произведены все необходимые мероприятия. Считают, что органами внутренних дел допущено незаконное бездействие при проведении проверки. Поскольку виновные лица не привлечены к уголовной ответственности, истец испытывает моральные страдания. Решением суда с ФИО6 взысканы в пользу истца денежные средства, однако до настоящего времени данное решение не исполнено. Истец лишена единственного жилья. Просили удовлетворить требования в полном объеме к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО7 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-75). Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ей морального вреда в результате отказа в возбуждении уголовного дела. При этом, при проведении проверки сотрудниками УМВД России по г. Смоленску по заявлению ФИО3 от 06.11.2015 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 нарушений законных прав истца не допущено. По всем вынесенным решениям ФИО3 уведомлялась надлежащим образом, то есть ограничения доступа к правосудию допущено не было. Факт отмены процессуальных решений и невозможность выполнения в полном объеме указаний прокурора при проведении проверок о незаконности бездействия и причинении морального вреда не свидетельствуют. Судом действия должностных лиц УМВД России по г. Смоленску незаконными не признавались, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО8, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала позицию, изложенную представителем УМВД России по г. Смоленску приведя по сути аналогичные доводы. Просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью. 

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО9 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-67), указав, что является ненадлежащим ответчиком по спору, полагала, как о недоказанности незаконного бездействия органов дознания, так и о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ей морального вреда, просила в иске отказать полностью. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску г. Смоленска ФИО10 возражала против удовлетворения требования, поскольку основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Полагала о проведении проверочных мероприятий в полном объеме, принятии законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Отметила, что действительно процессуальные решения отменялись прокурором, в том числе в связи с необходимостью ороса ФИО3 и не проведением такового в сроки проверки, однако это было обусловлено действиями последней, которая проживая в том же доме, где расположен участковый пункт полиции, не являлась к дознавателю по повесткам или по своей инициативе, не открывала дверь сотруднику полиции, скрывалась, в том числе, находясь в розыске по другому уголовному делу.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия оснований, поскольку все действия органов дознания и предварительного следствия производились в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, отказной материал № 12200-15, надзорное производство № 879ж-15, надзорное производство № 944ж-15, надзорное производство № 102ж-16, надзорное производство № 819ж-16, надзорное производство № 1143ж-18, надзорное производство № 1592ж-18, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ, закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом пунктом 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069, 151 ГК РФ, возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Положениями статей 144-145, ч. 1 и ч. 6. ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Частью 4 статьи 7 УПК РФ, предусмотрено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в УМВД России по г. Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, которая нарушила противоправным деяниям права и интересы истца, а именно продала по генеральной доверенности квартиру, принадлежащую ФИО3, впоследствии не передав ей денежные средства. 

По указанному заявлению и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 15.11.2015, 31.12.2015, 08.03.2016, 05.07.2016, 03.09.2016, 26.11.2016, 11.08.2017, 01.11.2017, 02.05.2018, 24.06.2018, 31.08.2018, 20.10.2018, 07.02.2019, 18.03.2019.

Все постановления, кроме последнего были отменены прокуратурой Промышленного района г. Смоленска. На дату рассмотрения дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления вступило в законную силу, никем не отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениям сторон, а также отказным материалом №12200-15, материалами надзорных производств по жалобам ФИО3

Из указанных материалов также следует, что по всем вынесенным решениям ФИО3 уведомлялся надлежащим образом.

При этом, доводы стороны истца, приведенные в иске и излагавшиеся в судебных заседаниях, о несогласии с принятым процессуальным решением по существу, по мотивам наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, в этой части судебной оценке при рассмотрении дела настоящего дела в порядке гражданского производства не подлежат исходя из положений ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и ч. 1 ст. 1 УПК РФ, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 2 данной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Суд также отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО3 с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, являлись и предметом рассмотрения при разрешении дел в гражданском судопроизводстве.

Так, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, ФИО11, ФИО1, нотариусу Смоленского районного нотариального округа Смоленской области ФИО12, ООО «Смоленский областной юридический центр» о признании недействительными предварительного договора, сделки купли-продажи квартиры и доверенности, признании незаключенным договора оказания услуг отказано (л.д. 19-22).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, ФИО11, ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 616 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 27.09.2017, в размере 123 206, 80 руб., 992,2 руб. в возврат госпошлины. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 616 000 руб., за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, в размере 5 845,76 руб., 7,8 руб. в возврат госпошлины (л.д. 23-25).

Обстоятельства, установленные вышеназванными решениями суда учитывались должностными лицами органов дознания и предварительного следствия при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в порядке ст. 90 УПК РФ.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено сведений о том, что судом в установленном законом порядке действия должностных лиц УМВД России по г. Смоленску признаны незаконными. 

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о том, что указанные постановления противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, как первоначальные, так и последующие выводы должностных лиц УМВД России по г. Смоленску об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 по существу незаконными не признаны, их отмена сводилась к даче прокурором указаний о проведении дополнительных мероприятий, что по своему существу более соответствует заложенному в УПК РФ критерию обоснованности постановлений дознавателя, а несогласие с ними ФИО3 само по себе не может служить основанием для признания права истца на доступ к правосудию нарушенным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей ущерба и морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, наличия причинной связи между действиями и ущербом, моральным вредом, а также виной ответчика.

Кроме того, истцом не указано, и по делу не установлено, какими конкретно действиями сотрудников полиции ФИО3 была лишена законного права на защиту своих прав и законных интересов при совершении в отношении нее преступления, учитывая, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава такового. Материалы дела также не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с длительным рассмотрением ее заявления и действиями сотрудников полиции и прокуратуры.

Недостаточное обоснование принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при невыполнении указаний прокурора не является ограничением конституционных прав и свобод ФИО3 и доказательством причинения ей вреда незаконными действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску. 

Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действия должностного лица следственного органа по мотиву необоснованности с одновременной дачей указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

При этом, из представленного материала следует, что как первоначально, так и в дальнейшем при их отмене дознавателем проводились соответствующие проверочные мероприятия – опрашивались лица, приобщались документы, справки, рапорта, копии имеющих значение судебных актов, принимались меры к установлению и опросу указанных прокурором при отмене постановлений лиц, в том числе самой истицы, которая, как следует из представленного отказного материла, к дознавателю не являлась, с 24.09.2018 находилась в розыске по другому уголовному делу.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для компенсации истцу морального вреда вследствие нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем выплаты компенсации в денежном выражении, не представлено, а судом не установлено, при этом отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного ФИО3 требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин 

мотивированное решение изготовлено 20.05.2019