УИД 11RS0001-01-2023-015125-98 Дело № 1-104/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 22 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Размыслове В.В., Мишариной И.В., Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ревако Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** **) по ч. №... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком ...; освобожденного ** ** ** условно-досрочно на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** на неотбытый срок ...; 

** ** ** приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч. №... УК РФ к лишению свободы сроком ...; освобожденного ** ** ** по отбытии наказания;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда РК по ст. №... УК РФ к лишению свободы сроком ...; освобожденного ** ** ** по отбытии наказания; 

осужденного: ** ** ** приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) по ч. №... УК РФ к лишению свободы сроком ...

** ** ** приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) по ч. №... УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком ...;

задержанного ** ** ** в порядке ст.ст. 91 – 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу и содержавшегося под стражей по ** ** **, с ** ** ** содержащегося в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества; совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ** ** ** в период с 14:00 до 15:30, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажей и тайно похитил принадлежащие ООО «...» товары: 8 упаковок зубной пасты «... 75 мл мгновенный эффект» стоимостью 345 рублей 59 копеек за единицу, общей стоимостью 2764 рубля 72 копейки; 3 бутылки «Средство ... gold 450 мл антибактериальный шампунь для ручной чистки ковров» стоимостью 294 рубля 22 копейки за единицу, общей стоимостью 882 рубля 66 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3647 рублей 38 копеек.

Он же, ФИО1, ** ** ** в период с 14:30 до 15:17, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажей и тайно похитил принадлежащие ООО «...» товары: 1 футболку «VTM47B 99 футболка для мужчин черного цвета размера ХХХL (60)» стоимостью 665 рублей 83 копейки, 1 футболку «VTM47B 99 футболка для мужчин черного цвета размера М (48)» стоимостью 665 рублей 83 копейки, 1 футболку «VTM4А9 68 футболка для мужчин темно – синего цвета размера ХХL (56-58)» стоимостью 749 рубля 17 копеек, 1 футболку «VTM43М 91 футболки мужской жемчужно-серого цвета размера М (48)» стоимостью 665 рублей 83 копейки. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2746 рублей 66 копеек.

Он же, ФИО1, ** ** ** в период с 00:01 до 18:55, находясь возле ... Республики Коми, по телефону договорился приобрести у ФИО40уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) наркотическое средство в крупном размере за 3000 рублей. Далее, в период с 18:55 до 19:07 ** ** **, ФИО1 прибыл по адресу: ..., где умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 1,334 грамма, то есть в крупном размере. После чего ФИО1, находясь на территории г. Сыктывкара, умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 1,334 грамма, то есть в крупном размере, до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УНК МВД по Республике Коми в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 20:35 до 20:57 ** ** ** по адресу: ...

Он же, ФИО1, ** ** ** в период с 09:00 до 09:30, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажей и тайно похитил принадлежащие ООО «...» товары - 8 упаковок сыра «... 50%» каждая массой 0,5 кг, общей стоимостью 2775 рублей 48 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2775 рублей 48 копеек.

Он же, ФИО1, ** ** ** в период с 14:30 до 15:30, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажей и тайно похитил принадлежащие ООО «...» товары: 2 упаковки сыра «... топленое молочко 45% 200 грамм» стоимостью 113 рублей 60 копеек за единицу, общей стоимостью 227 рублей 20 копеек; 7 упаковок сыра «... царицынский 45% 200 грамм» стоимостью 143 рубля 72 копейки за единицу, общей стоимостью 1006 рублей 04 копейки; 4 упаковки сыра «... львиное сердце 45% 200 грамм» стоимостью 118 рублей 86 копеек за единицу, общей стоимостью 475 рублей 44 копейки; 15 упаковок сыра «... российский полутвердый 50% 200 грамм» стоимостью 102 рубля 31 копейку за единицу, общей стоимостью 1534 рублей 65 копеек; 7 упаковок сыра «... сметанковый 50% 200 грамм» стоимостью 130 рублей 63 копейки за единицу, общей стоимостью 914 рублей 41 копейка. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 4157 рублей 74 копейки.

Он же, ФИО1, ** ** ** в период с 08:10 до 08:40, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажей и тайно похитил принадлежащие ООО «...» товары: 5 упаковок сыра «... маасдам полутвердый 45% 200 грамм» стоимостью 164 рубля 42 копейки за упаковку, общей стоимостью 822 рубля 10 копеек; 8 упаковок сыра «... 45% 200 грамм» стоимостью 149 рублей 75 копеек за упаковку, общей стоимостью 1198 рублей; 7 упаковок сыра «... 45% 200 грамм» стоимостью 149 рублей 90 копеек за упаковку, общей стоимостью 1049 рублей 30 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3069 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении краж из магазинов в г. Сыктывкаре по адресам: ...; ...; ...; ... Не признал количество похищенного товара и общую сумму хищения по факту кражи из магазина по адресу: .... Признал вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не признал незаконное хранение наркотических средств. Подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и показал следующее.

** ** ** около 14:50 он зашел в магазин «...» по адресу: ..., чтобы купить напиток, при нем были денежные средства около 500 рублей наличными. Он был одет в серую кофту и черные штаны, в руках был пакет. В магазине он увидел шампунь для ручной стирки «...», который решил похитить, в связи с чем взял со стеллажей 3 упаковки шампуня для ручной стирки «...» объемом 450 мл, которые убрал в свой пакет. Затем он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с другой полки стеллажа и убрал к себе в пакет картонную упаковку с 8 упаковками зубных паст «...» объемом 75 мл. Чтобы не привлекать к себе внимания, он взял бутылку «колы» и на кассе заплатил за напиток. За шампуни и зубные пасты он не заплатил. Он покинул магазин, его действия остались незамеченными для сотрудников магазина. Затем он продал похищенный товар прохожим, вырученные от продажи похищенного 1100 рублей потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 111 – 114, т. 2 л.д. 48 – 49, 202 – 204, протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

** ** ** около 14:48 он приехал в ТРЦ «...», зашел в магазин «...» с целью хищения одежды, подошел к прилавку и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка 4 футболки, которые сложил в пакет, после чего, не заплатив за товар, прошел мимо кассовой зоны и покинул помещение магазина. Похищенные 4 футболки он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, которые потратил на продукты питания и алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 152 – 154, т. 2 л.д. 48 – 49, 202 – 204, протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

Он является потребителем наркотических средств. ** ** ** около 18:00 он, находясь у ..., позвонил мужчине по имени ФИО5 по прозвищу «...» (Свидетель №11), у которого в последнее время приобретал наркотики. В ходе телефонного разговора он спросил о возможности приобрести наркотическое вещество «соль» на 3000 рублей, на что ФИО5 ответил согласием и указал, что необходимо приехать по адресу: .... Он вызвал через свой мобильный телефон автомобиль службы такси, после чего на такси направился к дому ..., где по прибытию он поднялся на этаж, где располагалась ..., после чего прошел в данную квартиру, входная дверь которой была открыта. В кухне квартиры он увидел Свидетель №11, ФИО38 и мужчину по имени ФИО5. Он передал Свидетель №11 3000 рублей, после чего последний, взяв из его рук денежные средства, направился в другую комнату квартиры, а через несколько минут позвал его в коридор, где передал ему один прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Затем Свидетель №11 передал ему еще один такой же прозрачный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и сказал, что второй пакетик с меньшей массой наркотика лично для него. Его все устроило и потому он взял пакетик с наркотическим веществом «соль» из рук Свидетель №11, после чего направился на улицу. При этом сотрудники полиции не могли видеть момент передачи наркотиков, в квартире полицейских не находилось. Зип-пакет с меньшим по массе наркотическим веществом, переданный ему в качестве подарка, он спрятал в левый носок. Второй зип-пакет с наркотическим веществом, приобретенным за 3000 рублей, он спрятал в один из карманов книжки для банковских карт. Выйдя из ..., он прошел по подъезду до выхода, прошел около 2 метров от подъезда до автомобиля службы такси, на котором направился к дому ..., где хотел употребить приобретенное им наркотическое вещество, которое все это время находилось при нем. Выйдя из автомобиля такси, он прошел 5- 7 метров до 2 подъезда ..., где был задержан сотрудниками полиции. Наркотические вещества приобрел для личного употребления. После приобретения наркотического средства и до задержания его сотрудниками полиции и проведения личного досмотра наркотическое средство находилось при нем короткий промежуток времени, около 20 минут, с момента выхода из квартиры по адресу: ..., в ходе передвижения на автомобиле такси и до задержания в ... (т. 1 л.д. 43 – 46, 49 – 51, т. 2 л.д. 48 – 49, 202 – 204, протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

** ** ** около 09:00 он зашел купить сигареты в магазин «...» по адресу: ..., где решил похитить товар и около 09:17, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка 8 упаковок сыра «...», которые сложил в пакет. После чего он отнес свой пакет с сыром ко входу в магазин, где пакет оставил, а сам прошел через кассовую зону к выходу. Затем он направился ко входу и присел, чтобы с кассовой зоны никто не заметил его действий. Когда дверь автоматически открылась, он потянулся за пакетом с 8 упаковками сыра. Когда он тянулся за пакетом, оттуда выпала одна упаковка сыра, в результате чего он вынес из магазина семь упаковок сыра «...», которые не оплатил. Далее он продал сыр за 2000 рублей неизвестному лицу, вырученные деньги потратил на продукты питания и сигареты (т. 1 л.д. 185 – 187, т. 2 л.д. 48 – 49, 202 – 204, протоколы с/з от ** ** **, ** ** **); 

** ** ** около 15:00 он зашел в магазин «...» по адресу: .... С собой у него не было денежных средств. Он был одет в темную футболку, светлые джинсы, в белых кроссовках, с собой был один пакет. Проходя у стеллажей с молочной продукцией, он решил украсть сыры для дальнейшей их продажи. Он подошел к стеллажу с молочной продукцией, открыл пакет, осмотрев торговый зал, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сыры в количестве 16 штук, которые положил в свой пакет. Свидетель №1 увидел, что он складывает сыр в пакет и спросил его, зачем тот так делает. Он ответил, что ему так удобнее донести продукты до кассы. О том, что он планирует похитить сыр, не говорил. Свидетель №1 пошел на кассу оплачивать свой товар, а он заплатил на кассе за сигареты и энергетик, а похищенные сыры пронес мимо кассы и ушел из магазина. Затем он продал похищенный товар прохожим. Его просили при допросе указать, что он похитил 25 упаковок сыра. Совершить хищение 35 упаковок сыра было невозможно (т. 2 л.д. 1 – 4, 48 – 49, 193 – 195, 202 – 204, протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

** ** ** около 08:00 он зашел в магазин «...» по адресу: ..., .... С собой у него денежных средств не было, он был одет в темную футболку, светлые джинсы, обут в белые кроссовки, с собой был пакет. У стеллажа с молочной продукцией он решил украсть сыры, чтобы продать. Он подошел к стеллажу с молочной продукцией, открыл пакет, осмотрел торговый зал и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял сыры в количестве около 20 штук, которые убрал в пакет, после чего вышел из магазина. Затем он продал похищенный товар прохожим (т. 2 л.д. 1 – 4, 193 – 195, протоколы с/з от ** ** **, ** ** **).

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения из магазина «...» ** ** ** по адресу: ... установлена следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО22, менеджер по безопасности ООО «...», подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что инвентаризация в магазине проводится каждый день, при этом компьютером выбираются группы товаров, которые должны просчитываться на ежедневной основе; товарные группы попадают под инвентаризацию каждые 10 дней. Администратор и директор магазина, директор кластера имеют возможность инициировать инвентаризацию в ручном режиме, чтобы проверить наличие конкретного товара. От Свидетель №15 - директора магазина «...» по адресу: ... ему стало известно, что в период с 14:00 до 16:00 ** ** ** неизвестный мужчина похитил из магазина 8 упаковок зубной пасты «... 75 мл мгновенный эффект» стоимостью 345 рублей 59 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 2764 рубля 72 копейки, 3 бутылки «... GOLD 450 мл антибактериальный шампунь для ручной чистки ковров» стоимостью 294 рубля 22 копейки за 1 единицу, общей стоимостью 882 рубля 66 копеек; данные цены указаны с учетом НДС. При определении суммы ущерба за похищенный товар учитывается стоимость товара с учетом НДС, так как при закупке товара ООО «...» уплачивает НДС, при написании заявления о хищении товара директором магазина Свидетель №15 из – за расчета в программе указана неверная сумма; сумму ущерба следует считать согласно товарно-транспортной накладной с учетом НДС, что составляет 3647 рублей 38 копеек (т. 2 л.д. 167 – 170, протокол с/з от ** ** **); 

Свидетель Свидетель №15, директор магазина «...» по адресу: ..., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** при проведении ревизии товаров бытовой химии обнаружила пропажу 8 упаковок зубной пасты «...» и 3 бутылок с шампунями для ковров «...». Обнаружив пропажу, она просмотрела видеозаписи с установленных в магазине камер видеонаблюдения и увидела, что ** ** ** в 14:54 в магазин зашел мужчина (ФИО1), одетый в белую спортивную кофту с черными полосками на рукавах, черные штаны. ФИО1 прошел к витрине с моющими средствами с пакетом, в который поочередно положил 3 бутылки моющего средства «...», затем прошел к витрине с бытовой химией, откуда взял упаковку с 8 зубными пастами, которые также положил в пакет, вышел из магазина, оплатив на кассе только банку «кока-колы» наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 213 – 215, протокол с/з от ** ** **); 

...

... 

... 

...

...

...

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения из магазина «...» ** ** ** по адресу: ... установлена следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО21, управляющая магазином ООО «...», показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что магазин «...» расположен в ТРЦ «...» по адресу: .... ** ** ** при проверке зала она увидела, как из магазина выходит подозрительный мужчина с пакетом в руках. Она решила просмотреть видеозаписи с установленных в магазине камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей она увидела, как ** ** ** около 14:50 в магазин зашел вышеуказанный мужчина, подошел к витрине с мужскими футболками, взял четыре футболки, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Антикражные ворота не сработали. Когда она вернулась в торговый зал, мужчины уже не было в магазине. После этого она провела ревизию товаров, обнаружив отсутствие футболки мужской черного цвета размера ХХХL (60) стоимостью 665 рублей 83 копейки; футболки мужской черного цвета размера М (48) стоимостью 665 рублей 83 копейки, футболки мужской темно – синего цвета размера ХХL (56-58) стоимостью 749 рублей 17 копеек, футболки мужской жемчужно-серого цвета размера М (48) стоимостью 665 рублей 83 копейки. Данные футболки находились на витрине, с которой мужчина брал товары. По ее поручению продавец магазина ФИО12 вызвала сотрудников полиции. В результате хищения ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 2746 рубля 66 копеек с учетом НДС (т. 2 л.д. 101 – 103, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что совместно с иными оперативными сотрудниками им проводились оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, совершившего ** ** ** хищение 4 футболок из магазина «...», расположенного в ТРЦ «...» по адресу: .... В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, он увидел, как ФИО1 около 14:50 ** ** ** зашел в магазин, подошел к витрине с мужскими футболками, взял четыре футболки, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. ** ** ** им был задержан ФИО1, который был доставлен в отделение полиции и опрошен по обстоятельствам произошедшего (т. 2 л.д. 113 – 115, протокол с/з от ** ** **); 

...

...

... 

...

...

Виновность ФИО1 по эпизоду незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный ОБНОН УНК МВД по РК, полностью подтвердил показания, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что ** ** ** поступила информация о возможном приобретении наркотических средств у Свидетель №11 мужчиной, которым впоследствии оказался ФИО1 Подсудимый был получен им под наблюдение ** ** ** в 19:07 при выходе из ..., где проживал Свидетель №11 Что происходило в квартире Свидетель №11, оперуполномоченные не наблюдали; обстоятельств, происходивших в данной квартире событий, сотрудникам полиции не было известно. Не было достоверных сведений о том, произошла ли в квартире передача Свидетель №11 наркотического средства подсудимому. Выйдя из подъезда, ФИО1 сел в ожидающий его автомобиль службы такси и проехал к дому ..., после чего вышел из автомобиля и направился ко второму подъезду. При этом оперативные сотрудники желали сохранить в тайне факт проведения наблюдения возле дома Свидетель №11 и старались не причинять вреда чужому имуществу, в связи с чем до выхода ФИО1 из автомобиля такси задержания не провели. Подозревая, что ФИО1 хранит при себе наркотические средства, было принято решение о задержании подсудимого. В 19:33 ФИО1 был задержан во втором подъезде ..., подсудимому было объявлено о подозрении в незаконном обороте наркотиков. ФИО1 был доставлен в здание УНК МВД по Республике Коми, где был произведен личный досмотр подсудимого в присутствии двух незаинтересованных граждан. В ходе личного досмотра ФИО1 было предложено выдать предметы, свободный оборот которых в РФ запрещен. ФИО1 указал о наличии при нем двух пакетов с наркотическим средством, один из которых находился в носке, второй - в визитнице. Далее в носке подсудимого был обнаружен прозрачный полимерный пакет на застежке с порошкообразным веществом белого цвета. В визитнице подсудимого был обнаружен прозрачный полимерный пакет на застежке с порошкообразным веществом белого цвета. Оба пакета были изъяты вместе с мобильным телефоном «...», банковскими картами «...», «...», «...» и двумя шприцами, упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны, все присутствующие расписались на пояснительных записках. Был составлен протокол, в тексте которого он достоверно описал обстоятельства изъятия двух полимерных пакетов с порошкообразным веществом, однако ошибочно не указал изъятые у ФИО1 мобильный телефон «...», банковские карты и шприцы (т. 2 л.д. 128 – 130, протокол с/з от ** ** **); 

...

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** около 20 часов участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра задержанного мужчины по адресу: .... Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Затем досматриваемому было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту и тот указал о наличии при нем двух пакетов с наркотическим средством, один из которых - в носке, второй - в визитнице. В ходе личного досмотра у мужчины были обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакета на застежках с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон, банковские карты и два упакованных шприца. Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, которые опечатали, все присутствующие расписались на пояснительных записках. Был составлен протокол, который подписали все участники, заявлений не поступало (т. 2 л.д. 89 – 91, протокол с/з от ** ** **); 

Свидетель Свидетель №10, начальник отделения ОБНОН УНК МВД по РК, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** оперативными сотрудниками проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по адресу: ... по месту проживания Свидетель №11, который по оперативной информации был причастен к незаконному обороту наркотиков. ** ** ** в 18:55 к указанному подъезду подошел мужчина, впоследствии установленный как ФИО1 Подсудимый зашел в подъезд, поднялся на второй этаж и прошел в .... В 19:07 ФИО1 вышел из квартиры, спустился на 1 этаж, вышел из подъезда и сел в подъехавший автомобиль службы такси и проехал к дому .... Имея основания полагать, что ФИО1 мог приобрести у Свидетель №11 и хранит при себе наркотические средства, было принято решение о задержании подсудимого. В 19:33 ФИО1 был задержан во втором подъезде ... и доставлен в здание УНК МВД по ..., где был произведен личный досмотр подсудимого (т. 2 л.д. 134 – 135, протокол с/з от ** ** **); 

Свидетель Свидетель №11, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил о возможности приобрести наркотик на сумму 3000 рублей. Он ответил, что у него имеется в наличии наркотик. При этом массу наркотика он и ФИО1 не оговаривали. Он планировал продать подсудимому весь находившийся у него наркотик «...» в двух зип-пакетах, поскольку ранее им приобретенный в одном из интернет-магазинов наркотик не понравился ему. ** ** ** ФИО1 пришел к нему за наркотиком в дневное время. В это время в квартире на кухне находились Свидетель №13, Свидетель №12 и ФИО6 Д. Пришедший ФИО1 передал ему 3000 рублей, он передал подсудимому два пакетика с наркотиком «...». Сколько именно наркотика находилось в каждом пакетике, не знает, не взвешивал (т. 2 л.д. 149 – 150, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №12, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** находился в гостях у Свидетель №11 по адресу: ..., где также находились иные люди - ФИО41 и Свидетель №13. Затем в гости пришел ФИО1, который с Свидетель №11 о чем-то разговаривал. Передачу денежных средств и пакетов с наркотическим средством между ФИО1 и Свидетель №11 не видел (т. 2 л.д. 151 – 152, протокол с/з от ** ** **); 

Свидетель Свидетель №13, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что проживала с Свидетель №11 по адресу: .... Периодически в квартире она находила пакеты с наркотическими средствами, принадлежавшими Свидетель №11 В начале ** ** ** года, когда в квартире находились ФИО6 Д., Свидетель №12 и сам Свидетель №11, пришел ФИО1, который о чем-то общался с Свидетель №11 Передачу денег и пакетов с наркотическим средством между ФИО1 и Свидетель №11 она не видела (т. 2 л.д. 191 – 192, протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

... 

... 

...

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения из магазина «...» ** ** ** по адресу: ... установлена следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО22, менеджер по безопасности ООО «...», подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что от Свидетель №5 - директора магазина «...» по адресу: ... ему стало известно, что в период с 14:00 до 16:00 ** ** ** ранее неизвестный мужчина похитил из магазина 8 упаковок с сыром «...» массой по 0,5 кг. Стоимость похищенного товара определяется сведениями товарно-транспортной накладной и с учетом НДС стоимость похищенного товара составила 2775 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 167 – 170, протокол с/з от ** ** **); 

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** к ней обратился администратор магазина Свидетель №16 и пояснил, что при просмотре архивных видеозаписей обнаружил хищение 8 упаковок сыра «...». Просмотрев видеозаписи, она увидела, что ** ** ** около 09 часов ранее неизвестный мужчина (ФИО1) зашел в магазин, прошел к витрине с сырной продукцией, откуда взял 8 упаковок сыра «...», которые положил в находящийся при нем пакет, после чего положил пакет возле входа в магазин и вышел в тамбур. Находясь в тамбуре, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 вернулся в магазин, взял вышеуказанный пакет и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. При этом никто из сотрудников и покупателей не заметил данного факта хищения, мужчину не останавливали. После обнаружения факта хищения она обратилась в полицию с заявлением. ФИО1 похитил 8 упаковок сыра «...» весом по 0.5 кг (т. 2 л.д. 107 – 109, протокол с/з от ** ** **); 

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** проводил оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, совершившего хищения 8 упаковок сыра «...» из магазина «...» по адресу: .... В ходе просмотра в магазине видеозаписей с камер наблюдения он увидел, как ФИО1 ** ** ** около 09 часов зашел в магазин, прошел к витрине с сырной продукцией, откуда взял 8 упаковок сыра «...», которые убрал в находящийся при нем пакет, после чего положил пакет возле входа в магазин и вышел в тамбур. Далее ФИО1 вернулся в магазин, взял пакет и вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. ** ** ** им был задержан и доставлен в отделение полиции ФИО1 для выяснения обстоятельств преступления (т. 2 л.д. 113 – 115, протокол с/з от ** ** **); 

Свидетель Свидетель №16, администратор магазина «...» по адресу: ..., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** при просмотре архивных видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что ** ** ** в 09:16 в магазин зашел мужчина, прошел в торговый зал к витрине с сырной продукцией, откуда взял 8 упаковок сыра «...» и убрал их к себе в пакет. Данный пакет он оставил возле входа со стороны помещения магазина и вышел через кассовую зону в тамбур магазина. После этого он, оглядываясь, снова зашел в магазин, взял вышеуказанный пакет, который ранее оставлял у входа, и покинул магазин. (т. 2 л.д. 216 – 218, протокол с/з от ** ** **); 

- ...

...

...

... 

...

...

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения из магазина «...» ** ** ** по адресу: ... установлена следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО22 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в суде показал, что от ФИО14 директора магазина «...» по адресу: ... ему стало известно, что ** ** ** в период с 14:30 до 15:30, неизвестный мужчина похитил 35 упаковок сыра: 2 упаковки сыра «... топленое молочко 45% 200 грамм» стоимостью 113 рублей 60 копеек за единицу, общей стоимостью 227 рублей 20 копеек; 7 упаковок сыра «... царицынский 45% 200 грамм» стоимостью 143 рубля 72 копейки за единицу, общей стоимостью 1006 рублей 04 копейки; 4 упаковки сыра «... львиное сердце 45% 200 грамм» стоимостью 118 рублей 86 копеек за единицу, общей стоимостью 475 рублей 44 копейки; 15 упаковок сыра «полутвердый ... российский 50% 200 грамм» стоимостью 102 рубля 31 копейку за единицу, общей стоимостью 1534 рублей 65 копеек; 7 упаковок сыра «... сметанковый 50% 200 грамм» стоимостью 130 рублей 63 копейки за единицу, общей стоимостью 914 рублей 41 копейка. Все сыры находились на полках в торговом зале, что обусловлено отсутствием иных холодильников в магазине. В дальнейшем он лично просмотрел видеозапись из магазина, с момента последнего просчета сыра администратором и установления соответствия количества сыра по документам товарным остаткам на полках, до момента обнаружения факта пропажи. В результате просмотра видеозаписи он увидел, что хищение всего названного выше сыра совершил один человек, личность которого установлена сотрудниками полиции как ФИО1, с которым он не знаком. Просмотренное видео позволило сделать вывод о том, что иных краж не было и именно подсудимым были похищены 35 упаковок сыра, то есть товар общей закупочной стоимостью с учетом НДС на сумму 4157 рублей 74 копейки. В торговой сети был случай хищения, когда были похищены 18 кг сыра за один раз (т. 2 л.д. 167 – 170, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №4, директор магазина «...» по адресу: ..., подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показал, что ** ** ** от администратора магазина ФИО15 узнал о выявлении в ходе планового просчета отсутствия сыров, отражении факта хищения на записях с камер наблюдения. Он провел локальную инвентаризацию сырной продукции, обнаружил пропажу сыров: «.... Топленое молочко» массой 200 грамм в количестве 2 упаковок, «.... Царицынский» массой 200 грамма в количестве 7 упаковок, «.... Львиное сердце» массой 200 грамм в количестве 4 упаковок, «... Российский» массой 200 грамм в количестве 15 упаковок, «... сметанковый» массой 200 грамм в количестве 7 упаковок, которые были выложены на витрине в холодильнике с сырной продукцией. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в том числе за предшествующие 12 дней. Камера наблюдения установлена таким образом, что видно весь холодильный ряд, каждую позицию товара. Он также отследил всех покупателей сыров. В результате просмотра видеозаписей он установил, что ** ** ** около 15:10 в магазин прошли два молодых человека (ФИО1 и Свидетель №1), в руках у ФИО1 был черный пакет. ФИО1 и Свидетель №1 прошли к витрине с сырной продукцией, откуда ФИО1 взял с полки вышеуказанные упаковки сыров, в том числе целыми «спайками», которые сложил в пакет. Свидетель №1 в этот момент стоял рядом, отвернувшись. Далее ФИО1 и Свидетель №1 разошлись в разные отделы, после чего вышли из магазина. При этом никто из сотрудников и покупателей не заметил данного факта хищения. После обнаружения факта хищения он обратился в полицию с заявлением. Инвентаризацию товара он проводит еженедельно, при предыдущей инвентаризации товара хищения им обнаружено не было. При обнаружении пропажи ** ** ** и просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения установил, что никто кроме ФИО1 хищений сыра не совершал (т. 2 л.д. 104 – 106, протокол с/з от ** ** **). 

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** около 14:00 он встретился с ФИО1, вместе с которым гулял по улицам. Когда он и подсудимый шли по ..., он предложил купить воды. Он и ФИО1 зашли в магазин «...», подсудимый прошел вглубь магазина. В последующем он подошел к ФИО1 и увидел, как тот кладет в пакет сыры, что объяснил тем, что так удобнее нести товар до кассы. Он пошел в сторону стеллажа с водой. В последующем он и ФИО1 встретились за кассовой зоной. Он думал, что ФИО1 оплатил свою покупку, и, расплатившись за свою, направился к выходу из магазина (т. 2 л.д. 16 – 18, протокол с/з от ** ** **); 

Свидетель Свидетель №2, бывший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что с ** ** ** проводил оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, совершившего ** ** ** хищение 35 упаковок сыра из магазина «...» по адресу: .... Непосредственно в данном магазине он просмотрел видеозапись за ** ** **, при этом установил, что ФИО1 совершил хищение 35 упаковок с сыром ** ** ** около 15:10. На видео было отражено, как ФИО1 и ФИО16 прошли к витрине с сырной продукцией, откуда ФИО1 брал с полок упаковки с сыром и убирал в свой пакет. При этом за раз ФИО1 брал в руку несколько упаковок с сыром, повторяя действия 8 раз. ФИО16 в этот момент стоял рядом. Далее ФИО1 и ФИО16 разошлись в разные отделы, после чего вышли из магазина. ** ** ** ФИО1 им был задержан и доставлен в отделение полиции (т. 2 л.д. 57 – 59, протокол с/з от ** ** **); 

...

...

...

...

...

...

Виновность ФИО1 по эпизоду хищения из магазина «...» ** ** ** по адресу: ... установлена следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО22 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показал, что от Свидетель №14 - директора магазина «...» по адресу: ..., ..., ... ему стало известно, что в период с 08:00 до 09:00 ** ** ** неизвестный мужчина похитил из магазина 20 упаковок сыра: 5 упаковок сыра «Полутвердый ... маасдам 45% 200 грамм» стоимостью 164 рубля 42 копейки за упаковку, общей стоимостью 822 рубля 10 копеек; 8 упаковок сыра «... 45% 200 грамм» стоимостью 149 рублей 75 копеек за упаковку, общей стоимостью 1198 рублей; 7 упаковок сыра «...» 45% 200 грамм» стоимостью 149 рублей 90 копеек за упаковку, общей стоимостью 1049 рублей 30 копеек. Общая сумма ущерба с учетом закупочной стоимости с НДС составила 3069 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 167 – 170, протокол с/з от ** ** **). 

Свидетель Свидетель №2, бывший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что с ** ** ** проводил оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, совершившего ** ** ** хищение 20 упаковок сыра из магазина «...» по адресу: .... В ходе просмотра в данном магазине видеозаписей с камер наблюдения за ** ** ** он установил, что ФИО1 совершил хищение 20 упаковок сыра разных производителей, а именно ** ** ** в 08:19 в магазин зашел ФИО1, направился в сторону холодильника с сырной продукцией. Стоя возле витрины, подсудимый брал за один раз от 2 до 4 упаковок сыра, такие действия подсудимый совершал 7 раз. ** ** ** ФИО1 по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в отделение полиции (т. 2 л.д. 57 – 59, протокол с/з от ** ** **); 

Свидетель ФИО17, администратор магазина «...» по адресу: ..., ..., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** продавец ФИО39 ей сообщил об обнаружении недостачи большого количества упаковок сыра на витрине. Осмотрев витрину с сырной продукцией и обнаружив отсутствие сыров, она просмотрела видеозаписи с камер наблюдения, установив, что ** ** ** в 09:19 в магазин зашел мужчина (ФИО1), одетый в белую футболку, черные шорты с двумя пакетами в руке. ФИО1 направился в сторону холодильника с сырной продукцией, где взял с витрины и сложил в пакет 20 упаковок сыра разных производителей: «...», «.... ...», «.... Царицынский», после чего направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина. Она произвела ревизию товара, а именно сырной продукции, вследствие чего было установлено, что совершено хищение 5 упаковок сыра «Сыр полутвердый ... маасдам 45% 200 грамма» стоимостью 164 рубля 42 копеек за 1 упаковку, 8 упаковок сыра «Сыр «...» 45% 200 грамм» стоимостью 149 рублей 75 копеек за 1 упаковку, 7 упаковок сыра «Сыр «...» 45% 200 грамма стоимостью 149 рублей 90 копеек за 1 упаковку. После обнаружения факта хищения она сообщила о случившемся директору магазину ФИО18, та вызвала полицию (т. 2 л.д. 116 – 118, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО18, директор магазина «...» по адресу: ..., ..., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** от администратора магазина ФИО17 узнала о пропаже сырной продукции, при этом в ходе просмотра видеозаписей с установленных в магазине камер наблюдения она увидела, как ** ** ** в магазин зашел мужчина (ФИО1), который сложил в пакет 20 упаковок сыра разных производителей. Проведенной ревизией подтверждено хищение 5 упаковок сыра «...», 8 упаковок сыра «Львиное ...», 7 упаковок сыра «...». Далее она сообщила о случившемся в полицию (т. 2 л.д. 210 – 212, протокол с/з от ** ** **); 

...

... 

...

...

...

...

Судом исследованы документы, не имеющие доказательственного значения по делу: протоколы обыска (т. 1 л.д. 59 – 62, 69 – 72). 

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого по всем эпизодам преступлений проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступлений в месте их совершения. Дата и время преступлений защитой не оспариваются. По эпизодам краж ** ** ** и ** ** ** в дело предоставлены видеозаписи с камер наблюдения, которые осмотрены непосредственно в суде, при этом достоверно установлено, что на видеозаписях запечатлен именно ФИО1

Проведение ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимого, в результате которого установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, а также зафиксировано наличие наркотика и его происхождение, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ.

Специальных условий для проведения ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимого Свидетель №11 и ФИО1 и для использования технических средств фиксации хода оперативно – розыскных мероприятий (в том числе фотосъемки, видеосъемки) закон не содержит, при этом суд приходит к выводу, что действия оперативных сотрудников не наносили ущерба жизни и здоровью людей и не причиняли вреда окружающей среде, то есть сотрудниками полиции были соблюдены положения ст. 6 ФЗ «Об ОРД».

Проведение ОРМ, изъятие наркотических средств осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов.

Действия по изъятию предметов соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом (Приказом МВД России №776 от 27.09.2013), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поэтому признаются допустимыми.

Полученные в ходе ОРМ сведения закреплены путем производства соответствующих следственных действий (изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям, участвующие лица допрошены).

Соответствие информации, зафиксированной в актах, проверено следователем в ходе осмотра указанных объектов в порядке ст. 89 УПК РФ; расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено.

Оперативными подразделениями полиции осуществлялось выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших; пресечение и раскрытие преступной деятельности и установление всех ее соучастников; установление места жительства либо нахождения лиц, занимающихся сбытом наркотиков; выявления источника приобретения наркотиков.

Умысел ФИО1 на приобретение и хранение наркотика был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников, которые в данном деле действовали пассивным способом – проводили комплекс ОРМ, в том числе установили наблюдение за домом заподозренного в наркосбыте лица (Свидетель №11), в ходе ОРМ установили приход ФИО1 в квартиру Свидетель №11, проверяли обоснованность появившихся подозрений в приобретении и хранении подсудимым наркотиков путем его задержания и проведения личного досмотра.

Суд не усматривает нарушений прав человека и основных свобод, так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Вид и размер наркотического средства, приобретенного и хранимого для личного употребления без цели сбыта, установлен заключением судебной экспертизы.

С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта «в крупном размере», поскольку масса вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) составила 1,334 грамма, то есть превысила 1 грамм и не превысила 200 грамм.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших ФИО21, ФИО22, свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 Конфликтов между свидетелями и представителями потерпевших с одной стороны и подсудимым с другой стороны не возникало. Показания представителей потерпевших и свидетелей логичны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах. Показания представителей потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела суд в полном объеме признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. То обстоятельство, что часть свидетелей являются сотрудниками полиции и сотрудниками торговой сети, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, и не ставит под сомнение достоверность их показаний. Недостоверность показаний представителей потерпевших и свидетелей, о чем указывает подсудимый, не нашла подтверждения в собранных по делу доказательствах.

Суд также учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и взаимодействием сотрудников полиции с фигурантами произошедшего, отражение в письменных материалах, составленных всеми вышеуказанными сотрудниками полиции, тех же сведений, что и было указано свидетелями при допросах.

В этой связи показания представителей потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора в полном объеме – о том, что именно ФИО1 ** ** ** в магазине «...» по адресу: ... тайно похитил товары на общую сумму 3647 рублей 38 копеек. ** ** ** в магазине «...» по адресу: ..., тайно похитил товары на общую сумму 2746 рублей 66 копеек. ** ** ** в магазине «...» по адресу: ... тайно похитил товары на общую сумму 2775 рублей 48 копеек. ** ** ** в магазине «...» по адресу: ... тайно похитил товары на общую сумму 4157 рублей 74 копеек. ** ** ** в магазине «...» по адресу: ... тайно похитил товары на общую сумму 3069 рублей 40 копеек. ** ** ** ФИО1 приобрел у Свидетель №11 наркотическое средство, с которым вышел из квартиры последнего и хранил при себе при следовании к дому ... до момента задержания сотрудниками полиции.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. 

Показания, данные ФИО1 на следствии, были даны им в присутствии защитников, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитники при допросах свои служебные обязанности выполняли ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитников у суда сомнений не вызывает. Не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний подсудимым под принуждением, либо в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. В этой связи судом не установлено оснований для признания показаний ФИО1 на следствии недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого относительно фактов краж ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и обстоятельств приобретения ** ** ** и последующей судьбы наркотического средства не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем кладутся судом в основу приговора в соответствующей части (о совершении хищений в указанные в обвинении даты, время и местах, приобретении наркотика у Свидетель №11 и нахождении наркотика до момента задержания подсудимого и изъятия наркотика в ходе процессуальных действий).

Доводы защиты о хищении ** ** ** товара в меньшем количестве, необходимости уменьшения сумм ущерба по всем эпизодам краж суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №2, ФИО14, которые последовательно поясняли о том, что торговой сетью (ООО «...») приобретаются товары у поставщиков с уплатой НДС, а потому размер похищенного рассчитывается на основании товарных накладных (с отражением стоимости понесенных затрат на приобретение) представителем общества ФИО22, при этом директоры магазинов предоставляют в справках верные сведения о перечне похищенного, но не всегда объективно указывают сведения о стоимости похищенного. Просмотрев запечатленные на видеозаписях события, предшествующие обнаружению факта хищения, было достоверно установлено, что именно ФИО1 ** ** ** похитил из магазина в ... 2 упаковки сыра «... топленое молочко 45% 200 грамм», 7 упаковок сыра «... царицынский 45% 200 грамм», 4 упаковки сыра «... львиное сердце 45% 200 грамм», 15 упаковок сыра «... российский полутвердый 50% 200 грамм», 7 упаковок сыра «... сметанковый 50% 200 грамм», чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 4157 рублей 74 копеек.

Оценивая фактические обстоятельства дела, содержание письменных документов, суд не находит оснований для признания действий ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений как явок с повинной, активным способствованием раскрытию преступлений. Подсудимый не принимал мер по добровольному обращению в правоохранительные органы, был задержан и принудительно доставлен в отдел полиции по имеющимся подозрениям по каждому из инкриминируемых эпизодов. 

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия, выхода из помещений предприятий торговли, последующее поведение подсудимого. Суд считает данные преступления оконченными, поскольку товары были изъяты и подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению любым способом, реализовал данную возможность, причинил собственникам продукции реальный имущественный ущерб. Тот факт, что часть товара подсудимый потерял или бесплатно раздал какого – либо правового значения не имеет.

Суд принимает во внимание действия подсудимого, которые указывали о тайности изъятия им товаров ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, подсудимый изымал имущество незаметно для собственников и иных лиц. Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятий, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищений в форме краж. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (пяти эпизодов краж, совершенных ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **) и его вина в этих преступлениях установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом также достоверно установлено, что подсудимый являлся потребителем наркотиков, ** ** ** приобрел и хранил при себе наркотик для последующего личного употребления, однако был остановлен полицейскими ввиду имеющейся оперативной информации о возможном приобретении наркотического средства у ФИО19, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и проверялась информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также ввиду подозрений о нахождении при ФИО1 наркотиков. Сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции, где в ходе личного досмотра были обнаружены пакетики с наркотическим веществом. 

Совокупность собранных доказательств, в том числе собственные показания ФИО1, указывают о его намерении приобрести и потребить наркотик, что и было им осуществлено – подсудимый осуществлял последовательные действия: договорился по телефону со сбытчиком наркотика о покупке наркотика, приехал по указанному адресу, приобрел наркотик и хранил его при себе. Намерению подсудимого употребить наркотик помешали сотрудники полиции. 

Учитывая представленную совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей и подсудимого, данные осмотров и экспертизы, данные оперативно-розыскной деятельности, учитывая сведения об употреблении подсудимым наркотиков, суд приходит к выводу о том, что производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) не менее 1,334 грамма приобреталось и хранилось ФИО1 до момента изъятия в целях собственного потребления. 

Доводы защиты о необходимости исключения из объема обвинения незаконного хранения наркотика суд отвергает, поскольку ФИО1 не только приобрел вышеуказанное наркотическое средство, но и имел возможность наркотиком распорядиться, осуществлял совокупность соответствующих действий, направленных на реализацию преступных намерений по хранению наркотика.

Сотрудники полиции не были достоверно осведомлены о том, что ФИО19 хранится с целью сбыта по месту жительства наркотическое средство, равно как и не наблюдали обстоятельства перехода наркотического средства из владения ФИО19 во владение подсудимого ФИО1 В силу указанных обстоятельств подозрения в получении подсудимым наркотического средства носили вероятностный характер. 

Наряду с этим суд учитывает тип наркотического средства («соль»), его массу, расфасовку, а также характерные для данного вида наркотика способы потребления (в том числе путем вдыхания и курения), приходя к выводам о том, что подсудимый мог осуществить потребление части наркотика уже в квартире ФИО19 или в подъезде дома наркосбытчика (однако этого не делал), а также о том, что масса изъятого наркотического средства указывала о намерениях ФИО1 осуществлять наркопотребление на протяжении длительного периода времени, невозможность единоразового употребления всей массы находящегося при подсудимом наркотика указывает о намерениях употреблять его по частям, что объективно свидетельствует о намерении хранить оставшуюся часть наркотика до последующей процедуры наркопотребления.

Суд также учитывает места сокрытия подсудимым частей наркотического средства (в том числе размещение в нательном белье (носке), в специальном кармашке визитницы), осуществлении подсудимым действий по сокрытию наркотиков с целью их хранения.

По смыслу закона не влияет на квалификацию содеянного то, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Наряду с этим, сам подсудимый указал на то, что хранил наркотик на протяжении порядка 20 минут, прошел с наркотиком от двери квартиры ФИО19 до автомобиля такси несколько метров, проехал с указанным наркотиком на такси определенное расстояние, нес при себе наркотики от автомобиля такси до подъезда (где был задержан), то есть имел возможность употребить наркотик, однако хранил наркотик в целях его дальнейшего употребления.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимый предпринимал действия во исполнение запланированного им хранения наркотиков.

Подсудимый ФИО1 добровольно и окончательно не отказался от преступной деятельности по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства; данная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, не установлено. Поэтому действия ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

...

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ** ** **); 

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ** ** **); 

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ** ** **); 

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ** ** **); 

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ** ** **). 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление, наказание за которое в виде лишения свободы им отбыто.

По настоящему делу ФИО1 совершил пять умышленных оконченных преступлений небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ имеется рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, опасный рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает ... (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого, после задержания оказывавшего содействие сотрудникам полиции, дававшего подробные и последовательные объяснения и показания, добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, значение поведения подсудимого для правильного разрешения дела) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (...). 

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом представленных в дело чеков о перечислении средств в адрес ООО «...» и ООО «...»). 

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам краж ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **), суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ** ** **) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает - частичное признание вины (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, в том числе явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений по вышеизложенным мотивам. Обо всех эпизодах хищений сотрудникам правоохранительных органов было известно в связи с поступлением в полицию вызовов, по прибытии на место полицейских сотрудниками магазинов были даны объяснения, просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, были представлены справки, передаточные акты. Признание ФИО1 вины и выражение им согласия с выдвинутым подозрением при получении объяснений и показаний осуществлялось после его доставления и задержания по имеющимся подозрениям, что следует из показаний свидетелей, отражено в рапортах сотрудников полиции и следует из фактических обстоятельств дела. О приобретении и хранении наркотика ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов стало известно в ходе проведения ОРМ, ФИО1 был задержан на месте с поличным, после чего принудительно доставлен по имеющемуся подозрению. Изъятие наркотика в ходе личного досмотра также осуществлялось в ходе проведения неотложных следственных действий, по инициативе полицейских. Какого – либо активного содействия раскрытию всех преступлений ФИО1 не осуществлялось.

По всем эпизодам преступлений суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступления (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ необходимо назначить основное наказание только в виде лишения свободы; менее строгие виды основного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения по всем эпизодам преступлений положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Не находит суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного. 

Данные о личности подсудимого, в том числе о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние здоровья, наличие ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство суд учитывает и при определении сроков наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному преступлению. В то же время, при определении срока наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд, с учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств (в том числе полного добровольного возмещения имущественного ущерба), применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива преступлений. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку преступления совершены подсудимым ФИО1 до осуждения по приговору мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подтверждается данными осмотров и показаниями ФИО1, что сотовый телефон «...» использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, телефон подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ** ** **) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ** ** **) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ** ** **) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ** ** **) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ** ** **) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, арестовав его в зале суда.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок окончательного основного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, то есть период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому ФИО1 сотовый телефон «...». 

Вещественные доказательства: 

- ...

... 

... 

... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев