Судья Рябихин М.О. № 33-1084/2026

№ 2-1905/2025

64RS0043-01-2025-002561-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова о признании имущества выморочным, признании права собственности, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором просил признать имущество ФИО8 в виде дебиторской задолженности ФИО2 перед ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>, определенной решением Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу № от 

<

дата>, выморочным, признать за Российской Федерацией право собственности на имущество ФИО8 в виде дебиторской задолженности ФИО2 перед ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>, определенной решением Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу № от 

<

дата>, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за счет наследственного имущества ФИО8, умершего 

<

дата>, в виде дебиторской задолженности ФИО2 перед ФИО8, определенной Октябрьским районный судом города Саратова по гражданскому делу №.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО8 заключен договор, по которому ФИО8 взял на себя обязательство передать истцу 

<

адрес> за цену 

<

данные изъяты> до 

<

дата>. Во исполнение условий указанного договора 

<

дата> истец передал ФИО8 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка. В дальнейшем, по взаимному соглашению сторон, условия договора продлены до 

<

дата>. Вместе с тем, 

<

дата> ФИО8 погиб. На дату смерти обязательство по расписке от 

<

дата> ФИО8 не исполнены.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признано имущество ФИО8 в виде дебиторской задолженности ФИО2 перед ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>, определенной решением Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу № от 

<

дата>, выморочным. Признано за Российской Федерацией право собственности на имущество ФИО8 в виде дебиторской задолженности ФИО2 перед ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>, определенной решением Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу № от 

<

дата>. Взыскано с Территориального Управления Росимущества в Саратовской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к иным ответчикам отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указано истцом, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО8 заключен договор, по которому ФИО8 взял на себя обязательство передать истцу 

<

адрес> за цену 

<

данные изъяты> до 

<

дата>. В дальнейшем условия договора продлены до 

<

дата>. Во исполнение условий указанного договора 

<

дата> истец передал ФИО8 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка.

<

дата> ФИО8 умер.

На дату смерти обязательство по расписке от 

<

дата> ФИО8 не исполнены.

Согласно наследственному делу № наследником принявшим наследство после смерти ФИО8 является ФИО9 Наследственное имущество ФИО8 состоит из квартир 

<

адрес>, прав на денежные средства, доли в уставном капитале ООО «Саратовнерудснаб».

<

дата> заочным решением Ленинского районного суда города Саратова по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО9 умерла.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № произведена замена должника ФИО9 ее правопреемником ФИО10, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО10 в пределах суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанное определение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> отменено апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 

<

дата>, в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано, поскольку отсутствуют доказательства принятия ФИО10 наследства после умершей ФИО9

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 

<

данные изъяты>, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районный судом города Саратова во исполнение вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова возбуждено исполнительно производство №-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8

Исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО2 в пользу ФИО8 о взыскании денежных средств окончено 

<

дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дебиторская задолженность ФИО2 перед ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>, определенная вступившим в законную решением Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу № от 

<

дата> на дату смерти взыскателя не была исполнена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания указанной задолженности выморочным имуществом с признанием права собственности на него за Российской Федерацией.

Учитывая, что от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятия и управлению выморочным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за счет наследственного имущества ФИО8, умершего 

<

дата>, в виде дебиторской задолженности ФИО2 перед ФИО8, определенной Октябрьским районный судом города Саратова по гражданскому делу №, подлежат взысканию в пользу истца с Территориального Управления Росимущества в Саратовской области. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и требований к иным ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абз. 1абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 50 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Признавая имущество ФИО8 в виде дебиторской задолженности ФИО2 перед ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>, определенной решением Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу № от 

<

дата>, выморочным суд первой инстанции не учел, что указанное имущество является выморочным в силу закона, и отдельного судебного акта для признания его таковым не требуется.

Следовательно, не требуется признания за Российской Федерацией право собственности на имущество ФИО8 в виде дебиторской задолженности ФИО2 перед ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>, определенной решением Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу № от 

<

дата>.

Истец, обращаясь в суд с настоящем исковым заявлением, ссылается на наличие неисполненного перед ним обязательства ФИО8 и передачи на основании расписки денежных средств ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на копию расписки (т. 1 л.д.15).

Вместе с тем, в материалах дела нет документа, который бы в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ удостоверял передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО8 (представлена не расписка, а только незаверенная копия расписки).

Таким образом, при отсутствии подлинника долгового документа или его надлежащим образом заверенной копии невозможно достоверно прийти к выводу о том, что при совершении сделки требование о передаче денег выполнено. Равно нет возможности установить возникновение (наличии) фактических отношений между ФИО1 и ФИО8

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия истребовала гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В материалах гражданского дела № года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, также представлена только незаверенная копия расписки.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела сообщение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата>, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по делу №), сообщение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> с приложением копии заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств.

Согласно сообщению Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> гражданское дело № в связи с истечением архивных сроков хранения было уничтожено. С сохраненного оригинала судебного акта направлена копия.

Следует отметь, что ФИО9 была мертва на момент вступления в силу заочного решения Ленинского районного суда города Саратова по гражданскому делу №от 

<

дата>, которым в пользу ФИО1 с ФИО9 взысканы денежные средства. Таким образом, судебное решение не вступило в законную силу, следовательно, не подлежит исполнению.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО8

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районный судом города Саратова во исполнение вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова было возбуждено исполнительно производство №-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8

Исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств окончено 

<

дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доказательств предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу №, после окончания исполнительного производства 

<

дата> в течение трех лет не приведено.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № к исполнению на момент обращения с настоящем исковым заявлением пропущен, следовательно, взыскателем утрачена возможность принудительного исполнения судебного решения, что не позволяет включить дебиторскую задолженность с истекшим сроком предъявления в состав выморочного имущества.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года подлежит с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова о признании имущества выморочным, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 09 сентября 2025 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова о признании имущества выморочным, признании права собственности, взыскании денежных средств - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи