Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 15.11.2024 г. 

Дело № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар «13» ноября 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора г. Качканар Мирошника П.А.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошника П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 08.08.2024 г., которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- 19.12.2013 г. Качканарским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18.12.2015 г. освобожденного по отбытию наказания;

- 24.02.2021 г. Качканарским городским судом Свердловской области, с учетом кассационного определения от 24.02.2022 г. Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 г. условно досрочно с 29.03.2022 г. на срок 1 год 5 мес. 09 дн.; 24.02.2023 г. снят с учета по отбытию наказания;

- 21.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно, с установлением испытательного срока 8 месяцев; 21.07.2023 г. снятого с учета в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Мирошника П.А., поддержавшего доводы представления, оправданного ФИО2, его защитника Донских Л.В., полагавших оправдательный приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 08.02.2024 г. ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 312 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 08.08.2024 г. в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иному мировому судье Качканарского судебного района, указывая на то, что при постановлении оправдательного приговора мировой судья необоснованно оставил без исследования и оценки ряд доказательств, представленных стороной обвинения. А именно: решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 г. (т. 1, л.д. 111); дополнительное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 г. (т. 1, л.д. 112); постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2022 г., согласно п. 2 которого все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены; таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не дал надлежащей оценки договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21013, 1981 г.в., от 01.08.2022 г., согласно которому была прекращена регистрация транспортного средства в связи с его продажей иному лицу (т. 1, л.д. 106). Таким образом, мировой судья при оправдании ФИО2 не дал данным доказательствам и другим никакой оценки, как и не указал какие именно обстоятельства, исключающие преступность деяния, инкриминируемого подсудимому, данные доказательства подтверждают или опровергают.

На указанное апелляционное представление защитником Донских Л.В. поданы возражения, из которых следует, что оправдательный приговор мирового судьи является законным и обоснованным, при его постановлении учтено, что, несмотря на то, что ФИО2 являлся должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21013, принятый им на ответственное хранение 27.04.2022 г., ещё до возбуждения уголовного дела и продажи автомобиля ФИО2 выплатил взыскателю ФИО3 по исполнительному производству всю задолженность, тем самым риск неисполнения решения суда был исключен. При этом общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, заключается именно в том, что должник своими умышленными действиями препятствует исполнению решению суда, которые по данному делу отсутствовали. Само по себе отсутствие обращения ФИО2 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, состава преступления по ч. 1 ст. 312 УК РФ не образует.

Государственный обвинитель Мирошник П.И. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал полностью.

Защитник Донских Л.В. просила в удовлетворении представления отказать, оставить без изменения оправдательный приговор в отношении ФИО2 по доводам возражения на представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы стороны защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения допущены по данному уголовному делу.

В силу ст. 298 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Данные требования при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдены не были.

Так, из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора следует, что не была дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, представленных стороной обвинения, в том числе: договору купли-продажи автомобиля (т. 1, л.д. 106), постановлению об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 г. (т. 1, л.д. 47), сведениям из ГИБДД о перерегистрации автомобиля (т. 1, л.д. 104). 

Не указано, какие факты данные доказательства подтверждают и опровергают, не дана оценка тому обстоятельству, что, как следует из договора купли-продажи от 01.08.2022 г., который представлен стороной обвинения в качестве одного из доказательств, автомобиль был продан ФИО2 до того, как им была погашена задолженность по исполнительному производству при сохранении мер обеспечения в рамках исполнительного производства.

Ряд доказательств, содержащихся на листе 6 оправдательного приговора, приведен без раскрытия их полного содержания и надлежащей оценки их как в отдельности, так и совокупности (т. 2, л.д. 155).

Мировым судьей без исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств, сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 255 УПК РФ в обвинительном акте должны быть приведены место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Эти требования закона органами предварительного расследования в полном объеме не выполнены.

Так, из обвинительного акта следует, что 05.04.2023 г. ФИО2 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО7 о продаже автомобиля ВАЗ-21013, 1981 г.в., г/н №, белого цвета, предоставив копию договора купли продажи его ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за 60 000 руб. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что автомобиль отсутствует в месте его хранения. При этом в вину ФИО2 поставлено то обстоятельство, что он, являясь должником по исполнительному производству, будучи ответственным за сохранность имущества, подвергнутого описи и аресту, находящегося по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении указанного имущества, в период с 27.04.2022 г. по 05.04.2023 г. по указанному адресу умышленно и незаконно, из иной личной заинтересованности, совершил действия по сокрытию арестованного имущества, вверенного ему судебным приставом-исполнителем. При этом ему в вину поставлено отчуждение имущества, то есть имеется противоречие в обвинительном акте.

Кроме того, орган дознания фактически не установил обстоятельства совершения преступления, способ и время его совершения, а именно отчуждения имущества, подвергнутого описи и аресту, ссылаясь в обвинении на представленный ФИО2 договор купли-продажи от 29.09.2022 г. (признан недействительным по решению суда), при этом указывая в перечне доказательств обвинения на договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2022 г. (т. 1, л.д. 106), то есть на иной договор купли-продажи, истребованный из ГИБДД, допустив тем самым, также и противоречие между фабулой обвинения и представленными доказательствами.

Таким образом, мировой судья, при вынесении приговора, оставил без внимания, что в обвинительном акте имеются указанные противоречия, относящиеся к юридически значимым обстоятельствам, относящимся к ч. 1 ст. 312 УК РФ, что являлось препятствием для постановления приговора, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке или при новом разбирательстве судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит направлению прокурору г. Качканар Свердловской области для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или иного судебного решения на основании имеющегося судебного акта.

В связи с отменой оправдательного приговора вследствие указанных выше нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 08.08.2024 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело вернуть прокурору г. Качканара Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мирошника П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья городского суда В.Н. Яковлев